Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1424/2015

Ședința publică de la 12 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M________ B______

Judecător M_____ G______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta intimată C_____, cu sediul în București,_____________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 4161 din 30.03.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, intimat petent fiind Z___ F_____, domiciliat în Ploiești, ________________________, ___________________________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent prin av. L___ I_____, lipsă fiind apelanta intimată.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Tribunalul pune în discuție dacă mai sunt probe de solicitat.

Av. L___ I_____ având cuvântul arată că nu mai sunt probe de solicitat în afara probelor solicitate la fond.

Tribunalul ia act că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Av. L___ I_____ având cuvântul solicită respingerea apelului formulat, menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică și în ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul Z___ F_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Drumuri Naționale din România SA, anularea urmatoarelor procese verbale de constatare și sancționare a contravențiilor :

_________ nr. xxxxxxx/26.09.2011, _________ nr. xxxxxxx/19.09.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.09.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr.xxxxxxx/16.08.2011, _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, _________ nr. xxxxxxx/03.06.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011, _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011, _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011, _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011, _________ nr. xxxxxxx/21.06.2011, _________ nr. xxxxxxx/28.06.2011, _________ nr. xxxxxxx/31.05.2011, _________ nr. xxxxxxx/14.06.2011, _________ nr. xxxxxxx/21.06.2011, _________ nr. xxxxxxx/12.08.2011, _________ nr. xxxxxxx/13.09.2011, _________ nr. xxxxxxx/06.09.2011, _________ nr. xxxxxxx/09.09.2011, _________ nr. xxxxxxx/03.10.2011, _________ nr. xxxxxxx/17.10.2011, _________ nr. xxxxxxx/17.10.2011, _________ nr. xxxxxxx/10.10.2011, _________ nr. xxxxxxx/17.10.2011, _________ nr. xxxxxxx/31.10.2011, _________ nr. xxxxxxx/03.06.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunilor cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că toate procesele verbale contestate nu i-au fost comunicate, singura comunicare fiind facuta in data de 22.05.2014 de catre administratia financiara.

Astfel petentul a contestat modalitatea de comunicare a acestor procese verbale prin afisare la domiciliul sau, invederand ca martorii indicati sunt persoane din cadrul C_____.

A aratat petentul ca procesele verbale nu sunt semnate de catre agentul constatator, fapt ce contravine prevederilor art.17 din OG 2/2001, fiind nule absolut.

A mai aratat petentul ca prin acelasi proces verbal a fost sanctionat pentru aceeasi contraventie de 34 de ori.

In drept a invocat prevederile art.5 al.2, art.20 al.2 din OG 2/2001, art.8 al.3 din OG 15/2002.

In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri, martori si interogatoriul intimatei.

La data de 05.06.2014 petentul a completat cererea initiala solicitand repunerea in termenul de formulare a plangerii contraventionale pentru procesele verbale atacate.

Intimata a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii, ca neintemeiata.

Astfel intimata a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale si a aratat in esenta ca procesul verbal atacat a fost legal intocmit, reprezentand un inscris in forma electronica caruia i s-a incorporat o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii.

Cu privire la modalitatea de comunicare a procesului verbal intimata a aratat ca decizia nr.10 a ICCJ, privind faptul ca procedura de comunicare a proceselor verbale de constatare a contraventiilor se face prin afisare, doar subsidiar comunicarii prin posta, nu retroactiveaza fiind obligatorie doar in raport cu procesele verbale emise ulterior publicarii in Monitorul Oficial.

Intimata a depus la dosar documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal contestat, filele 99-194 la dosar.

Petentul a formulat raspuns la intampinare reiterand motivele indicate in plangere si completare la raspunsul la intampinare invocand prescrierea aplicarii sanctiunii.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentinț nr. 4161 din 30.03.2015 Judecătoria Ploiești admite plângerea formulată de petentul Z___ F_____, domiciliat în PLOIEȘTI, ________________________, ___________________________________, în contradictoriu cu intimatul C_____, cu sediul în București,_____________________. 401A, sector 6.

Anulează procesele verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.09.2011, _________ nr. xxxxxxx/19.09.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.09.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr.xxxxxxx/16.08.2011, _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, _________ nr. xxxxxxx/03.06.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011, _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011, _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011, _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011, _________ nr. xxxxxxx/21.06.2011, _________ nr. xxxxxxx/28.06.2011, _________ nr. xxxxxxx/31.05.2011, _________ nr. xxxxxxx/14.06.2011, _________ nr. xxxxxxx/21.06.2011, _________ nr. xxxxxxx/12.08.2011, _________ nr. xxxxxxx/13.09.2011, _________ nr. xxxxxxx/06.09.2011, _________ nr. xxxxxxx/09.09.2011, _________ nr. xxxxxxx/03.10.2011, _________ nr. xxxxxxx/17.10.2011, _________ nr. xxxxxxx/17.10.2011, _________ nr. xxxxxxx/10.10.2011, _________ nr. xxxxxxx/17.10.2011, _________ nr. xxxxxxx/31.10.2011, _________ nr. xxxxxxx/03.06.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011emise de către intimată.

Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale aplicate prin fiecare din procesele verbale anulate.

Anulează tariful de despăgubire stabilit prin fiecare din procesele verbale anulate.

Obliga intimata la plata catre petent a cheltuielilor de judecata efectuate, in cuantum de 1100 de lei, respectiv onorariu avocat in cuantum de 400 de lei si taxa judiciara de timbru in cuantum de 700 de lei.

Pentru a pronunța această sentință instanța reține următoarele:

La data de 26.09.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 02.04.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 19.09.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 26.03.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 26.09.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 29.03.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 26.07.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 16.02.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 26.07.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr.xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 06.02.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 26.07.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 04.02.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 16.08.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 22.02.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 16.08.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 06.03.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 16.08.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 18.02.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 03.06.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr.xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 04.12.2010 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 26.07.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 12.02.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 26.07.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 02.02.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 12.05.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 26.11.2010 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 12.05.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 28.11.2010 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 12.05.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 29.11.2010 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 21.06. 2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 23.12.2010 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 28.06.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 30.12.2010 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 31.05.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 01.12.2010 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 14.06.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 16.12.2010 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 21.06.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 24.12.2010 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 12.08.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 14.02.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 13.09.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 19.03.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 06.09.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 08.03.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 09.09.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 10.03.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 03.10.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 07.04.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 17.10.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 02.04.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 17.10.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 24.04.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 10.10.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 17.04.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 17.10.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 23.04.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 31.10.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 06.05.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 26.07.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 30.01.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 03.06.2011 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 06.12.2010 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța observă că plângerea dedusă judecății este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește întocmirea și comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța amintește că, potrivit art. 9 alin. 3, teza finală din O.G. nr. 15/2002, procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1, în cazul în care constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România.

În cauza de față, instanța reține că fiecare dintre procesele verbale atacate a fost încheiat, cu depasirea termenului susprecizat de 30 de zile, fiind lovit astfel de nulitate absolută.

Pentru a reține această concluzie, instanța a avut în vedere faptul că noul regim sancționator introdus prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 îi este mai favorabil petentului și, fiind o chestiune de drept substanțial care vizează posibilitatea tragerii la răspundere contravențională, precum și una de ordin constituțional, conform art. 15 alin. 2 din Constituție, se impune aplicarea, din oficiu, a legii contravenționale mai favorabile, care este legea în configurația nouă.

În raport de această concluzie, instanța consideră că nu se mai impune analizarea motivelor de fapt și de drept invocate de către petent în susținerea plângerii.

Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite plângerea și va dispune anularea proceselor verbale contestate și, pe cale de consecință va exonera petentul de plata amenzii aplicate prin acestea și va anula tariful de despăgubire stabilit prin procesele verbale contestate.

In temeiul art.453 C__ instanta a obligat intimata la plata catre petent a sumei de 1100 de lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in cauza de catre petent, respectiv onorariu avocat in cuantum de 400 de lei si taxa judiciara de timbru in cuantum de 700 de lei, astfel cum rezulta din chitantele depuse la dosar filele 91,13, 218 si 219.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel organul constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,susținând în esență că în mod eronat instanța de fond nu a reținut că potrivit art.7 și art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 obligația de plată revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau care, după caz poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. Se solicită admiterea apelului, schimbarea in parte a sentinței și pe fond, respingerea plângerii contravenționale. Se mai arata ca, in cuprinsul OG nr. 15/2002, asa cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, nu este prevazut un termen de prescriptie a aplicarii sanctiunii contraventionale, sens in care, cu privire la aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale prin procesul-verbal contestat, se aplica dispozitiile OG nr. 2/2001. Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Potrivit art. 9 alin. 3 OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat de art. I pct. 3 din LEGEA nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 509 din 24 iulie 2012, În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

In cauza de fata, procesul-verbal de contraventie nu a fost incheiat si comunicat in termenul de 30 de zile calculat de la data savarsirii faptei.

La momentul savarsirii faptei, precum si la cel al intocmirii procesului verbal atacat, OG 15/2002 nu continea aceasta prevedere, fiind aplicabile dispozitiile art. 13 alin. 1 si 14 din OG 2/2001, potrivit carora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” si “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.

Tribunalul mai retine ca, potrivit art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.

Dispozitiile art 12 din OG nr. 2/2001, conform carora legea contraventionala mai favorabila se aplica retroactiv numai in anumite situatii( respectiv -1-Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ;-2- Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. In cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.) nu pot fi insa interpretate in sensul ca numai in acele cazuri legea contraventionala mai favorabila devine aplicabila retroactiv. In realitate, ca urmare a revizuirii din anul 2003 a Constitutiei, textul art. 15 din Constitutie a fost completat prin introducerea principiului aplicarii retroactive a legii contraventionale mai favorabile, fara ca dispozitiile art. 12 din OG nr. 2/2001 sa fie la randul lor completate in raport de noile prevederi constitutionale. Totusi, art. 15 alin 2 din Constitutie este direct aplicabil ori de cate ori legiuitorul adopta norme care stabilesc si sanctioneaza contraventii in conditii mai favorabile decat in trecut, prevederile nou introduse urmand sa fie aplicabile si proceselor aflate pe rol.

Tribunalul constata ca prevederile art. 9 alin. 3 teza a II-a, introduse prin L 144/2012, se subsumeaza notiunii de lege contraventionala, avand in vedere ca reglementeaza un alt termen de prescriptie a raspunderii contraventionale.

Potrivit dreptului comun (art. 13 alin 1 si alin 2 din OG nr. 2/2001), termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale este de 6 luni de la data savarsirii faptei, iar in cazul contraventiilor continue de 6 luni de la data constatarii faptei.

Se constata de asemenea, abrogarea dispozitiilor art. 8 alin 3, alin 3¹ si alin 6 din OG nr. 15/2002.

In consecinta, tribunalul retine incidenta in cauza a prevederilor art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, dispozitiile legii contraventionale mai favorabile aplicandu-se si faptelor savarsite anterior intrarii in vigoare a L 144/2012.

In cauza de fata, tribunalul constata ca procesul verbal de contraventie desi a fost intocmit in termen 6 luni de la momentul savarsirii faptei (termenul comun de prescriptie a raspunderii contraventionale), nu a fost incheiat in termenul de prescriptie nou introdus prin legea nr. 144/2012, acela de 30 de zile de la momentul savarsirii faptei, astfel incat la data incheierii sale contravenientul nu mai raspundea contraventional, fiind implinit termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale.

Se mai constata ca procesul-verbal de contraventie nu cuprinde semnatura agentului constatator.

Potrivit dispozitiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.

Avand in vedere regimul juridic al nulitatii absolute reglementat de art. 178 alin. 1 c. pr. civ., conform caruia nulitatea absoluta poate fi invocata de orice parte din proces, de judecator sau, dupa caz, de procuror, in orice stare a judecatii cauzei, precum si faptul ca procesul-verbal de contraventie este un act administrativ constatator, tribunalul constata ca procesul-verbal de contraventie contestat in prezenta cauza nu poarta semnatura olografa a agentului constatator, astfel ca este lovit de nulitate.

Potrivit art. 4 pct. 1 din Legea nr. 455/2001, date in forma electronica sunt reprezentari ale informatiei __________________________ adecvata crearii, prelucrarii, trimiterii, primirii sau stocarii acesteia prin mijloace electronice.

Conform art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, inscris in forma electronica reprezinta o colectie de date in forma electronica intre care exista relatii logice si functionale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.

Un act juridic, inteles atat ca negotium, cat si ca instrumentum, poate sa intre in sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001 doar atunci cand manifestarea de vointa a celui de la care actul emana imbraca forma electronica si, de asemenea, ajunge la destinatarul transmiterii in aceeasi forma, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor in format electronic.

In situatia in care manifestarea de vointa a emitentului actului ajunge la destinatarul sau pe suport hartie, inscrisul astfel transmis nu mai este in forma electronica.

In temeiul art. 5 din Legea nr. 455/2001, inscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv si generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii electronice, este asimilat, in ceea ce priveste conditiile si efectele sale, cu inscrisul sub semnatura privata.

Asadar, legiuitorul a prevazut expres ca actul in format electronic ce poarta o semnatura electronica extinsa este asimilat unui act sub semnatura privata, insa acesta este destinat exclusiv folosirii in sistemul electronic.

Art. 6 din Legea nr. 455/2001 prevede ca: „inscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica, recunoscut de catre cel caruia i se opune, are acelasi efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care le reprezinta drepturile.”

Ca atare, legiuitorul instituie conditia recunoasterii actului in forma electronica de cel caruia i se opune pentru ca acesta sa aiba acelasi efect juridic ca actul autentic.

In baza dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001, in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii.

Semnatura electronica este definita de art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentand „date in forma electronica, care sunt atasate sau logic asociate cu alte date in forma electronica si care servesc ca metoda de identificare”.

Semnatura electronica extinsa este definita de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentand „acea semnatura electronica care indeplineste cumulativ urmatoarele conditii:

a) este legata in mod unic de semnatar;

b) asigura identificarea semnatarului;

c) este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;

d) este legata de datele in forma electronica, la care se raporteaza in asa fel incat orice modificare ulterioara a acestora este identificabila.”

Din analiza dispozitiilor legale citate se desprinde concluzia ca semnatura electronica nu se poate atasa decat unui inscris in forma electronica. Ca atare, ea nu poate fi aplicata pe un inscris aflat pe suport hartie.

Se mai retine ca, prin decizia nr.6, pronuntata în dosarul nr. 14/2014, ICCJ a admis recursul in interesul legii formulat de Avocatul Poporului și a stabilit că: în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

In raport de aceste considerente, in baza art. 480 cod de procedura civila, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta intimată C_____, cu sediul în București,_____________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 4161 din 30.03.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat, intimat petent fiind Z___ F_____, domiciliat în Ploiești, ________________________, ____________, _____________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2015.

Președinte, A______ M________ B______		Judecător, M_____ G______
	Grefier, M______ S_____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red.G.M./ 2 ex./ 20.10.2015

J.F. N______ D______ G________

d.f. XXXXXXXXXXXXXX- Judecatoria Ploiesti