R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.1172/A

Ședința publică din data de 20.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I_____ M____, judecător

JUDECATOR: A________ O___ S____

GREFIER: S____ D______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul L_____ L___ împotriva sentinței civile nr.325/05.03.2015 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal și asistat de avocat P_________ D_____, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată că, prin serviciul registratură, intimatul a depus copia permisului de armă al apelantului.

În baza art.392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul apelantului, avocat P_________ D_____, solicită admiterea apelului, modificarea, în tot, a sentinței civile atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art.394 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și dispune închiderea dezbaterilor, procedând la soluționarea cererii.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.325/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul L_____ L___ împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/28.10.2014, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C____-S______.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/28.10.2014, petentul L_____ L___ a fost sancționat cu avertisment și cu anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, reținându-se că nu a păstrat armele de vânătoare și muniția la locul de domiciliu, ci la reședința fără forme legale din Topleț nr.7B, jud. C____-S______, fapta constituind contravenție potrivit art.31 alin.1 și 2 și art.129 pct.14 din Legea nr.295/2004, sancționată potrivit art.130 lit. e) din același act normativ.

Sub aspectul legalității procesului verbal, prima instanță a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Pe fond, prima instanță a reținut că plângerea contravențională formulată de petent este întemeiată pentru următoarele motive:

Potrivit art.26 din Legea 295/2004 (1) titularul dreptului de deținere a armelor letale are obligația să păstreze armele și munițiile înscrise în permisul de armă, asigurate astfel încât să nu permită accesul la ele al persoanelor neautorizate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi; (2) titularul dreptului de deținere a armelor poate fi autorizat de către organul de poliție competent teritorial, la cerere, să scoată armele deținute în condițiile legii din incinta locului unde acestea sunt păstrate, în următoarele situații: a) cu ocazia depunerii armelor la un armurier; b) cu ocazia schimbării locului unde sunt păstrate armele.

Prima instanță a reținut că susținerea petentului privind lipsa culpei sale datorită prevederilor legale lacunare ale Legii armelor și munițiilor, care limitează înscrierea unui singur domiciliu în actul de identitate este neîntemeiată.

Pe de-o parte, acest aspect nu are legătură cu fondul cauzei, ci ține de modul de reglementare administrativă a evidenței populației în registrele autorităților române, iar prin „domiciliu” conform art.87 C.civ. se înțelege locul unde persoana declară că are locuința principală.

Pe de altă parte, potrivit art.31 din Legea 295/2004 (1) titularul dreptului de a purta și folosi arme letale are obligația de a păstra arma și muniția înscrisă în permisul de armă în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la acestea al persoanelor neautorizate; (2) păstrarea armei și muniției prevăzute la alin. (1) la domiciliul sau reședința deținătorului se face în locuri special destinate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.

Totodată, în condițiile art.14 alin.1 din HG nr.130/2005 (în continuare Norme) titularul dreptului de deținere este obligat să păstreze armele și munițiile letale la domiciliul sau la reședința menționată în permisul de armă, în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea Națională pentru Omologarea Armelor și Munițiilor, care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate.

Din dispozițiile antemenționate, prima instanță a constatat că păstrarea armelor și munițiilor de către un titular al dreptului de deținere nu este obligatorie a fi făcută la domiciliul înscris în cartea de identitate a acestuia, permisul de armă putând fi eliberat cu mențiunea locului de păstrare a armelor și munițiilor fie la domiciliul, fie la reședință, în condițiile cerute de către titular.

Astfel, petentul avea obligația legală de a încunoștința autoritățile competente (organul de poliție competent teritorial) despre intenția de mutare a armelor și munițiilor de la domiciliul acestuia anterior mutării efective la reședința sa din Topleț, putând fi autorizat în acest sens (să procedeze la mutare) de către organele de poliție.

În speță, prima instanță a constatat totodată că măsura de anulare a dreptului de deținere, de port și folosire a armelor dispusă de către agenții constatatori ai intimatei a fost luată cu respectarea prevederilor art.1 din Protocolul 1 al Convenției EDO parag.2, care reglementează folosința bunurilor conform interesului general.

Astfel, ingerința în drepturile petentului a fost legală, prevăzută de o normă legală suficient de clară, precisă și previzibilă în aplicare, care stabilește regimul juridic aplicabil armelor și munițiilor pe teritoriul României, existând inclusiv posibilitatea de atacare, pe calea procedurii plângerii contravenționale, a măsurilor dispuse de către organele de control.

Totodată, având în vedere importanța deosebită a regimului de păstrare a armelor și munițiilor într-o societate, ingerința prevăzută de lege și dispusă de organele de control este proporțională și justificată de un scop legitim, care corespunde interesului general de protecție a populației împotriva deținerii și folosirii nelegale a armelor și munițiilor, cu atât mai mult cu cât măsura nu este una cu caracter definitiv, existând posibilitatea pentru petent de a redobândi dreptul de deținere, de port și folosire a armelor și munițiilor în condițiile legale.

Prin urmare, prima instanță a constatat că procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/28.10.2014 a fost încheiat în mod legal și întemeiat de către agenții constatatori ai intimatei, iar măsura complementară dispusă prin actul de sancționare a fost luată în mod justificat și proporțional, astfel încât nu se impune înlăturarea acesteia.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, petentul L_____ L___, solicitând admiterea apelului, modificare, în tot, a sentinței civile apelate și, pe fond, admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.

În susținerea apelului se arată că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, întrucât prima instanță a interpretat în mod greșit starea de fapt, dispunând respingerea plângerii contravenționale.

Arată că din descrierea făcută de reprezentanții intimatului rezultă faptul că armele și muniția aferentă erau păstrate în condiții legale, respectându-se dispozițiile art.31 din Legea nr.295/2004.

Consideră că există o contradicție între motivare sentinței și dispozitivul acesteia în condițiile în care, după analizarea actelor depuse și a dispozițiilor legale incidente în speță, Judecătoria Caransebeș menționează că, pe fond, plângerea contravențională este întemeiată, iar prin dispozitivul sentinței o respinge.

În drept, apelantul invocă dispozițiile art.466 Cod procedură civilă.

Intimatul IPJ C____-S______ a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.

În apărare se arată că motivele de apel invocate de către apelant sunt neîntemeiate, întrucât procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 și nu sunt motive de nulitate absolută a acestuia. Pe baza probelor administrate la dosar prima instanță a apreciat că petentul a fost sancționat în mod legal și temeinic, procesul verbal de contravenție reflectând realitatea.

Totodată, arată că petentul nu a făcut dovada contrarie a aspectelor menționate în cuprinsul actului sancționator, nefiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție.

Intimatul apreciază că a făcut dovada legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, constatarea faptei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/28.10.2014, petentul L_____ L___ a fost sancționat cu avertisment și cu anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, reținându-se că nu a păstrat armele de vânătoare și muniția la locul de domiciliu, ci la reședința fără forme legale din Topleț nr.7B, jud. C____-S______, fapta constituind contravenție potrivit art.31 alin.1 și 2 și art.129 pct.14 din Legea nr.295/2004, sancționată potrivit art.130 lit. e) din același act normativ (fila 17 dosar Judecătoria Caransebeș).

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, Tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, Tribunalul consideră că prima instanță a reținut corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată de contravenient, în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, precum și din verificarea considerentelor sentinței apelate, Tribunalul constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, fiind pronunțată ca urmare a analizării, în detaliu, a tuturor elementelor de fapt și de drept expuse în cererile și apărările formulate de către părți în cauză, în conformitate cu prevederile art.425 alin.1 lit.b Cod procedură civilă.

Tribunalul constată că susținerea apelantului, referitoare la faptul că a păstrat în condiții de legalitate arma și muniția aferentă, este neîntemeiată, în condițiile în care acesta a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea obligației de a păstra arma și muniția la domiciliul înscris în permisul de armă, faptă prevăzută de art.31 alin.1 și 2 din Legea nr.295/2004.

Pe cale de consecință, Tribunalul apreciază că apelul formulat este nefondat.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul L_____ L___ împotriva sentinței civile nr.325/05.03.2015 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul L_____ L___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Cornereva, ____________________.560A, județul C____-S______ împotriva sentinței civile nr.325/05.03.2015 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, cu sediul în Reșița _______________, nr.40, jud. C____-S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I_____ M____ A________ O___ S____

GREFIER

S____ D______

RED.IM/14.12.2015

TEHNODAC.SD/14.12.2015

4 ex., 2 ______________

JUD.FOND: V______ R___