Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 622

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23 OCTOMBRIE 2014

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE C_______ L___

JUDECĂTOR M_______ G____

JUDECĂTOR V_______ D_________

GREFIER J___ D______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurent – petent Z____ G____ și pe intimat I.P.J. G_____, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx împotriva sentinței numărul 1734/25.02.2014 a Judecătoriei G_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2014, s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată, cand instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.10.2014.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față

Prin sent.civ. 1734/25.02.2014 (ds XXXXXXXXXXXXX ) a Judecătoriei G_____ s-a dispus:

„Respinge plângerea formulată de petentul Z____ G____, cu domiciliul in Galati, ____________________, ____________, ____________, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G_____, cu sediul in Galati, ____________________, având ca obiect contestarea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 31.05.2012, ca neîntemeiată.”

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, întocmit de agent constatator O_____ M______, s-a constatat că, în data de 31.05.2012, ora 15:45, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare TX 1328X1C pe _____________________________ _______________________ apropiere de intersecția cu _______________________________ pe sensul opus de mers în zona S.C. MAGNUS CREDIT IFN perturbând desfășurarea traficului .

Procesul-verbal a fost semnat de către martorul asistent L_____ S_____ (Declarație de martor, fila 33).

În termenul legal, potrivit art.31 din O.G. nr.2/2001, petentul a formulat plângere contravențională.

Având în vedere că nu există alte motive de nulitate absolută a procesului verbal prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța a analizat motivele de nelegalitate invocate în plângere.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene s-a statuat că: prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Contravenientului i s-au asigurat toate drepturile procesuale ce decurg în urma săvârșirii contravenție, în special posibilitatea atacării procesului-verbal prin plângere contravențională cu prezentarea completă a situației de fapt.

În ce privește susținerea petentului că nu a circulat pe sensul opus de mers și că se afla în staționare instanța nu poate reține aceste apărări.

În primul rând faptul că petentul se afla în staționare la momentul aplicării sancțiunii este datorat, pe de o parte, de necesitatea acestuia de a opri lângă Florăria unde se afla tatăl său și, pe de altă parte, de necesitatea întocmirii procesului-verbal.

Pentru a ajunge în fața magazinului, petentul, anterior, s-a deplasat pe ____________________________ dinspre ______________________________, staționarea ulterioară a petentului nu duce automat la lipsa posibilității unor activități anterioare de circulare în sensul reținut de agentul constatator.

Din datele aflate la dosar a reieșit că petentul s-a oprit cu mașina în fața magazinului în care se afla tatăl său. Magazinul precizat de către petent și martoră (fila 19), Florărie în apropierea sensului giratoriu, se află situat pe partea opusă sensului de mers dinspre ________________________ venea petentul, potrivit susținerilor acestuia și ale martorei A______ E____ (fila 19).

Astfel, constatările agentului făcute în cuprinsul procesului-verbal sunt susținute și de către probele administrate în cauză, petentul fiind nevoit pentru a ajunge la magazinul Florărie să circule o perioadă pe sensul opus de mers. Această situație de fapt fiind confirmată tocmai de poziționarea magazinului pe partea opusă sensului de mers al petentului.

Instanța a reținut că nici argumentul privind apariția ulterioară a autospecialei de poliție nu este relevant.

Astfel, potrivit susținerilor petentului și ale martorei A______ E____ (fila 19) echipajul de poliție a venit dinspre _________________________ virat dreapta pe _____________________________>

Această situație nu impietează asupra constatărilor făcute deoarece atât petentul cât și martora nu au putut observa prezența autospecialei decât la acel moment. Împrejurarea nu poate contesta ci dimpotrivă confirmă constatările făcute de agent care după ce a văzut activitatea petentului de a circula pe sensul opus s-a deplasat către acesta.

Așadar echipajul de poliție îl observase pe petent înainte ca acesta sau martora să îl observe (fila 19, 16, 21).

Având în vedere aceste considerente și datele aflate la dosar (file 19, 16, 21), instanța a constatat că procesul verbal a fost temeinic și legal întocmit.

Potrivit art.21 alin.(3) O.G. nr.2/2001, sancțiunea ce se aplică unui contravenient trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Petentul a fost amendată cu suma de 560 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, pentru nerespectarea obligației de a nu circula pe sensul opus de mers.

Ținând seama de împrejurările descrise cât și de faptul că, în concret, pericolul social al faptei contravenționale există, creând posibilitatea unui risc ridicat de producere a unui accident rutier, precum și că individualizarea sumei pecuniare și a măsurii complementare nu depășește limitele unei sancțiuni proporționale instanța a constatat că nu se impune transformarea în avertisment.

Pentru aceste considerente constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs Z____ G____. Nu a invocat vreunul din motivele de recurs prev de art. 304 C.p.c. A solicitat:

- admiterea recursului

- desființarea sent. instanței de fond

- admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a arătat că nu a circulat pe contrasens. Recunoaște faptul că a oprit în fața florăriei tatălui său preț de câteva minute cât presupune înmânarea unor facturi, dar asta nu înseamnă că a circulat pe sens opus. În acel moment mașina de poliție a virat dreapta dinspre _____________________________. A. Saligny și nu avea cum să vadă ce a făcut petentul, cât a circulat din ce direcție. Din probele administrate nu rezultă că petentul a fost nevoit să circule o perioadă pe sensul opus de mers pentru a ajunge la florărie. Dacă așa ar fi stat lucrurile în mod sigur s-ar fi produs un accident rutier și implicit blocarea traficului în zonă.

Intimatul I__ G_____ nu a formulat întâmpinare.

În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, precum și din oficiu conform art. 304 ind. 1 C.p.c., instanța de control judiciar a constatat că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.

Această soluție este corectă.

Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Lauko vs. Slovacia), Tribunalul constată că domeniul contravențional astfel cum este reglementat prin norma cadru OG 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art. 6 paragraful 1 din CEDO, în latura sa penală.

Tribunalul, reținând aplicabilitatea în speță a disp. art. 6 paragraful 1 CEDO, în latura sa penală, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafelor 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.

Tribunalul apreciază că procesul verbal nu este afectat de vicii de legalitate, ca atare valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă.

În raport de principiile recunoscute de CEDO, ar fi lipsit de logică să nu le fie recunoscut statelor parte la Convenție, dreptul de a investi organe administrative cu competență de sancționare a unor fapte minore, fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat, ce are valoare probatorie, iar în momentul promovării unei plângeri judiciare împotriva unui asemenea act (proces verbal), acordarea unei relevanțe probatorii să contravină Convenției.

Procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de autoritate și veridicitate până la proba contrară.

În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 65/15 ian. 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art. 19 și 21 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în M. Of. 135/4.03.2009, Partea I: „… totodată instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul verbal de contravenție”.

În speță, petentul nu a făcut dovada contrarie a celor reținute în procesul verbal. Singura apărare a petentului este aceea că el era oprit în fața florăriei tatălui său astfel încât organele de poliție nu aveau cum să-l vadă dacă a mers pe contrasens. Tribunalul va înlătura această susținere. Din raportul polițistului aflat la f. 14 dosar fond reiese: „la data d 31.05.2012 efectuam serviciul conform planificării când am observat că auto TX 1328XK circulă pe sensul opus al ____________________________ _________________________. Siderurgiștilor, în zona ____________________.”

Ca atare, raportat celor de mai sus, în baza art. 312 C.p.c Tribunalul va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința recurată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurent – petent Z____ G____ și pe intimat I.P.J. G_____, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx împotriva sentinței numărul 1734/25.02.2014 a Judecătoriei G_____, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 23.10. 2014

Președinte, C_______ L___	Judecător, M_______ G____	Judecător, V_______ D_________
	Grefier, J___ D______

Red. MG/29.10.2014

Tehnored. JD/22.11.2014

2 ex./22.11.2014

Fond: M.A.