Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1615/2015

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ P____

Judecător M_______ L________

Grefier C_______ B____

Pe rol judecarea apelului contravențional formulat de petenta ___________________ cu sediul în ____________________________, împotriva sentinței civile nr. 2953 din 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în Ploiești, ________________________. 58, județul Prahova.

Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea la data de 19.11.2015, pentru când s-a decis.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 2953 din data de 25.02.2015,Judecătoria B____ a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _________________, cu sediul in _________________________, în contradictoriu cu intimata I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in mun. Ploiesti, _______________________. 58, jud. Prahova, impotriva procesului verbal de contraventie ___________ nr. xxxxxxxx/18.06.2014 incheiat de intimat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie ___________ xxxxxxxx din 18.06.2014 s-a retinut încalcarea dispozițiilor at. 3 pct. 1 din HG 69/2012, fiind sanctionata conform art. 6 alin. 1 cu amenda contravențională in suma de 9000 lei, cu posibilitatea de a achita jumatate din minim in termen de 48 de ore.

Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În speță instanța constată că plângerea analizată a fost formulată înăuntrul termenului legal 15 zile de la comunicarea procesului verbal.

Cat priveste controlul de legalitate, instanta a constatat ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Procesul verbal a fost semnat si stampilat de catre contravenientă, urmând ca obiectiunile sa fie expuse in fata instantei.

Referitor la temeinicia procesului verbal, instanta a constatat pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).

Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele A_____ c. României, Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kaubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție (referitoare la normele de siguranta rutiera) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Legea nr.319/2006); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.

Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal.

Instanța a apreciat, de asemenea, că lipsa gravității pedepsei aplicate petentei (9.000 lei) nu poate priva o contravenție de caracterul său inerent penal (în accepțiunea Curții europene a drepturilor omului – Cauza Ozturc c. Germaniei).

Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.

Plecând de la raționamentul Curții europene, se reamintește că, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.

Din materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut ca petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie. A aratat ca agentul constatator a interpretat eronat situatia de fapt retinuta, fara a lua in considerare ca respectivul traseu s-a aflat si se afla in litigiu. Acest fapt nefiind de natura sa exonereze petenta de obligatia de a respecta normele legislative de ordin general in materie, respectiv Ordonanta nr. 27 /2011 si Ordinul Ministrului transportului si infrastructurii nr. 980 din 30 noiembrie 2011 pentru aprobarea normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere.

Conform art. 53 din OMTI 980/2011 transportul rutier contracost de persoane prin serviciile regulate se poate efectua numai pe baza programului de transport si a licentei de traseu eliberata de Autoritatea Rutiera R_____.

La art. 54 din actul normativ citat se prevede ca ’’Tranportul interjudetean contracost de persoane prin servicii regulate se poate efectua de catre operatorii de transport rutier numai in conditiile in care acestia detin licenta de traseu pentru cursa respectiva. ’’

Desi instanta a administrat proba cu înscrisurile depuse de catre petenta, a constatat ca situatia retinuta in procesul verbal de contraventie corespunde realitatii, petenta nu a facut dovada ca detine in cauza respectiva licenta de traseu, care e valabila numai insotita de graficul de circulatie pe toata durata efectuarii transportului si numai daca plecarea de la capatul de traseu s-a facut in ziua si la ora prevazute in respectivul grafic de circulatie.

In cauza, petenta detine licenta de traseu eliberata de Consiliul Judetean Buzau pentru traseul P_____- Smeeni, or, prin efectuarea de curse regulate de transport persoane pe traseul P_____- Buzau petenta a incalcat norme de siguranta rutiera, din domeniul transporturilor.

Instanta a constatat ca fapta retinuta in sarcina petentei nu are un grad de pericol social redus iar, conform reglementarilor legale in vigoare, fapta este incriminata ca si contraventie si sanctionata ca atare, cu amenda de la 9000 lei la xxxxx lei , petenta a dovedit o lipsa vadită de interes fata de dispozitiile legale.

Se mai arată că în conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite , tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul–verbal.

Față de aceste aspecte, instanța a reținut că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal contestat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunile fiind legal aplicate, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.

Instanta a apreciat ca nivelul amenzii se situeaza la minimul prevazut de art. 6 alin. 1 din HG 69/2012 cu modificarile si completarile ulterioare, faptele prevăzute la art. 3 pct. 1 fiind sanctionate cu amenda de la 9000 lei la xxxxx lei. Referitor la proportionalitatea sanctiunii, a apreciat drept justificat cuantumul amenzii aplicate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contravenienta ____________________

Consideră sentința apelată netemeinică și nelegală, urmare a interpretării eronate a probatoriului administrat în cauză și a aplicării greșite a legii.

Instanța de fond s-a limitat în a relua consemnările din procesul verbal contestat, fără să analizeze situația de fapt în concret și fără să valorifice probele administrate în cauză.

Așa cum a arătat și dovedit. între petentă și Autoritatea Rutieră Română au existat mai multe litigii legale de atribuirea și valabilitatea licenței de traseu nr. 028, B____ - P_____ și retur

In toată această perioadă a efectuat cursele conform legii, fie ca deținători al licenței de traseu, fie raportat la prevederile legale care reglementează faptul că societatea căreia îi expiră sau i se retrage licența de traseu efectuează în continuare cursele până la emiterea de alte licențe.

Prevederile legale sunt logice, urmărind să asigure continuitatea efectuării de curse pe un respectiv traseu și în asemenea situații, spre a se evita vătămarea călătorilor.

Tot în mod greșit instanța de fond a reținut că ar fi încălcat normele de siguranță în transport rutier, situație ce nu corespunde cu realitatea și cu probatoriul administrat în cauză.

Între Autoritatea Rutieră Română, Consiliul Județean B____ și apelantă au existat mai multe litigii începând cu anul 2008, legate de traseul B____ - P_____, indicativ 028.

Dovadă în acest sens sunt hotărârile judecătorești pronunțate de Tribunalul B____ și Curtea de Apel Ploiești.

Practic, problema licenței pentru traseul B____ - P_____ a fost lămurită prin decizia nr. 3119 din 29 aprilie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Anterior S.C. P_________ a deținut licență pentru acest traseu, urmare unor hotărâri ale Consiliului Județean B____ sau ale Tribunalului B____.

În perioada de referință avută în vedere de agentul constatator la momentul încheierii procesului verbal (ianuarie - iunie 2014), petenta S.C. P_________ a efectuat curse pe acest traseu în condițiile în care Tribunalul B____ pronunțase sentința nr. 3631/8.10.2013, sentință care a fost modificată de Curtea de Apel Ploiești prin decizia mai sus arătată.

D____ urmare, o nouă licență pe traseul B____ - P_____ a fost emisă abia la 30 septembrie 2014, prin hotărârea nr. 216 a Consiliului Județean B____.

Prevederile legale și practicile în transporturi duc la concluzia că societatea căreia i s-a retras sau anulat licența pe un anumit traseu, poate și trebuie să asigure cursele pe traseul respectiv până la emiterea unei licențe altui operator de transport, tocmai pentru ca pasagerii de pe respectiva rută să nu fie privați de acest serviciu.

Reiese în mod clar faptul că respectivele curse au fost efectuate în condiții de legalitate, fiind înregistrate în evidențele contabile și pe foile de transport conform normelor în materie.

Apreciază că, sub aspectul laturii subiective și a inexistenței vreunei atingeri aduse normelor legale nu se poate vorbi de existența elementelor constitutive ale contravenției, urmând ca instanța să aprecieze și să dispună în acest sens.

In subsidiar solicită admiterea în parte a plângerii și a înlocuirii amenzii cu avertisment.

Examinând apelul declarat, tribunalul constată că este neîntemeiat, pentru cele ce urmează:

Prin procesul-verbal de contraventie ___________ xxxxxxxx din 18.06.2014 încheiat de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER petenta a fost sancționată, conform art. 6 alin. 1, cu amenda contravențională in suma de 9000 lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 3 pct. 1 din HG 69/2012.

S-a reținut prin actul de constatare a contravenției că petenta a efectuat transport rutier de persoane contracost pe traseul P_____-B____ în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx14 ,fără a deține licență de transport de traseu.

Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile obligatorii privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, dispoziții a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută prin art. 17 din OG nr. 2/2001.

Petiționara a deținut licență de transport pe traseul P_____-B____, licență ce i-a fost retrasă de către emitent, decizie menținută prin decizia nr. 5734/10.10.2011 a Curții de Apel Ploiești.

Separat, prin decizia nr. 3119/2014 a fost respinsă acțiunea petentei de obligare a Consiliului Județean B____ și Autorității Rutiere Române de emitere a licenței de traseu pentru traseul P_____- B____.

Este adevărat că prin sentința civilă nr. 3631 din data de 08.10.2013 Tribunalul B____ a obligat emitentele Consiliului Județean B____ și Autoritatea Rutieră Române de emitere a licenței de trase pentru traseul P_____- B____, însă această hotărâre a fost casată prin decizia nr.3119/29.04.2014 a Curții de Apel Ploiești, situație ce nu îndreptățea petenta să continue a efectua curse contracost pe acest traseu.

Susținerea petentei în sensul că transportul s-a desfășurat în condiții de legalitate în ceea ce privește emiterea biletelor de călătorie, evidențierea sumelor încasate în evidențele contabile și plata obligațiilor aferente către stat nu înseamnă că nu s-a încălcat dispoziția legală prev. de art.3 pct. 1 din HG 69/2012 privind necesitatea licenței de transport, chiar dacă petiționara a deținut anterior licență de transport pe acest traseu și care îi fusese retrasă.

A invocat apelanta că este o dispoziție legală ca un operator de transport a cărui licență de trase a expirat, să continue a efectua transportul de traseu până la emiterea unei licențe pe acel traseu.

Examinând dispozițiile ORDONANȚEI Nr. 2 din 31 august 2011 privind transporturile rutiere, dar și HG nr. 69/2012, se constată că nu există o dispoziție în acest sens.

Potrivit art. 24 alin.(1) din OG nr. 27/2011, transportul rutier contra cost de mărfuri și persoane se efectuează de către operatorii de transport rutier în baza licenței comunitare.

HG nr. 69/2012 stabilește încălcările cu caracter contravențional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și ale normelor de aplicare a acesteia, precum și sancțiunile contravenționale și alte măsuri aferente aplicabile în cazul constatării încălcărilor.

Art. 3 din HG 69/2012 stabilește că următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:

- alin. 1 - efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier, licență de traseu, autorizație de transport internațional și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat în alte zile și la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație, după caz;

Petenta a efectuat transport de persoane contracost pe traseul P_____-B____ fără a mai avea licență de transport o perioadă de timp îndelungată, în condițiile în care era îndrituită a efectua curse legale pe traseul P_____-Smeeni.

Fapta acesteia se încadrează în prevederile art. 3 alin. 1 din HG 69/2012, iar sancțiunea a fost corect individualizată raportat la calificarea încălcării ca fiind foarte gravă, la limitele amenzii stabilite prin actul normativ, aceasta fiind stabilită la pragul de jos, la perioada lungă de timp cât s-a aflat în ilegalitate, astfel că nu se justifică reindividualizarea sancțiunii contravenționale.

Față de cele expuse, în baza art. 480 alin. 2 Cod proc. civ., se va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul contravențional formulat de petenta ___________________ cu sediul în ____________________________, împotriva sentinței civile nr. 2953 din 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în Ploiești, ________________________. 58, județul Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 19.11.2015.

Președinte, A____ P____		Judecător, M_______ L________
	Grefier, C_______ B____

Tehnored. P.A.d.f. XXXXXXXXXXXXXX

4ex./08.12.2015j.f. U__ M______

Jud. B____