DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 415

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.06.2014

Completul de judecată constituit din

PREȘEDINTE: L_______ V______ M____

JUDECĂTOR: A___ J______ N___

GREFIER: A______ G___

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de apelantul intimat P_______ M___________ M_______, cu sediul M_______, județul C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr.2275/.03.12.2013 pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimat petent fiind D____ F_____, cu domiciliul în M_______, _________________________. 18, județul C________.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 11.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei decizii, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.06.2014, când s-au decis următoarele:

TRIBUNALUL,

Asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr. 2275/3.12.2013 pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională dedusă judecății de petentul D____ F_____. Consecință a constatării prescripției dreptului de a constata și sancționa contravenția, a fost anulat procesul verbal nr.xxxxx/18 emis la 5.06.2013 de P_______ M___________ M_______ , fiind exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 1.000 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Petentul D____ F_____ în contradictoriu cu intimatul P_______ M___________ M_______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxx/18 din data de 05.06.2013 și a solicitat anularea procesului verbal contestat ca nelegal, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal anterior menționat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991 republicată, modif. și completată.

Petentul invocă excepția prescripției dreptului de a se constata fapta reținută prin procesul-verbal contestat și de a se aplica amenda corespunzătoare acesteia în baza disp. art. 31 din Legea nr.50/1991, arătând că agentul constatator a constatat existența în curtea imobilului pe care îl deține pe ____________________ nr.18 a unui foișor de lemn, finalizat în anul 2009 și nu în curs de execuție, situație prezentată de altfel și agentului constatator și consemnată în obiecțiunile formulate la procesul verbal contestat, obiecțiuni susținute de doi prieteni ai săi care au ajutat la construirea foișorului.

În temeiul disp. art. 17 din O.G.2/2001 petentul invocă și nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat pentru lipsa semnăturii agentului constatator.

În dovedirea plângerii, petentul a atașat la cererea de chemare în judecată procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/18 din data de 05.06.2013, copia cărții de identitate, declarațiile numiților G________ A____ și O______ G_______, copie a contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu încheierea nr. 1939 din 27 august 2007 de BNP C____ L_____, plan de amplasament, fișa corpului de proprietate, extras de carte funciară pentru informare emis de B.C.P.I. M_______ la data de 08.10.2012.

Intimatul a formula întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și a amenzii aplicate ca legale și temeinice și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere împrejurarea că petentul nu a adus apărări care să răstoarne situația de fapt, arătând că petentul trebuia să obțină o autorizație de construire în vederea amplasării și realizării chioșcului.

Se arată că petentul a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție de agentul constatator Gherfi S________, care în data de 05.06.2013 a constatat amplasarea unui foișor din lemn de aproximativ 20m la adresa din M_______, ___________________ nr.18, jud. C________, fără a deține autorizație de construcție emisă de Primăria M_______, iar în conformitate cu disp. art. 26 alin.2 din Legea 50/1991 a aplicat petentului o amendă în valoare de 1.000 lei, potrivit disp. art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991 și având în vedere disp. art. 21 din O.G. 2/2001.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți administrarea probei cu înscrisuri precum și a probei testimoniale cu martorii indicați de petent în cererea de chemare în judecată și un martor pentru intimat și a dispus decăderea intimatului din proba cu martori întrucât la termenul stabilit pentru audierea martorilor, intimatul nu a prezentat nici un martor și nu a depus la dosar listă cu numele și adresa acestuia.

Potrivit declarațiilor martorilor propuși de petent, O______ G_______ și G________ A____, construcția din lemn denumită foișor a fost efectuată în anul 2009, martorul G________ A____ arătând că a fost rugat de petent să îl ajute să execute un umbrar din lemn, care a fost executat pe patru stâlpi înfipți în pământ, având deasupra un acoperiș din placaj, fără a se turna beton sau fundație.

Potrivit art. 31 din Legea 50/1991 rep., modif. și completată, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prev. de art. 26 alin.1 lit. a din lege se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.

Având în vedere textul de lege anterior menționat, precum și declarațiile martorilor propuși de petent audiați în cauză, din care rezultă că lucrarea a fost executată și finalizată în 2009, dată de la care au trecut mai mult de 2 ani, instanța va admite excepția prescripției dreptului de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, invocată de petentul D____ F_____ și va constata prescris dreptul de a constata și sancționa contravențional săvârșirea faptei reținută prin Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/18 din data de 05.06.2013.

În consecință, va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxx/18 din data de 05.06.2013 emis de intimat și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, intimatul-organ constatator a declarat apel.

Apelantul apreciază hotărârea instanței de fond ca nelegală și netemeinică, iar soluția preconizată este aceea a admiterii apelului și respingerii plângerii ca nefondată.

Susține apelantul că în mod greșit instanța de fond a anulat procesul verbal încheiat în condiții de deplină legalitate și temeinicie, urmare a admiterii excepției prescripției dreptului de a constata și sancționa contravenția prevăzută de Legea nr.50/1991 R.

Invederează apelantul că în speță fiind vorba despre o contravenție continuă nu este aplicabil termenul de 2 ani de la data săvârșirii faptei, fiind incidente disp.art.13 din OG nr.2/2001.

În raport de specificul contravenției pentru a cărui săvârșire a fost sancționat intimatul petent, apelantul invederează că momentul epuizării faptei contravenționale ar putea coincide cu momentul la care acesta ar intra în legalitate și ar obține autorizația de construire a foișorului.

Reanalizând probațiunea administrată în cauză, apelantul solicită ca în lumina prezumției de legalitate a procesului verbal să se dispună respingerea excepției prescripției ca nefondată, să se constate - de asemenea, că nici motivele de nulitate invocate de intimatul petent nu se verifică, iar în referire la fondul litigios să se observe că nu au fost formulate apărări care să răstoarne prezumția de netemeinicie.

Legal citat, intimatul petent nu a depus întâmpinare, precizându-și însă poziția procesuală în sensul respingerii apelului dedus judecății, prin concluziile orale expuse în fața instanței de control judiciar.

Examinând hotărârea supusă controlului judiciar, în limitele cererii de apel, cu luarea în considerare a disp.art.479 c.pr.civ., Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal nr. xxxxx/18 din data de 05.06.2013 întocmit de către intimatul Primăria M___________ M_______, petentul D____ F_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, în temeiul art. 26 alin. 1 litera a din Legea nr.50/1991, reținându-se că la ora controlului efectuat la data de 05.06.2013 ora 10,⁰⁰ la adresa din ___________________ nr.18 „s-a constatat existența unui foișor din lemn de aproximativ 20 m.p., care a fost edificat fără a deține autorizație de construire emisă de primăria municipiului M_______”, menționându-se că terenul este proprietatea privată a executantului lucrării.

Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, a fost contestată legalitatea și temeinicia actului sancționator.

Cale de atac specifică dreptului contravențional, plângerea este instrumentul prin care persoanei (fizice/juridice) calificate ab initio drept „contravenient”, printr-un act administrativ i se recunoaște posibilitatea contestării în justiție, în fața unei instanțe independente și imparțiale, care trebuie să statueze asupra legalității și temeiniciei actului constatator dresat în prima fază a procesului contravențional.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța de fond – prin hotărârea supusă controlului judiciar, a admis plângerea, lipsind de eficiență actul sancționator.

Judecătorul fondului a făcut o corectă apreciere a probațiunii administrate în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea în pronunțarea soluției de admitere a plângerii deduse judecății.

Fără a mai relua motivarea hotărârii instanței de fond, pe care Tribunalul și-o însușește, spre a argumenta justețea soluției ne vom raporta doar la criticile expuse în apel și la modalitatea în care operează în materia contravențională prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal,de care s-a prevalat apelantul.

Astfel, deși se verifică susținerile apelantului în referire la caracterul specific al contravenției pentru a cărui săvârșire a fost sancționat intimatul petent, a cărei durată de săvârșire în timp este evidentă și care îi imprimă caracter continuu, se constată a nu fi întemeiate criticile aduse hotărârii apelate.

Astfel cum în mod constant s-a pronunțat literatura și practica judiciară, contravențiile prev. de art.26 alin.1 din Legea nr.50/1991 R „ trebuie considerate că se comit pe întregul parcurs al edificării construcției, astfel că pot fi sancționate din momentul începerii lucrărilor și până la terminarea lor, iar în cazul construcțiilor finalizate, până la împlinirea termenului înscris în art.26 fin lege”.

În situația de speță, fapt necontestat de apelant și susținut probator prin mijloacele de dovadă administrate în cauză, lucrarea a fost executată și finalizată în 2009, dată de la care au trecut mai mult de 2 ani, astfel că a intervenit prescripția dreptului de a constata și sancționa contravenție.

Prezumția de legalitate a procesului verbal – de care se prevalează apelantul, are un caracter relativ.

În condițiile în care prescripția aplicării sancțiunii contravenționale este o cauză care exclude răspunderea contravențională datorită nerealizării acesteia în termenele stabilite de lege, cu ocazia exercitării controlului de legalitate al procesului verbal contestat, instanța de fond , în mod judicios, a dispus lipsirea sa de eficiență juridică.

Față de cele ce preced, în temeiul art.480(1) c.pr.civ., apelul dedus judecății va fi respins ca nefundat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul promovat de apelantul P_______ M___________ M_______, cu sediul M_______, județul C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr.2275/.03.12.2013 pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimat petent fiind D____ F_____, cu domiciliul în M_______, _________________________. 18, județul C________.

Menține sentința civilă apelată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2014.

Ptr. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L_______ V______ M____ A___ J______ N___

aflată în C.O., conform

disp.art.260alin. 4 c.p.c.semnează,

PREȘEDINTE INSTANȚĂ,

C______ C____ V_____

Ptr. GREFIER,

A______ G___

aflată în C.O., conf.disp.

art. 260 alin. 4 c.p.c.semnează,

Grefier șef,

V_______ I_______

Jud.fond.B_________ C.C.

Tehnored.jud.A___ N___

4 ex./11.07.2014