ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1516/A/2015DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 26 octombrie 2015

PreședinteAxinte L_______ M_______-judecător

G____ M____-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelanta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr. 1238/20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzelor nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța consideră necesar lăsarea cauzei la a doua strigare în eventualitatea prezentării părților în instanță.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzelor nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Instanța, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat și se solicită judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1238/20.04.2015 a Judecătoriei Petroșani s-a admis plângerea formulată de petentul S____ G_______ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/28.01.2015 încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România- Centrul de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN.

S-a anulat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/28.01.2015 încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România- Centrul de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN.

A fost obligată intimata să plătească petentului suma de 270 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/28.01.2015 încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România- Centrul de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN, a fost sancționat petentul cu amenda contravențională în sumă de 250 lei, în temeiul art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002, reținându-se că în data de 25.10.2014 ora 04.11 autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a circulat pe DN59 km 22+700 m în localitatea Jebel, județul T____, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că prin plângerea formulată și înregistrată la data de 16.02.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Petroșani, s-a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța:

-în principal, pe cale de excepție, să se constate nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/28.01.2015 încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România- Centrul de Studii Rutiere și Informatică CESTRIN pentru lipsa semnăturii agentului constatator, în condițiile art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001, să se dispună anularea acestui proces verbal ca netemeinic și nelegal și să fie exonerat petentul de la plata amenzii în sumă de 250 lei;

-pe fond, să fie anulat procesul verbal ca nelegal și netemeinic, deoarece fapta nu există, petentul nefiind proprietarul autovehiculului la face referire procesul verbal contestat;

-în subsidiar, să fie admisă cererea de chemare în garanție a numitei D____ S_____, având în vedere faptul că aceasta se face vinovată de neachitarea rovinietei, fiind proprietarul autovehiculului conform contractelor de vânzare din 12.01.2013 și 07.01.2013, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că amenda contravențională a fost incorect aplicată, deoarece a înstrăinat autoturismul către numita P_________ M_____ care, la rândul său, l-a înstrăinat către numita D____ S_____.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.17, 19, 31 și 34 din O.G. nr.2/2001, art.1171 și 1173 și O.G. nr.195/2002.

Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal și a reținut că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România , ,,Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sanctionează cu amendă.”

Potrivit art.16 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, ,, Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.. ”, iar potrivit art.17 din același act normativ, ,, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”

Procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/28.01.2015 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, astfel încât, instanța, din oficiu, a constatat nulitatea acestuia și, pe cale de consecință, a dispus anularea sa.

Pe cale de consecință, instanța a apreciat ca fiind de prisos analizarea celorlalte motive invocate de petent, atât în principal cât și în subsidiar.

În temeiul art.453 din Codul de procedură civilă, instanța a obligat intimata să plătească petentului suma de 270 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul pentru avocat.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicitând modificarea în parte, în sensul diminuării cheltuielilor de judecată dispuse în sarcina sa.

În motivare se arată în esență că în ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 451 alin.2 N.C.P.C. instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților atunci când este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, ori cu activitatea desfășurată de avocat

Astfel, instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea cauzei.

Mai mult, în situația de față, nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. – CESTRIN, condiție pentru acordarea cheltuielilor de judecată, având în vedere faptul că autovehiculul petentului a fost identificat în trafic fără a deține rovinieta valabilă, iar motivul pentru care instanța de fond a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției este intervenirea – pronunțarea Deciziei nr. 6/2015 a Î.C.C.J. prin care s-a statuat că „procesele-verbale … transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel se rețin următoarele:

Art. 17 din OG. 2/2001, impune ca o condiție de legalitate, semnătura manuscrisă a agentului constatator.

În mod corect prima instanță a reținut că în speță, procesul-verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator , astfel că, actul este lovit de nulitate absolută și în acest sens s-a pronunțat și ICCJ prin Decizia nr. 6/2015.

La baza obligației de plată a cheltuielilor de judecată este culpa procesuală. Prin reducerea onorariului plătit intimatul ar fi în imposibilitate de a-și recupera integral cheltuielile de judecată deși nu se află în culpă procesuală și nici în culpa de a fi convenit cu avocatul un onorariu exagerat.

În consecință, în temeiul art. 34 al.2 din OG.2/2001, modificat și art. 480 c.pr.civ., raportat la art. 32 al.2 din OG.2/2001 modificat, se va respinge ca nefondat apelul introdus de către CNADNR CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 1238/2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către CNADNR CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 1238/2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 26 octombrie 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

A_____ Lumința M_______ G____ M____

GREFIER,

B___ A______ E____

Concediu medical

Grefier șef secție

C____ E____ V_______

ALM/GC/4 ex.

Jud. fond M_______ L.

26.11.2015