cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 674/A

Ședința publică din 17 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C______ G______

Judecător M____ P____

Grefier A______ H____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-petent O____ F_____ C_______, cu domiciliul ales la SCPA „S______ &F____” din Baia M___, _____________________/1,jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 823 din 20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ-SECȚIA 5 POLIȚIE RURALĂ OCNA -ȘUGATAG, intimații-intervenienți C______ M____, B_____ G_________ R___, asigurătorii ____________________________ GROUP SA BUCUREȘTI, _______________________ M___, ______________________ ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 10.10.2014, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de 17.10.2014.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 823/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul O____ F_____ C_______, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/16.04.2013 încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, în contradictoriu cu intimații C______ M____, B_____ G_________ R___, S.C. Ominiasig V_____ Isurance Group S.A., S.C. A____ A________ Baia M___, S.C. C________ S.A.

Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată sub dosarul nr. XXXXXXXX/26.04.2013, petentul O____ F_____ C_______ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/16.04.2013, încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, ca nelegal și netemeinic.

În motivele prezentate petentul a menționat faptul că deși a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN-18 în localitatea Giulești, când a fost depășit de că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, era staționar, astfel că cel care a declanșat dinamica accidentului a fost autovehiculul care avea nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care a circulat în spatele autoutilitarei condusă de petent și care nu a respectat distanța regulamentară.

Se apreciază de către petent faptul că procesul verbal este nelegal deoarece se reține o stare de fapt greșită, pe motiv că a depășit autovehiculul aflat în fața sa, iar accidentul a fost produs de către conducătorul auto C______ M____.

Intimatul a formulat în termenul legal întâmpinarea prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu motivarea că petentul a condus un autovehicul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a efectuat o manevră de depășire a unui autovehicul staționat regulamentar, fără să se asigure pentru această manevră.

Referitor la legalitatea actului de constatare, s-a precizat că fapta petentului a fost încadrată juridic corect, la fel și individualizarea sancțiunii și nu există motive de nulitate a procesului verbal. De asemenea s-a procedat și la ridicarea permisului de conducere în vedere aplicării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule.

Intimații C______ M____ și B_____ G_________ R___, au fost prezenți în ședința publică din data de 12.09.2013, dar nu și-au exprimat poziția procesuală precizând doar societățile de asigurare, S.C. A____ A________ Baia M___, S.C. C________ Baia M___ și S.C. O_______ V_____ Insurance Group S.A. București.

Societățile de asigurare nu au depus întâmpinare.

Din probele de la dosar judecătoria a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/16.04.2013, petentul a fost sancționat cu amenda de 300,00 lei și puncte de penalizare pentru contravenția prev. de art. 45, art. 100/1/c din OUG nr.195/2002 republicată. În fapt se reține că în data de 16.04.2013, ora 12,00 petentul a condus pe DN-18 în _______________________________ marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, efectuând manevra de depășire a unui autovehicul staționat regulamentar, fără a se asigura pentru această manevră, iar din spate era angajat în depășire autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Petentul a semnat procesul verbal, precizând că nu are de făcut mențiuni la acesta.

Analizând declarațiile petentului, ale intimaților C______ M____ și B_____ R___ V_____, care au fost date cu ocazia cercetării evenimentului rutier de către agentul constatator, rezultă că autovehiculul condus de petent se deplasa din direcția Baia M___ spre Sighetu Marmației, iar în __________________________ de autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de intimatul B_____ R___ V_____ și de autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de intimatul C______ M____.

Din coroborarea acestor declarații se constată că în fața autovehiculului condus de petent, circula un autoturism marca Matiz care a efectuat manevra de oprire pe partea dreaptă a carosabilului.

În acest timp petentul care conducerea autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, nu a păstrat o distanță suficientă față de acest autovehicul și nu a reușit să efectueze manevra de evitare a impactului cu autovehiculul din fața sa, în condiții de siguranță, astfel că autovehiculele care se aflau în spate au intrat în coliziune.

Apreciind probele administrate, judecătoria a considerat că situația de fapt a fost corect stabilită de agentul constatator, culpa îi aparține petentului, iar încadrarea juridică a faptei și individualizarea sancțiunii, sunt conform gradului de pericol social al faptei.

Instanța a considerat că nu există motive de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art.16 și 17 din OG nr. 2/2001, modificată, care să atragă nulitatea actului de constatare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, apelantul O____ F_____ C_______, solicitând admiterea apelului și modificarea în totalitate a sentinței civile atacate, în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.04.2013, încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș.

În motivarea apelului se arată că în realitate și în baza probelor administrate, s-a dovedit că petentul a depășit Matizul parcat pe marginea drumului, iar concomitent cu aceasta manevră intimatul B_____ V_____, aflat la volanul altui autoturism, a efectuat depășirea autoutilitarei, realizându-se o triplare. Acest șofer a declarat că - petentul a încercat să evite un autoturism și prin aceasta manevră a tras puțin spre el, după care s-a speriat, a reintrat pe sensul de deplasare aproape oprit , încetinind brusc, adică s-a oprit-

Rezultă astfel că petentul a depășit Matizul regulamentar, intimatul B_____ V_____ a depășit autoturismul petentului dar s-a speriat și oprit brusc mașina în fața petentului care nu a mai putut face altceva decât să frâneze brusc, dinamica accidentului fiind declanșat de autoutilitară, respectiv de intimatul C______ M____ care a intrat din spate în mașina petentului, care la rândul său a fost proiectată în mașina intimatul B_____ V_____.

Așadar, rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută de judecătorie, petentul neputând fi vinovat, fiind cel care a condus mașina din mijloc și a fost pus în fața unei situații fără ieșire.

Apoi, judecătoria nu a dat eficiență dispozițiilor art. 358 Ncod pr.civ., deși i s-a cerut acest lucru.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, prin reprezentant, solicită respingerea apelului.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor invocate, a înscrisurilor de la dosar și a prevederilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 45, alin.1-3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 „(1) Depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial. (2) Conducătorul vehiculului care se angajează în depășire trebuie să se asigure că vehiculul care circulă în fața sau în spatele lui nu a inițiat o asemenea manevră.(3) Atunci când prin manevra de depășire se trece peste axa care separă sensurile de circulație, conducătorii de vehicule trebuie să se asigure că din sens opus nu se apropie un vehicul și că dispun de spațiu suficient pentru a reintra pe banda inițială, unde au obligația să revină după efectuarea manevrei de depășire.”, iar conform art. 100 alin.3 lit c din același act normativ constituie contravenție nerespectarea regulilor privind depășirea.

Petentul a fost sancționat contravențional pentru această faptă, reținându-se prin procesul verbal de contravenție atacat faptul că în data de 16.04.2013, ora 12,00 petentul a condus pe DN-18 în _______________________________ marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, efectuând manevra de depășire a unui autovehicul staționat regulamentar, fără a se asigura pentru această manevră, iar din spate era angajat în depășire autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

În speță, procesul-verbal contestat în cauză a fost dresat pe baza declarațiilor scrise date agentului constatator de către persoanele implicate în eveniment, respectiv: de petent, de către numitul B_____ R___ V_____ ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și de către numitul C______ M____ ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Astfel, petentul a declarat că ar fi” încercat să treacă” pe lângă autoturismul Matiz parcat pe marginea drumului, dar ar fi fost depășit de autovehiculul VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de intimatul B_____ R___ V_____, după care a trecut de autoturismul Matiz. Cum după depășirea sa, acest din urmă autoturism s-a oprit, petentul la rândul său a frânat , iar din spate a fost lovit de camionul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind proiectat în autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

La rândul său, numitul B_____ R___ V_____ a declarat că a efectuat manevra de depășire a autovehiculului marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de petent, și ajungând în dreptul său, petentul a încercat să evite un autoturism efectuând o manevră spre el, după care a reintrat pe sensul de deplasare, și speriat fiind, a oprit, moment în care a fost acroșat din spate de autovehiculul condus de petent.

Apoi, numitul C______ M____ ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a declarat că în fața sa circulau două autoturisme, iar după ce prima mașină s-a oprit, cea din fața sa vrând să depășească autoturismul astfel oprit, i-a tăiat calea și în urma unei frâne puse de acesta a intrat în coliziune cu această mașină, care la rândul său a fost împinsă în cea din față.

Așadar, petentul, conducând autovehicul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și angajându-se în depășirea acelui autoturism aflat pe partea carosabilă, pe același sens de circulație, trebuia să se asigure că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de intimatul B_____ R___ V_____, care circula în spatele său nu a inițiat o asemenea manevră de depășire, or, acesta din urmă se angajase în depășire.

Desigur că atitudinea celui chemat la interogatoriu, constând în refuzul nejustificat de a se prezenta sau de a răspunde la întrebări, poate fi considerată de către instanță fie ca o mărturisire, fie ca un început de dovadă, conform art. 358 Ncod pr.civ, însă puterea doveditoare a acesteia este lăsată la libera apreciere a instanței. De asemenea nu trebuie făcută confuzie între forța probantă a unui mijloc de probă (ex., mărturisirea) și însuși mijlocul de probă respectiv.

Raportat la contravenția reținută, întrebările propuse la interogatoriu de către petent, referitoare la faptul dacă autoturismul său și cea condusă de numitul B_____ R___ V_____ staționau în momentul impactului, dacă acesta din urmă a oprit brusc după depășirea petentului, dacă petentul a încercat să evite autoturismul Matiz oprit pe marginea carosabilului, nu sunt de natură a schimba verificarea stării de fapt pe baza declarațiilor scrise date agentului constatator de către persoanele implicate în eveniment, astfel cum a procedat judecătoria; acestea, precum și declarația petentului nerelevând cu certitudine o altă stare de fapt decât cea stabilită de agentul constatator.

De altfel, petentul a semnat actul constatator declarând că nu are mențiuni de făcut cu privire la acesta.

Reținând faptul că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza N____ c. României), urmează că s-a dovedit că apelantul a săvârșit fapta reținută.

În urma probatoriului administrat în cauză instanța de fond, raportat la cele menționate anterior, a apreciat în mod corect faptul că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute, iar sancțiunile contravenționale aplicate respectă principiul proporționalității, reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al amenzii aplicate, astfel de fapte aducând atingere siguranței circulației pe drumurile publice.

Față de cele reținute, tribunalul, în temeiul prevederilor art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă, va respinge apelul ca neîntemeiat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de O____ F_____ C_______, cu domiciliul ales la SCPA „S______ &F____” din Baia M___, _____________________/1,jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 823 din 20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 17.10.2014.

Președinte, Judecător,

C______ G______ M____ P____

Grefier,

A______ H____

Red. /Tred. C.G.

07.01.2015/ 4 ex.

JUDECĂTOR LA FOND N____ P__ I___