Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1370

Ședința publică de la 18 Iunie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - G______ F_____ I_______

JUDECĂTOR - L______ ȘTEFUC

JUDECĂTOR - I____ H______ B______

GREFIER - I_____ C_______ M_______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-petentă _______________________, cu sediul in PLOIEȘTI, _____________________, JUD PRAHOVA, in contradictoriu cu intimata A____________ B_______ DE A__ BUZAU-I_______, SGA PRAHOVA, cu sediul in PLOIEȘTI, GH.GR.C__________, nr. 304-308, jud. Prahova, împotriva sentinței nr. 2743/28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

La apelul nominal făcut în ședința publică, dosarul fiind luat la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Tribunalul din oficiu invocă excepția tardivității formulării recursului și rămâne in deliberare asupra acestuia.

TRIBUNALUL,

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 15.05.2012, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. J_____ C________ S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR D___, U___ SI ASOCIATII S.P.R.L. în contradictoriu cu intimata A____________ B_______ DE A__ BUZAU-I_______ SGA PRAHOVA, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției împotriva procesului-verbal ________, nr. 32 încheiat la data de 12.04.2012 de către intimată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale, respectiv Ordinul Ministrului mediului și gospodăririi apelor nr.1725/2010. A mai învederat petenta că a fost penalizată cu suma de 272,46 lei, penalități care nu sunt relevante sub aspectul pretinsei depășiri a concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate. Totodată, a precizat că sancționarea petentei pentru depășirea limitelor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate nu poate fi imputabilă petentei chiar dacă aceasta are calitatea de operator al serviciului public de alimentare cu apă, dotarea stației de epurare a fost și este în responsabilitatea concedentului – localitatea Poiana Câmpina prin Primar.

În drept, a invocat disp. O.U.G. nr.107/2002, O.G. nr.2/2001, art.112 și urm. C.pr.civ.

În probațiune a depus, în copie, proces-verbal ________, nr. 32/12.04.2012, tabel calcul penalități, factură fiscală, dresa nr.802/30.04.2012 (f.6-12).

Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.

Intimata A____________ B_______ DE A__ BUZAU-I_______ SGA PRAHOVA a formulat întâmpinare (f.19-21) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.

În fapt, intimata a arătat că penalitățile au fost calculate și aplicate conform dispozițiilor art.19 și art.21 lit.e din Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr.132/2011, art.4 din H.G. nr.472/2000, art.82 alin.2 și art1 alin.6 din Legea Apelor nr.107/1996. A mai învederat intimata că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, iar faptul că petenta nu este proprietara Stației de epurare din localitatea Poiana Câmpina, fiind doar operator al serviciului public de alimentare cu apă, nu are relevanță și nu o exonerează de plata penalităților atâta timp cât este titulara atât a Autorizației de Gospodărire a Apelor nr.23/01.02.2011 cât și a Abonamentului de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr.132/2011.

În drept, a invocat art.115-118 C.pr.civ.

În probațiune, a depus, în copie, buletin de analiză apă uzată nr.64/29.03.2012, Abonament de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr.132/2011, Autorizației de Gospodărire a Apelor nr.23/01.02.2011 (f.22-29).

La termenul de judecată din data de 29.06.2012 petenta a solicitat suspendarea judecării cauzei în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ. (f.17), iar la termenul de judecată din data de 28.09.2012 a invocat excepția de nelegalitate a pct.8 din Autorizația de gospodărire a apelor nr.23 din 01.02.2011, emisă de S.G.A. Prahova și a solicitat sesizarea Tribunalului Prahova și suspendarea judecării cauzei pe fond până la soluționarea excepției de nelegalitate (f.41-48).

La termenul de judecată din data de 28.09.2012, intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale (f.49).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința nr. 2743 pronunțată la data de 28.09.2012 de Judecătoria Câmpina a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimat, și respins ca tardiv introdusă plângerea formulată de petenta _______________________ prin administrator judiciar D___, U___ SI ASOCIATII SPRL, în contradictoriu cu intimata A____________ B_______ DE A__ BUZAU - I_______ SGA PRAHOVA, împotriva procesului-verbal ________, nr. 32 încheiat la data de 12.04.2012 de către intimat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________, nr. 32 încheiat la data de 12.04.2012 de către intimata A____________ B_______ DE A__ BUZAU-I_______ SGA PRAHOVA, s-a constatat depășirea de către petentă a concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate. Pentru abaterile constatate au fost calculate penalități de 272,46 lei, în temeiul art.4 alin.5 din O.U.G. nr.107/2002.

Procesul-verbal a fost semnat de către reprezentantul petentei la data de 23.04.2012 conform mențiunii de pe procesul-verbal și înregistrat la unitatea petentă sub.nr.745/23.04.2012.

Potrivit Anexei 4 lit.B din Ordinul nr. 798 din 31 august 2005 privind aprobarea abonamentului-cadru de utilizare / exploatare – „Împotriva procesului-verbal de constatare și de stabilire a penalităților, unitatea penalizată poate face plângere în termen de 15 zile lucrătoare de la primirea comunicării, la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită abaterea”.

Potrivit art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă – „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.

Sancțiunea decăderii se află într-o legătură indisolubilă cu termenele de procedură. Rațiunea și importanța decăderii este legată tocmai de necesitatea instituirii unor termene imperative de natură a disciplina întreaga activitate judiciară. Cu toate acestea, prin efectele sale decăderea se răsfrânge în mod direct asupra drepturilor procedurale care nu au fost exercitate în termenele legale. Astfel, decăderea este menită să garanteze celeritatea procedurilor judiciare și să contribuie la apărarea intereselor legitime ale părților.

În cauza de față, petenta nu a făcut dovada că a fost în imposibilitatea de a formula plângerea în termenul legal.

În acest sens s-a conturat și jurisprudența CEDO. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că ea nu-și propune să garanteze drepturi teoretice și iluzorii, ci drepturi concrete și efective. În acest sens, Curtea a reamintit (cauza V_____ I______ împotriva României, cauza Tejedor Garcia împotriva Spaniei, cauza Stone Court Shipping Company împotriva Spaniei) că revine în primul rând instanțelor naționale competența de a interpreta legislația internă, fiind vorba în special de reguli de natură procedurală, rolul său limitându-se la a verifica compatibilitatea cu Convenția a efectelor unei asemenea interpretări. Cu toate acestea, având în vedere că reglementarea privind formalitățile și termenele ce trebuie respectate este menită să asigure buna administrare a justiției și respectul principiului securității juridice, cei interesați trebuie să se poată aștepta ca aceste reguli să fie puse în aplicare.

Potrivit art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă – „termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul”, iar potrivit alin. 5 al aceluiași articol – „Termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare”.

În cauza de față, procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 23.04.2012. Prin urmare, raportat la data introducerii plângerii, respectiv 11.05.2012 (f.13 verso) instanța constată că plângerea petentei a fost tardiv formulată, motiv pentru care o va respinge.

Împotriva sentinței nr. 2743/28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina a declarat recurs petentul, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

……………………………

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția tardivității recursului invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de recurenta-petentă _______________________ _______________________, cu sediul in PLOIEȘTI, _____________________, JUD PRAHOVA, in contradictoriu cu intimata A____________ B_______ DE A__ BUZAU-I_______, SGA PRAHOVA, cu sediul in PLOIEȘTI, GH.GR.C__________, nr. 304-308, jud. Prahova, împotriva sentinței nr. 2743/28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată in ședință publică azi 18.06.2013.

Președinte, Judecători,

G______ F_____ I_______ Ștefuc L______ I____ H______ B______

Grefier,

I_____ C_______ M_______

Red. IGF

Jud. fond B____ A________

2 ex./

Operator de date cu caracter personal 5595