ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CHIȘINEU CRIȘ operator 3210/2501

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

S E N T I N Ț A C I V I L Ă Nr. 727

Ședința publică din 17 decembrie 2015

Președinte: I_______ R________

Grefier: M___ N______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta __________________, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr.xxxxxxx din 10.08.2015.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței fila nr. 15.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că în cadrul procedurii de regularizare prevăzută de art.200 și art.201 Cod procedură civilă, instanța a comunicat plângerea intimatei și înscrisurile anexate acesteia, iar intimata a depus întâmpinare în cauză, comunicată petentei, care a răspuns la întâmpinare.

Instanța în baza art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform art.94 și art.113 pct.9 Cod procedură civilă, coroborat cu art.32 din O.G. nr.2/2001.

Se constată că prin registratura instanței au fost depuse concluzii scrise de către petentă, de admitere a plângerii contravenționale.

I N S T A N Ț A

asupra plângerii contravenționale, constată că:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Chișineu Criș la data de 08.09.2014, petenta D____ I____ a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______, anularea procesului verbal de contravenție _______ 15 nr.xxxxxxx din 10.08.2015.

În motivare, petenta invocă nulitatea procesului verbal de contravenție față de lipsa semnăturii olografe în original a agentului constatator, sens în care invocă Decizia nr. 6 din 16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a României.

De asemenea, petenta arată că deși se susține în cuprinsul procesului verbal că vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând societății acesteia a circulat la data de 16.02.2015 ora 6,29 pe DN 1 km 370+200 m, fără a deține rovinieta valabilă, procesul verbal a fost întocmit după 4 luni de la data săvârșirii presupusei fapte contravenționale în data de 10.08.2015 și a fost comunicat la sediul societății abia în data de 21.08.2015. În acest sens, solicită aplicarea dispozițiilor art. 9 pct. 8 din OUG nr. 15/2002 actualizată privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale a României.

Vehiculul indicat în cuprinsul procesului verbal nu este un vehicul de categoria E, astfel cum s-a menționat în cuprinsul procesului verbal, ci este categoria F, așa cum rezultă din talonul de înmatriculare, iar inclusiv pentru luna decembrie 2014 petenta susține că a achitat taxa de drum specifică categoriei F. Acest autovehicul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparține societății petentei și în data de 16.12.2014 a fost implicat într-un eveniment rutier pe raza localității Milova, ________________________ A___, ocazie cu care a fost avariat, și ulterior acestui incident nu a mai circulat pe drumurile publice, în luna ianuarie 2015 fiind dus pentru reparații în incinta service-ului auto ____________________ & R SRL din A___, unde a rămas până la data de 25.03.2015, dată la care a fost radiat din circulație.

Față de această situație, acest autovehicul nu avea cum să fie înregistrat cu camere fixe aparținând CNADR pe DN 1 la km 380 în data de 16.02.2015, întrucât așa cum a arătat, autovehiculul se afla în service auto în acea perioadă, era avariat și nu putea circula pe drumurile publice.

În drept plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 modificată, OG nr. 15/2002 actualizată, iar în probațiune, petenta a depus proces verbal de contravenție atacat, adresă, certificat de radiere, proces verbal de contravenție, copie plic (filele 6-10).

Intimata a depus la fila nr. 22 dosar întâmpinare, prin care este de acord cu admiterea plângerii contravenționale.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data de 10.08.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă constatându-se că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând acesteia a circulat pe raza localității S____ jud. A___ fără a deține rovinietă valabilă.

In ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța o va examina din oficiu, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevăzute de art.17 din OG 2/2001, având în vedere că petentul nu a invocat motive de nelegalitate.

Examinând procesul-verbal aflat la dosarul cauzei în original, instanța constată că din conținutul acestuia nu lipsește nici una dintre mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG 2/2001.

In ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate si temeinicie, instanței de judecata ii revenind rolul de a verifica, in conformitate cu art.34 din OG 2/2001, la cererea petentului daca cele cuprinse in procesul-verbal corespund realității.

In acest sens instanța arată că potrivit jurisprudenței Curții EDO materia contravențiilor este asimilată materiei penale, fiindu-i aplicabile garanțiile art.6 din Convenția EDO. De asemenea, Convenția nu se opune unei prezumții de legalitate si temeinicie a procesului-verbal insă cu două condiții: sancțiunea prevăzută de lege să nu fie gravă și să existe posibilitatea administrării de probe in vederea răsturnării prezumției de către petent, in acest sens pronunțându-se Curtea EDO in hotărârile A_____ c Romaniei, H______ c Romaniei, N_______ G_______ c Romaniei.

In cazul de față sancțiunea aplicată, una pecuniară și de un cuantum moderat nu este de natură a împiedica existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, iar în vederea răsturnării prezumției petentului i s-a încuviințat proba cu înscrisuri.

Având în vedere poziția procesuală a intimatei în sensul achiesării la susținerile petentului exprimată prin întâmpinare(f 22), instanța nu va mai analiza temeinicia procesului-verbal contestat, ci va admite plângerea și va anula procesul-verbal contestat.

De asemenea, în temeiul art.453 C.p.c.va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea contravențională formulată de petenta __________________, cu sediul ales în A___, _____________________, nr.1, __________, ______________ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România s.a.- C______, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6.

Anulează procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.08.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Chișineu Criș.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2015.

Președinte Grefier

I_______ R________ M___ N______

Red. I.R./Tehnodact. M.N.

4 ex. se _______________________> 05.01.2016

petenta – __________________ – sediul procesual ales – A___, _______________________, nr. 1, __________________________________________________________________________________________________________________________, ___________, județul A___

Intimata - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA,

prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______

București, _____________________. 401 A, sector 6