ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr. 621

Ședința publică din: 02.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G______ B_____

JUDECĂTOR: N_____ E________

GREFIER: R_____ M________

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul petent L_____ M_____ M_____, domiciliat în Târgoviște, __________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 4061/05.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița.

Cererea de apel este timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței fiscale ___________ nr. xxxxxxx(19) ( fila 15 dosar)

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimat consilier juridic N____ E___, lipsă fiind apelantul petent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Tribunalul, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.

Reprezentantul legal al intimatului a învederat instanței că nu mai are cereri de formulat.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Consilier juridic N____ E___ având cuvântul a solicitat respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Precizează că, echipajul de poliție rutieră, format din subinspector de poliție C_____ A_____ și agentul principal de poliție U________ M_____, ambii din cadrul formațiunii rutiere Moreni, au fost programați să acționeze pe D.N. 72 A, pe sectorul de drum cuprins între municipiul Târgoviște și localitatea Gemenea, cu autospeciala cu numărul de înregistrare MAI xxxxx, conform planului de razie depus la dosarul cauzei.

Instanța în baza dispozițiilor art. 394 cod. pr. civilă constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L:

Prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul L_____ M_____ M_____, domiciliat in Targoviste, ______________________, ___________, ________________________, a solicitat in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Dambovita, cu sediul in Targoviste, ____________________ nr.64, judetul Dambovita, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ________ nr.xxxxxxx/22.08.2013.

In motivarea plangerii petentul a aratat ca procesul verbal prin care a fost sanctionat este ilizibil, ca nu poate cunoaste continutul acestuia, ca i s-a incalcat dreptul la aparare si ca, astfel , actul de sanctionare este nul.

Prin sentinta civila nr.4061/05.11.2014 Judecatoria Targoviste a respins plangerea. Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca in ceea ce priveste legalitatea procesului verbal, acesta a fost incheiat cu respectarea cerintelor prevazute de art. 16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. De asemenea au fost respectate dispozitiile art. 19 din acelasi act normativ, fiind semnat de agentul constatator si de contravenient, care a formulat obiectiuni in cuprinsul actului de sanctionare .

In ceea ce priveste situatia de fapt menționata în procesul verbal aceasta a fost dovedita cu fotografiile depuse la dosar , din care rezultă că autoturismul cu numarul de inmatriculare b 122 SEL , a circulat la data de 22 08 2013 , ora 9:27:39 cu viteza de 88 km/ h. Examinand fotografiile depuse la dosarul cauzei , instanta de fond a retinut ca acestea indeplinesc cerintele mentionate in Normele de Metrologie Legala 021-05 , in sensul ca redau inregistrari care cuprind imaginea autovehiculului si care pun in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia ,precum si data si ora inregistrarii , astfel incat pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere

Raportand situatia de fapt mentionata in procesul-verbal si expusa mai sus la dispozitiile art. 48 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice si la cele ale art. 101 alin. 2 din acelasi act normativ ( texte de lege care prevad obligatia pentru conducatorul de autovehicul de a respecta regimul legal de viteza si de adaptare a acesteia la conditiile de drum , astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta si care sanctioneaza cu amenda contraventionala depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, in speta aceasta fiind , conform art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 de 50 km /h) , instanta de fond a retinut ca aceasta intruneste elementele constitutive ale contraventiei , astfel cum sunt acestea descrise de textul sanctionator .

In ceea ce priveste incalcarea de catre petent a obligatiei prevazute de art. 147 pct.1 din HG 1391/2006, respectiv aceea de a avea asupra sa actele personale si permisul de conducere, fapta a fost constatata personal de catre agentul de politie, ceea ce confera faptei prezumtia de temeinicie , care nu a fost rasturnata de petent prin probe.

Impotriva acestei sentințe a declarat apel petentul care a arătat că instanta de fond nu a facut o corecta analiza a actelor si probelor, neluand in considerare ca agentul constatator face parte din cadrul Politiei Moreni, iar fapta a fost savarsita pe raza localitatii Gheboieni care nu se afla in raza de copetenta a Politiei Moreni. Or, incalcarea competentei Politiei atrage nuitatea procesului verbal de contraventie.

Intimata IPJ Dambovita a depus intampinare prin care solicita respingerea recursului, aratand ca agentul de politie a actionat in baza unui plan intocmit de Serviciul Rutier Dambovita, in baza acestuia existand o competent legala pentru a actiona chiar sip e teritoriul altui judet nu numai a altor localitati.

Examinând sentința apelata, prin prisma motivelor de apel, a susținerilor părților și a actelor de la dosar, precum și a textelor de lege incidente în cauză, tribunalul reține că apelul nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente.

Tribunalul retine ca potrivit art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 RMCU prevede următoarele : „ Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier..." iar art. 177 alin. 1 din HG 1391/2006 prevede că : „ îndrumarea, supravegherea, controlul respectării normelor privind circulația pe drumurile publice și luarea măsurilor legale în cazul în care se constată încălcări ale acestora se realizează de către polițiștii rutieri din cadrul Poliției Române". Potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, acesta prevede strict și imperativ cazurile de nulitate absolută „ lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator „ or, în cauză, instanta constata ca procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001, încadrarea juridică și aplicarea sancțiunii contravenționale sunt în conformitate cu prevederile OUG 195/2002 RMCU, petentul a fost de față la întocmirea procesului verbal, a luat la cunoștință conținutul acestuia și a semnat. ".

Avand in vedere cele de mai sus instanta consideră că, interesele legitime și drepturile procesuale ale contravenientului nu au fost vătămate în nici-un fel, iar agentul de politie avea competenta potrivit OUG nr.195/2002 de a incheia respectivul proces verbal de contraventie.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază că apelul declarat nu este fondat urmând a fi respins, în baza art.480 alin.1 cod procedură civilă si a pastra hotararea atacata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul petent L_____ M_____ M_____, domiciliat în Târgoviște, __________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 4061/05.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 02.09.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER

G______ B_____ N_____ E________ R_____ M________

J.F.Găieșteanu L____ Jud. Tgv.

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Red, B.G./R.M.

4 ex/11.11.2015