Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 920/2015

Ședința publică de la 01 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A____ M_____

JUDECĂTOR - S_____ A___ D____

GREFIER - M____ I_____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de intimata I____________ JUDETEAN DE POLITIE PRAHOVA cu sediul în Ploiești, __________________.60, jud.Prahova, împotriva sentintei civile nr.306/23.04.2015 pronuntată de Judecătoria M____ în contradictoriu cu intimatul petent S___ M______ –S____, domiciliat în comuna B___-A__, _____________________ Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;

Tribunalul constată că nu s-au solicitat alte probe în afara celor administrate la instanța de fond , constată cercetarea judecătorească terminată și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului , a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S___ M______-S____ în contradictoriu cu intimatul IPJ Prahova a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.11.2014 încheiat de agentul principal B___ I____ , iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment .

În motivarea plângerii , petentul a arătat că în data de 19.11.2014 in timp ce se îndrepta către casa cu bicicleta, împreuna cu un prieten, a fost oprit de către agentul constatator care le-a cerut actele pentru a îi legitima.

Arată petentul că agentul i-a întrebat unde merg după care le-a înapoiat actele de identitate si le-a spus ca pot pleca.

Același petent arată că în data de 05.12.2014, a primit prin posta procesul-verbal atacat, in urma căruia a aflat ca a fost sancționat pentru ca nu ar fi fost regulamentar echipat, respectiv nu ar fi purtat vesta fluorescent reflectorizanta. Precizează petentul că în realitate susținerile reținute de către agentul constatator in procesul verbal nu sunt adevărate, și mai mult de atat, procesul verbal atacat este lovit de nulitate absoluta , în primul rând, un motiv de anulare al procesului-verbal îl reprezintă neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 16 alin. (7) din O.G. 2/2001, referitoare la posibilitatea contravenientului de a formula obiecțiuni la procesul-verbal respectiv. Arară că agentul constatator avea obligația de a-l încunoștința despre dreptul său de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal respectiv, precum și de a consemna în procesul-verbal acest aspect ori , agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația legală imperativă, neținând cont de obiecțiunile sale si nemenționându-le în procesul-verbal, la rubrica "Alte mențiuni" făcându - se vorbire de alte aspecte, fără nici o legătura cu obiecțiunile sale.

Același petent arată că agentul constatator a relatat la rubrica "Alte mențiuni" ca , contravenientul nu este de fata.

Precizează petentul că , procesul-verbal de constatare a contravenției săvârșită de acesta a fost întocmit fără respectarea prevederilor legale, procesul-verbal criticat fiind unul nelegal, și pe cale de consecință, instanța urmează să dispună anularea procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor dispuse în cadrul acestuia.

Pe cale de întâmpinare intimatul IPJ Prahova a învederat instanței faptul că abaterile contravenționale au fost constatate în condițiile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de către polițistul rutier.

Mai arată că totodată, temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.

De asemenea intimatul IPJ Prahova a mai arătat faptul că din cauza faptului că petentul nu a avut asupra sa cartea de identitate, agentul constatator a întocmit procesul-verbal în lipsa contravenientului, în prezența unui martor asistent, după verificarea datelor furnizate de petent în bazele de date.

In ceea ce privește consemnarea eronată a CNP al reclamantului, în sensul că este consemnată cifra „7" în loc de „9" în cadrul rubricii care reprezintă anul nașterii, arătăm faptul că acest aspect nu este de natură a afecta legalitatea procesului - verbal de constatare a contravenției, act administrativ unilateral, de autoritate, întrucât motivele de nulitate absolută sunt prevăzute expres în art. 17 din OG nr.2/2001.

Pe de altă parte, toate celelalte cazuri de nulitate ce se pot desprinde din cuprinsul OG nr.2/2001 sunt cauze de nulitate relativă, anularea actului intervenind doar în condițiile dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poate fi înlăturat decât prin anularea actului însă, petentul nu a făcut dovada acestei vătămări. Indicăm în acest sens și Decizia ÎCCJ nr. 22/2007.

În continuare , intimatul IPJ Prahova a precizat faptul că aceasta nu reprezintă altceva decât o eroare de consemnare, identificarea contravenientului putându-se realiza cu certitudine după celelalte date menționate de agentul constatator în actul sancționator.

Nu în ultimul rând intimatul IPJ Prahova a arătat faptul că din eroare, agentul constatator a omis să aplice prevederile art. 11 alin. (3) din O.G. 2/2001-având în vedere că la momentul săvârșirii faptei reclamantul era minor, amenda fiind stabilită în cuantumul prevăzut pentru o persoană majoră. Având în vedere că instanța este învestită cu controlul judecătoresc al actului administrativ, precum și faptul că are posibilitatea de a reindividualiza sancțiunea în sensul diminuării cuantumului sancțiunii amenzii sau chiar înlocuirea cu sancțiunea avertismentului, apreciem că și în cazul de față instanța are posibilitatea de a reduce cuantumul amenzii astfel încât să fie respectate prevederile art. 11 alin. (3) din O.G. 2/2001 raportat la art. 101 alin.(l) pct. 8 din O.U.G. 195/2002.

Consideră că trebuie menținută o măsura coercitivă la nivelul unei amenzi chiar diminuate dacă instanța apreciază că s-ar impure, aceasta având menirea de a descuraja acțiuni strict interzise de lege și de a realiza corijarea unei conduite reconforme cu normele legale în vigoare, cu atât mai mult cu cât apreciem că, în situația de față, conducerea unei biciclete pe timp de noapte fără a avea echipament corespunzător, respectiv elemente reflectorizant-fluorescente, constituie o faptă cu un grad de pericol social ridicat si care pune în pericol atât viața persoanei care nu respectă această obligație legală cât și viața și integritatea celorlalți participanți la trafic.

În cauză s-a administrat proba cu acte .

Prin sentința civilă nr. 306/23.04.2015 Judecătoria M____ a admis plângerea contravențională, formulată de petentul S___ M______ –S____,, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, a constatat nulitatea absolută a Procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/19.11.2014 întocmit de postul de poliție al comunei Ciorani, jud. Prahova , a exonerat petentul de la plata amenzii în valoare de 540 lei .

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut și constatat următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei M____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S___ M______-S____ în contradictoriu cu intimatul IPJ Prahova a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.11.2014 încheiat de agentul principal B___ I____ , iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment .

Instanța de fond a reținut faptul că pe cale de întâmpinare intimatul IPJ Prahova a învederat faptul că abaterile contravenționale au fost constatate în condițiile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de către polițistul rutier.

Mai arată că totodată, temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.

De asemenea intimatul IPJ Prahova a mai arătat faptul că din cauza faptului că petentul nu a avut asupra sa cartea de identitate, agentul constatator a întocmit procesul-verbal în lipsa contravenientului, în prezența unui martor asistent, după verificarea datelor furnizate de petent în bazele de date.

In ceea ce privește consemnarea eronată a CNP al reclamantului, în sensul că este consemnată cifra „7" în loc de „9" în cadrul rubricii care reprezintă anul nașterii, arătăm faptul că acest aspect nu este de natură a afecta legalitatea procesului - verbal de constatare a contravenției, act administrativ unilateral, de autoritate, întrucât motivele de nulitate absolută sunt prevăzute expres în art. 17 din OG nr.2/2001.

Pe de altă parte, toate celelalte cazuri de nulitate ce se pot desprinde din cuprinsul OG nr.2/2001 sunt cauze de nulitate relativă, anularea actului intervenind doar în condițiile dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poate fi înlăturat decât prin anularea actului însă, petentul nu a făcut dovada acestei vătămări. Indicăm în acest sens și Decizia ÎCCJ nr. 22/2007.

În continuare , intimatul IPJ Prahova a precizat faptul că aceasta nu reprezintă altceva decât o eroare de consemnare, identificarea contravenientului putându-se realiza cu certitudine după celelalte date menționate de agentul constatator în actul sancționator.

Nu în ultimul rând intimatul IPJ Prahova a arătat faptul că din eroare, agentul constatator a omis să aplice prevederile art. 11 alin. (3) din O.G. 2/2001-având în vedere că la momentul săvârșirii faptei reclamantul era minor, amenda fiind stabilită în cuantumul prevăzut pentru o persoană majoră. Având în vedere că instanța este învestită cu controlul judecătoresc al actului administrativ, precum și faptul că are posibilitatea de a reindividualiza sancțiunea în sensul diminuării cuantumului sancțiunii amenzii sau chiar înlocuirea cu sancțiunea avertismentului, apreciem că și în cazul de față instanța are posibilitatea de a reduce cuantumul amenzii astfel încât să fie respectate prevederile art. 11 alin. (3) din O.G. 2/2001 raportat la art. 101 alin.(l) pct. 8 din O.U.G. 195/2002.

Consideră că trebuie menținută o măsura coercitivă la nivelul unei amenzi chiar diminuate dacă instanța apreciază că s-ar impure, aceasta având menirea de a descuraja acțiuni strict interzise de lege și de a realiza corijarea unei conduite reconforme cu normele legale în vigoare, cu atât mai mult cu cât apreciem că, în situația de față, conducerea unei biciclete pe timp de noapte fără a avea echipament corespunzător, respectiv elemente reflectorizant-fluorescente, constituie o faptă cu un grad de pericol social ridicat si care pune în pericol atât viața persoanei care nu respectă această obligație legală cât și viața și integritatea celorlalți participanți la trafic.

În urma analizei coroborate a datelor care rezultă din ansamblul probator administrat în cauză cu susținerile părților, cu practica și legislația în materie instanța de fond a admis în parte plângerea și pe cale de consecință a constat faptul că într-adevăr procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.11.2014 întocmit de Postul de Poliție Ciorani, județul Prahova, este afectat de două cauze de nulitate relativă, așa cum însăși intimatul IPJ Prahova recunoaște în propria întâmpinare, respectiv neindicarea Codului numeric personal ( CNP) corect al petentului -, ceea ce echivalează cu o neidentificare corectă a petentului S___ M______-S____, și aplicarea unei amenzi în cuantum prevăzut pentru un major ca și de neaducere la cunoștința petentului la momentul săvârșirii pretinselor contravenții a faptului că acesta are posibilitatea concretă de a formula obiecțiuni , obligație stabilită de legiuitor în sarcina agentului constatator sub aspectul afectării procesului verbal de viciul nulității absolute și nu doar relative, așa cum rezultă din art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul general al contravențiilor, modificată și completată .

Pe de altă parte instanța de fond a reținut și faptul că agentul constatator nu a întocmit procesul verbal supus cenzurii instanței la momentul efectuării controlului ci după un interval de timp de 24 de ore și 2 minute -, aspect care ridică anumite întrebări cu privire la conduita agentului constatator în ceea ce privește obligația stabilită în sarcina sa de legiuitor român în art. 16 alin. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul general al contravențiilor , modificată și completată.

Având în vedere argumentele logice expuse mai sus și considerentul că în situația în care instanța sau petentul invocă existența unui viciu care atrage nulitatea Procesului verbal de contravenție acest gen de nulitate are prioritate , actul așa zis constatator al săvârșirii unor contravenții fiind considerat din punct de vedere al formei juridice ca și ,, inexistent’’ atât sub aspectul formei cât și al fondului -, în lumina disp. art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001 privind regimul general al contravențiilor , modificată și completată , prima instanța a admis plângerea și a constatat nulitatea absolută a Procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.11.2014 întocmit de Postul de poliție Ciorani, județul Prahova, cu efectul exonerării petentului S___ M______-S____ de la plata amenzii contravenționale finale ce i-a fost aplicată .

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel intimata IJP PRAHOVA criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie .

Examinând sentința apelata prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contraventieie ________ nr. xxxxxxx/19.11.2014, petentul, S___ M______ S____ a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 540 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de disp.art 98 al.4 litera c din OUG 195/2002.

În procesul verbal de contravenție s-a arătat că fapta reținută a constat in aceea ca petentul a circulat pe drumurile publice cu bicicleta fara a purta echipament regulamentar.

Impotriva actului constatator s-a formulat plangere in cadrul careia petentul a criticat procesul verbal sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei.

Prin sentința civilă nr. 306/23.04.2015 Judecătoria M____ aadmis plângerea contravențională, formulată de petentul S___ M______ –S____,, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, a constatat nulitatea absolută a Procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/19.11.2014 întocmit de postul de poliție al comunei Ciorani, jud. Prahova , a exonerat petentul de la plata amenzii în valoare de 540 lei .Prin cererea de apel apelanta a criticat solutia instantei de fond sub aspectul legalitatii si temeinicieie. A arata apelanta ca fata de mentionarea eronata a unei cifre aferenta CNP-ului nu se poate retine ca acesta imprejurare este de natura a afectat legalitatea procesului verbal cata vreme motivele de nulitate absolută sunt prevăzute expres în art. 17 din OG nr.2/2001, iar in acest sens au fost invocate si dispozitiile R.I.L 22/2007

Sub aspectul legalitatii hotararii atacate, Tribunalul, constata ca nu exista motive de nelegalitate astfel ca, analiza va fi facuta prin prisma mijloacelor de proba administrate la fond si in lumina principiului devolutiv al apelului.

Sub aspectul motivelor de nelegalitate se observa ca in interpretarea instantei de fond gresita consemnare a CNP-ului, precum si gresita rendozare a sanctiunii constituie motive de nulitate relativa, iar nu unul care sa se subscrie cerintelor art. 17 din OUG 2/200, asa incat pentru ca aceste dispozitii impun o analiza din oficiu, Tribunalul constat ca procesul-verbal contine mentiunile prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator, procesul verbal de contraventie fiind legal intocmit, neexistand motive de nulitate absoluta, care sa fie invocata din oficiu.

De coniventa cu R.I.L XXII/2007, Tribunalul retine si ca toate celelate aspecte care nu au un caracter imperativ-limitativ, inclusiv cel referitor la consemnarea distincta a obiectiunilor contravenientului, nu pot fi invocate decat de catre partea careia i s-a pricinuit o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actului.

In esenta, nu exista deosebire intre cele doua tipuri de nulitati, relativa si absoluta, intrucat actul juridic lovit de nulitate este lipsit de efectele in vedererea carora a fost incheiat, urmare a unei incalcari ce contravine unei dispozitii legale referitoare la conditiile de validitate ale actului.Problema care se ridica insa, este legata de modalitatea in care partea care a invocat nulitatea a si motivat vatamarea ce i s-a produs.

Sub acest aspect prin raportare la mijloacele de proba administrate la fond dar si la dispozitiile legale, Tribunalul va retine ca intimatului i s-a pricinuit o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului, respectiv a procesului verbal de constatare a contraventiei, intrucat intimatului urmare a erorii strecurata in CNP, i s-a aplicat o sanctiune contraventionala al carui cuantum era aplicabil majorilor, iar nu minorilor, S___ M______ S____ fiind minor la data comiterii contraventiei, asa cum rezulta din raportul atasat la f.15 dosar fond.Pe de alta parte nu se poate subestima insesi obligatia pe care agentul constator o avea si anume aceea de a aduce la cunoștința petentului la momentul săvârșirii pretinselor contravenții faptul că acesta are posibilitatea concretă de a formula obiecțiuni , obligație stabilită de legiuitor în sarcina agentului constatator sub aspectul afectării procesului verbal de viciul nulității absolute și nu doar relative, așa cum rezultă din art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul general al contravențiilor, modificată și completată .

De aceea, Tribunalul constata ca sanctiunea nu a fost corect individualizata, conform criteriilor prev. de art.21 al.3 din OG2/2001, asa incat in raport de aceste considerente, in baza art. 480 cod de procedura civila, tribunalul va respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 306/23.04.2015, pronunțată de Judecătoria M____, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, __________________.60, jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr. 306/23.04.2015, pronunțată de Judecătoria M____, în contradictoriu cu intimatul S___ M______ S____, domiciliat în comuna B___-A__, _____________________ Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 01.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ A____ D____ S_____ A___

GREFIER,

I_____ M____

Tehnored.D.S.A./IM

4 ex./2015

Operator de date cu caracter personal nr.5595