Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 52/R

Sedinta publica din data de 28.01.2013

Tribunalul compus din :

P_________ – D______ V_____

JUDECĂTOR – T_____ I______

JUDECĂTOR – TĂNCUȚA M____

GREFIER – C_____ O____

Pe rol judecarea recursului declarat de petentul N________ I___ împotriva sentinței civile nr.4078/01.11.2012, pronunțată de Judecătoria Fetești.

La apelul nominal făcut in sedinta publică au lipsit recurentul petent și intimata pârâtă C.N.A.D.N.R. SA -C______.

Procedura a fost legal îndeplinită.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, după care :

Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ de față reține următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești, la data de 04.05.2012, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul N________ I___ a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N________ de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-C______ cu sediul în Bucuresti, ____________________.401 A, sector 6, în principal, anularea procesului verbal _________ nr.xxxxxxx/21.03.2012, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a aratat ca prin procesul verbal contestate s-a aplicat amenda contraventionala pentru faptul ca a circulat fara rovinieta valabila.

Petentul arată că, în anul 2011, din eroare, a plătit rovinieta pentru un alt autoturism, pe care, ulterior, l-a vandut. considerand ca este achitata rovinieta pentru vehicolul cu numărul de înmatriculare XXXXXX a continuat să circule fără a sesiza eroarea.

Petentul arata ca a primit un număr de 7 procese verbale de contravenție.

Considera contraventile ca fiind acelasi. Petentul arata ca acuzatiile in materie contraventionala referitoare la circulatia pe drumurile publice sunt incadrate in sfera acuzatiilor in materie penala, descrie definitia inscrisa in art.17 alin.1 din Codul penal, si face consideratii asupra infractiunii continue.

Mentioneaza petentul ca in cauza de fata interventia fortei contrare este notificarea de agentul constatator al contraventiei 1. Prin contraventiile ulterioare i se creaza o situatie mai grea decat cea prevazuta in legea penala, fiind tinut la plata mai multor amenzi pentru aceiasi fapta. Invedereaza instantei ca dreptul penal romanesc nu prevede cumulul aritmetic al pedepselor decat in cazuri extreme.

Consideră că nu a fost respectată prezumția de nevinovăție. mai arată că, a fost aplicat cumulul aritmetic fără a ține cont de gradul de pericol social.

Arata ca suma platita cu titlu de despagubire reprezinta valoarea unei roviniete pe 12 luni. Considera ca s-ar putea trage concluzia ca tariful de despagubire reprezinta contravaloarea rovinietei pe 12 luni si ca o data achitata rovinieta, utilizatorul drumului va fi absolvit de plata de doua ori a aceleasi taxe. Daca un vehicol tranziteaza drumurile nationale de mai multe ori fara a detine rovinieta valabila poate fi amendat de cateva zeci de ori si va trebui sa achite tot atatea tarife de despagubire cate presupuse contraventii a savarsit. Ori in acest sens ar lua nastere o situatie extrem de dificila fata de contravenient, disproportionata fata de pericolul social generat.

Mai arată că a demonstart nuna credință, a achitat amenda și tariful de despăgubire stabilite prin procesul verbal nr.1.

Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002 si art.112 Cod pr.civ.

Intimata Compania N________ de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA cu sediul în Bucuresti a depus la dosar adresa BRML nr.6633/21.06.2010 (fila 20), certificat calificat si autorizatie de cotrol (fila 21), dovada de comunicare a procesului verbal (fila 22), fotografia obtinuta cu ajutorul SIEGMCR (fila 23).

Prin sentința civilă nr.4078 din data de 01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești s-a admis excepția tardivității plângerii contravenționale și a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul N________ I___ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.03.2012, ca tardiv introdusă.

În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal dresat la data de 21.03.2012, s-a reținut săvârșirea unei contravenții constând în faptul că la data de 11.10.2011, ora 16:41, locul A2 km.144+100 m, județul Ialomița, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând lui N________ I___ a circulat fără rovinietă valabilă.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța de prim grad a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, ce au putut fi invocate din oficiu.

Întrucât petenta nu s-a conformat dispozițiilor art. 31 din O.G. nr. 2/2001 și a formulat plângerea contravențională dedusă judecății cu depășirea termenului de 15 zile, acesta a fost respins ca tardiv introdusă.

Împotriva acestei sentințe pe care a apreciat-o nelegală și netemeinică au declarat recurs, în termen, motivat, petentul N________ I___.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Pe rolul Tribunalului Ialomița cererea de recurs a fost înregistrată cu nr. unic XXXXXXXXXXXXX.

În susținerea recursului petenta a invocat aceleași motive ca și cele avute în vedere la pronunțarea plângerii contravenționale, arătând, totodată, că nu se poate reține tardivitatea plângerii cât timp procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat prin poștă, cu aviz de primire, iar dispozițiile Legii nr.144/2012 nu disting ipoteza formulării tardive a plângerii contravenționale.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare în cauză solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și pe fond menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

Tribunalul analizând sentința atacată cu recurs, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 304¹ Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :

Examinând procesul-verbal sub aspectul legalității tribunalul constată că instanța de fond, în mod corect, a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitate absolută.

Tribunalul va analiza doar criticile aduse hotărârii instanței privind greșita respingere a plângerii ca tardiv introdusă.

Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 contravenientul poate formula plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștință de încheierea actului constatator care se realizează fie prin înmânarea unui exemplar al acestuia, cu ocazia întocmirii lor, fie prin comunicare.

Contrar celor susținute de petent, numai în cazul plângerii formulate în acest interval, de 15 zile de la comunicare, se poate proceda la verificarea incidenței dispozițiilor Legii nr.144/2012.

Petenta a luat la cunoștință de încheierea procesului verbal constatator la data afișării acestuia, respectiv 30.04.2012 acesta fiind afișat în prezența martorului asistent P______ L____.

Conform dispozițiilor legale sus menționate, de la această dată a început să curgă și termenul de 15 zile în care se poate formula plângere contravențională, care se calculează pe zile libere, conform art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă.

Deși petentului i s-a comunicat procesul-verbal la data de 3.04.2012, acesta a depus plângere contravențională la data de 26.04.2012 cu mult peste termenul prevăzut de lege.

Ultima zi a termenului de 15 zile, calculate pe zile libere, a fost 19 aprilie 2012, peste această dată intervenind decăderea.

Susținerile petentului că nu a luat cunoștință de emiterea procesului verbal constatator, acesta nefiindu-i comunicat prin poștă, la domiciliu, urmează a fi înlăturate, deoarece potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001 comunicarea procesului verbal se poate face fie prin poștă, cu aviz de primire, fie prin afișare la sediul contravenientei.

Procesul verbal constatator a fost comunicat petentului prin afișare, modalitate prevăzută deci de art. 27 din O.G. nr. 2/2001.

Așadar, susținerile petentului potrivit cărora procesul verbal i-a fost comunicat la data de 25.04.2012, când l-a găsit aruncat prin curtea sa, sunt neîntemeiate și nesusținute de probele cauzei.

Tribunalul consideră că în mod corect instanța de fond a luat în discuție numai excepția tardivității formulării plângerii contravenționale în acord cu dispozițiile art. 103 al. 1 Cod procedură civilă, fără a analiza celelalte apărări, în condițiile în care în cuprinsul plângerii contravenționale formulate petenta nici nu a indicat probe în dovedirea faptului că plângerea a fost formulată în termen legal.

Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

Așadar, în lipsa unor probe din care să rezulte cause obiective de împiedicare în exercitarea plângerii contravenționale, prima instanță nu ar fi fost îndreptățită să analizeze cauza în fond, inclusiv aplicabilitatea Legii nr.144/2012, privind anularea tarifului de despăgubire.

Pronunțând o hotărâre temeinică și legală în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul N________ I___, împotriva sentinței civile nr. 4078/01 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Văzând și dispozițiile art. 377, alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de petentul N________ I___, domiciliat în București, sector 4, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 4078/01.11.2012, pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red.D.V_____

Dact.C.O.

2 ex./30.01.2013

Jud.fond.C_____________ M_____

Judecătoria Fetești