ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1050/A

Ședința publică din data de 21 octombrie 2015

Președinte C______ Șianțiu

Judecător E______ I______

Grefier M____ S______

S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul apelant I____________ de poliție județean A___, împotriva sentinței civile nr. 3050 din 03.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Instanța declară încheiată cercetarea apelului și, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, întrucât s-a solicitat judecata în lipsă, în temeiul art. 223 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față;

Constată că prin sentința civilă nr. 3050 din 03.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă excepția tardivității; a fost admisă plângerea petentului N___ D____, în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ și în consecință a fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.02.2015, s-a autorizat restituirea amenzii de 195 lei achitată cu chitanța nr. BI xxxxxxxxxxxx/04.02.2015 și a fost obligat intimatul să plătească petentului cheltuieli de judecată de 240 lei.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/02.02.2015 încheiat de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă de 487,5 lei pentru fapta prevăzută de art. 148 pct. 8 din HG nr. 1391/2006, pentru fapta de a fi acroșat, datorită neatenției, un parapet metalic situat pe DN 7 între localitățile V___________ și Mândruloc.

Instanța a observat că fapta nu a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, acesta deplasându-se la locul evenimentului în urma unei solicitări efectuate prin SNUAU 112. Polițistul, pe baza declarației petentului (care a arătat că, din cauza ninsorii abundente și a carosabilului necurățat, nu a observat parapetul metalic aflat între șosea și pista pentru biciclete și l-a acroșat), a concluzionat că petentul nu a fost atent la drum. El a apreciat, în consecință, că fapta petentului se încadrează la contravenția prevăzută de art. 148 pct. 8 din HG nr. 1391/2006, conform căruia „se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai ... să aibă în timpul mersului preocupări de natură a-i distrage în mod periculos atenția ori să folosească instalații de sonorizare la un nivel de zgomot care ar afecta deplasarea în siguranță a lui și a celorlalți participanți la trafic). Practic, polițistul s-a bazat la întocmirea procesului verbal pe o prezumție simplă, care însă nu este susținută de niciun fel de dovadă. Nimic din actele dosarului nu îndreptățește concluzia că petentul ar fi avut vreo preocupare de natură a-i distrage atenția. Dimpotrivă, declarația petentului și planșele fotografice depuse de acesta la dosar indică în mod clar că la momentul evenimentului ningea abundent iar șoseaua era acoperită cu zăpadă. Este posibil ca petentul să nu fi adaptat viteza de deplasare la aceste condiții meteo sau, pur și simplu, să nu dețină îndemânarea necesară pentru a face o deplasare în condițiile date. Ca urmare, a apreciat că atâta timp cât evenimentul putea fi generat de numeroase alte cauze dintre care o parte, cu titlu exemplificativ, au fost arătate mai sus, concluzia polițistului că petentul a avut preocupări de natură a-i distrage atenția apare ca neîntemeiată drept pentru care, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea, a anulat procesul verbal și a încuviințat restituirea sumei achitată cu titlu de amendă. În temeiul art. 453 Cod procedură civilă instanța a obligat intimatul, căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de petent, respectiv suma de 240 lei reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.

În motivare arată că prima instanță în mod nejustificat a anulat în parte procesul verbal de contravenție raportat la întreg probatoriul administrat din care rezultă neechivoc că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei.

Prin întâmpinare petentul N___ D____ a cerut respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanței ca temeinică și legală.

În motivare arată că instanța de fond în mod legal a analizat întreg probatoriul administrat din care a rezultat nevinovăția sa, întrucât intimatul prin probele depuse nu a putut întări fapta pentru care a fost sancționat.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

În acest sens, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, prima instanță a apreciat corect că petentul nu se face vinovat de fapta contravențională descrisă în procesul verbal de contravenție contestat, pentru fapta prevăzută de art. 148 pct. 8 din HG nr. 1391/2006, reținându-se că ar fi acroșat, datorită neatenției, un parapet metalic situat pe DN 7 între localitățile V___________ și Mândruloc, din probațiunea administrată în cauză, respectiv declarația petentului, planșele foto, rezultă clar că la momentul evenimentului ningea abundent iar șoseaua era acoperită cu zăpadă.

În raport cu starea reală de fapt reținută corect de prima instanță și ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, Tribunalul apreciază că motivele invocate în apărare de către intimatul IPJ A___ au fost just înlăturate de către instanță, care a stabilit întemeiat că în sarcina petentului nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute, iar susținerea intimatei relativ la faptul că petentul nu ar fi fost atent la drum, nu este justificată nefiind corelată cu nici o probă, în condițiile în care agentul constatator nu a constatat direct și nemijlocit cele descrise mai apoi în procesul verbal de contravenție, astfel că presupunerile agentului constatator sunt lipsite de temei legal.

Mai mult, judicios a stabilit instanța de fond și cu privire la prezumția de nevinovăție reținută în sarcina petentului, iar nu cu prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal de contravenție, prezumții care sunt relative iar nu absolute care se impuneau a fi coroborate și cu celelalte dovezi de la dosarul cauzei.

Ca atare, nu pot fi primite criticile aduse în apel sentinței atacate de către intimat, susțineri care se găsesc a fi vădit nefondate și contrazise de întreaga probațiune administrată în cauză care este edificatoare în a aprecia corespunzător în sensul înlăturării răspunderii contravenționale a petentului, cu consecința anulării actului administrativ de constatare și sancționare contravențională.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, _______________.17-19, împotriva sentinței civile nr. 3050 din 03.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2015.

Președinte Judecător C______ Șianțiu E______ I______

Grefier

M____ S______

Red.E.I./ 17.11.2015

Tehnored.M.S./4 ex./2 ______________

- Primă instanță – R___ A______

Se comunică:

- apelant - I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, _______________.17-19

- intimat – N___ D____, Târgu M____, __________________.2/1, jud.M____