Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 493

Ședința publică de la 21 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ H____

Judecător N_______ D______

Grefier M_____ S_____

Pe rol, judecarea apelului declarat de intimatul I__ CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr.3190/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent S______ T______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal s-a prezentat intimatul petent S______ T______ care se legitimează cu CI ________, nr.xxxxxx, eliberată la 27.11.2014 de SPCLEP Călărași, lipsind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Intimatul petent S______ T______ având cuvântul, arată că nu are cereri, probe sau excepții de formulat și consideră cauza în stare de judecată.

Tribunalul ia act că nu sunt alte cereri, probe sau excepții de formulat, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Intimatul petent S______ T______ având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de I__ Călărași și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Arată că procesul-verbal de contravenție nu este temeinic întocmit și nu are nicio valabilitate.

Solicită se aibă în vedere faptul că intimatul I__ nu a depus întâmpinare în cauză și nici nu s-a prezentat în instanță.

De asemenea, arată că în procesul-verbal a fost menționat un martor care nu i-a fost prezentat și nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal.

Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.

Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 16.09.2014, petentul S______ T______ domiciliat în Călărași, ____________________. 2, ______________, ____________, jud. Călărași, prin av. Tudorița M____ cu sediul în mun. Călărași, ___________________.35, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, cu sediul în municipiul Călărași, ________________________, județul Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 20.08. 2014.

În motivarea cererii, petentul a arătat că în data de 20.08.2014, la ora 10 și 30 se îndrepta spre serviciu. La ieșirea din _______________________ oprit de poliție. Agentul constatator i-a verificat actele și timp de 10 minute s-a tot plimbat în jurul mașinii făcând comentarii cu privire la lipsa calității acesteia. Negăsind nimic în neregulă a hotărât să îl sancționeze totuși, pentru conducere fără centura de siguranță. Nu a circulat fără centura de siguranță, a desfăcut-o în momentul opririi la semnul poliției pentru a-și scoate actele. Agentul constatator, la încheierea procesului verbal, nu a ținut cont de prevederile OG nr. 2/2002 astfel: - conform art.16 alin. 1 agentul constatator avea obligația să aprecieze gravitatea faptei, în funcție de care să stabilească sancțiunea acordată, lucru neconsemnat în procesul verbal, - potrivit art. 3 în procesul verbal trebuia exemplificat de către agentul constatator modalitatea și baza de calcul a amenzii, limita minimă și maximă sau cota procentuala dintr-o anumita valoare, lucru deasemenea neconținut în procesul verbal.

A solicitat admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal contestat.

În dovedirea plângerii contravenționale, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (actul constatator contestat și copia cărții de identitate a reclamantului).

În drept, în susținerea plângerii contravenționale, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Deși i-au fost comunicate cererea și înscrisurile atașate acesteia, în conformitate cu prevederile art. 201 și art. 205 din C. pr. civ. pârâtul nu a depus întâmpinare, nu a formulat un punct de vedere scris cu privire la pretențiile reclamantului și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exercita dreptul la apărare. De asemenea, Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași nu s-a conformat dispoziției instanței de a depune la dosar înregistrarea video a faptei contravenționale, în eventualitatea în care deține respectiva înregistrare.

La primul termen de judecată, din data de 17.11.2014, când procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamant.

Soluționând cauza prin sentința civilă nr.3190/17.11.2014, Judecătoria Călărași a admis plângerea contravențională formulată de reclamantul S______ T______, domiciliat în Călărași, __________________________.2, _____________, ___________, jud. Călărași în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, cu sediul în Călărași, ________________________, jud. Călărași.

A dispus anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 20.08.2014 emis de pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.

A obligat pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași la plata către reclamantul S______ T______ a sumei de 320 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În prezenta cauză, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în speță nu există cauze de nulitate absolută a procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei actului constatator, instanța a reținut aspectele care vor fi arătate în continuare.

Potrivit Jurisprudenței CEDO (hotărârea Ozturk împotriva Germaniei din 21 februarie 1984), domeniul contravențional poate să aparțină noțiunii autonome de „acuzație în materie penală” dacă se respectă unul din cele trei criterii: calificarea faptei potrivit dreptului național, natura faptei, natura și gravitatea sancțiunii ce urmează a fi aplicată autorului faptei (hotărârea Engel și alții împotriva Olandei din 08.07.1976).

În mod constant Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin jurisprudența sa, a statuat că în situația contravențiilor rutiere atunci, când se aplică și pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice ne aflăm în prezența unei veritabile „acuzații în materie penală” (cauzele Neata împotriva Românei si I___ P__ împotriva României).

Prin prisma acestor criterii și în special a criteriului privind natura și gravitatea sancțiunii contravenționale aplicată în sarcina petentului contravenient, instanța a calificat contravenția din prezenta cauză ca fiind „o acuzație în materie penală”, situație în care petentul se bucură de garanțiile cuprinse la art. 6 paragraf 2 din Convenție, respectiv prezumția de nevinovăție.

Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența CEDO aferentă se bucură de supremație față de dreptul intern, judecătorul național fiind obligat să dea satisfacție acestora cu prioritate (cauza D______ P______ contra României, hotărârea din 26 aprilie 2007, paragraful 103).

În atare situație, rezultă că procesul-verbal de contravenție nu se mai bucură de prezumție de legalitate; cel care l-a întocmit are obligația de a dovedi temeinicia și legalitatea acestuia, operând cu prioritate prezumția de nevinovăție a contravenientului.

În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională care în decizia nr. 1096 din 08 septembrie 2006 a arătat că procesul-verbal de contravenție, odată atacat cu plângere, este contestat în însăși prezumția de legalitate de care acesta se bucură, fiind necesară administrarea de probe care să dovedească temeinicia și legalitatea acestuia.

Fiind în prezența unei „acuzații în materie penală” în sensul jurisprudenței CEDO, unde primează prezumția de nevinovăție a contravenientului, nu este suficientă, pentru răsturnarea acestei prezumții, constatarea personală a agentului constatator, acesta având obligația de a produce probe pertinente de natură a-i susține acuzația, probe care trebuie indicate în procesul-verbal de contravenție.

Doctrina judiciară în materie a opinat că în astfel de împrejurări probele posibile pot fi martorii oculari, iar pentru polițiștii aflați în misiune cu autoturisme pe care sunt montate dispozitive de filmare, înregistrările abaterii consemnată în procesul-verbal de contravenție. Ori, în cazul de față, agentul constatator nu a pus la dispoziția instanței înregistrarea video a faptei sancționate deși a fost solicitat în acest sens de instanță prin adresa din data de 19.09.2014 (fila 10) pe care intimatul a primit-o la data de 22.09.2014 (dovada de înmânare, fila 11).

De altfel, întregul act constatator este completat de agentul I.P.J. Călărași într-o modalitate foarte greu lizibilă, ceea ce provoacă dubii în legătură cu existența faptei.

În consecință, întrucât I__ Călărași nu a formulat întâmpinare, nu a prezentat un punct de vedere scris cu privire la pretențiile reclamantului, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exercita dreptul la apărare și nu s-a conformat dispoziției instanței de a depune la dosar înregistrarea video a faptei contravenționale, agentul constatator nu a dovedit temeinicia acuzației îndreptate împotriva petentului S______ T______, probele administrate neputând înfrânge prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură.

Față de cele expuse mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de contravenție.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel I__ Călărași.

Apelantul consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:

Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 20.08.2014, petentul S______ T______ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei, 2 puncte amendă și 2 puncte penalizare, în temeiul dispozițiilor art.36 alin.1 din OUG 195/2002 pentru comiterea faptei contravenționale prevăzută de art.100 alin.1 lit.a pct.3 din același act normativ.

În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 20.08.2014, ora 10:37, reclamantul a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare CC 7583 CA, fiind surprins fără centură de siguranță în timpul mersului.

Instanța de fond apreciază că I__ Călărași nu a depus la dosarul cauzei înregistrarea radar a faptei contravenționale, însă fapta contravențională nu a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar, astfel încât nu se putea conforma acestei dispoziții.

Deși petentul nu a administrat nicio probă pentru a demonstra netemeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a admis plângerea contravențională a petentului.

Apelanta a înțeles să depună la dosarul cauzei, în original, raportul agentului constatator din care rezultă că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, iar petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.

Având în vedere cele expuse mai sus, solicită admiterea apelului formulat în prezenta cauză, desființarea sentinței atacate, respingerea plângerii contravenționale a petentului și pe cale de consecință să nu se dispună obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.

Petentul S______ T______ a depus întâmpinare și solicită respingerea apelului.

Analizând probatoriul administrat, arată petentul, în mod corect instanța a constatat că apelanta intimată nu a formulat întâmpinare, nu a prezentat un punct de vedere scris cu privire la pretențiile petentului, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exercita dreptul la apărare și nu s-a conformat dispoziției instanței de judecată de a depune la dosar înregistrarea video a faptei contravenționale, nu a dovedit temeinicia acuzației îndreptate împotriva sa, probele administrate neputând înfrânge prezumția de nevinovăție.

Apelul este fondat și va fi admis.

Astfel, cât privește existența faptei tribunalul apreciază că aceasta nu face parte din categoria celor ce trebuie constatate prin mijloace tehnice, agentul de poliție putând încheia procesul-verbal în baza propriilor constatări, procesul-verbal bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară.

Tribunalul constată că petentul nu a făcut nicio probă care să răstoarne realitatea procesului-verbal, împrejurare față de care apărările acestuia sunt simple afirmații și nu au forța juridică necesară să convingă instanța de control judiciar asupra nevinovăției sale.

În consecință, tribunalul apreciază hotărârea primei instanțe lipsită de suport probator.

Dar, având în vedere pericolul social redus al faptei, tribunalul apreciază că petentul poate beneficia de dispozițiile art.21 (3) din OG 2/2001 referitoare la individualizarea sancțiunii și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Așa fiind, în baza art.480 al.2 Cod procedură civilă, urmează a admite apelul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr.3190/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași pe care o va schimba în tot și rejudecând, urmează a admite, în parte, plângerea formulată de petentul S______ T______ și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.2 Cod procedură civilă,

Admite apelul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr.3190/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași pe care o schimbă în tot și rejudecând, admite, în parte, plângerea formulată de petentul S______ T______ și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2015.

Președinte, A_____ H____		Judecător, N_______ D______
	Grefier, M_____ S_____

Red.A.H____/12 Mai 2015

j.f.O.S______

tehnored.M.S./5 expl./18 Mai 2015