Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 100

Ședința publică din 14 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat B_____ R____ de Metrologie Legală pentru Direcția Regională de Metrologie Legală C______, împotriva sentinței civile nr. 599 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – secția civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. P______ M____ S.R.L., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic L____ D______, pentru intimata petentă S.C. P______ M____ S.R.L., lipsă fiind apelantul intimat B_____ R____ de Metrologie Legală pentru Direcția Regională de Metrologie Legală C______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra cererii de apel:

Consilier juridic L____ D______, pentru intimata petentă S.C. P______ M____ S.R.L. a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, iar în subsidiar, modificarea procesului-verbal în sensul de a i se aplica sancțiunea „avertisment”.

Că, potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, însă cele consemnate în procesul-verbal sunt eronate și că, apelanta a făcut o confuzie în ceea ce privește obiectul de activitate al societății, astfel, obiectul de activitate îl constituie activitatea de depozitare a deșeurilor nepericuloase și nu activitatea de colectare a acestora de pe raza municipiului sau județului.

Că, societatea nu are în dotare autoutilitare destinate colectării și transportării acestor deșeuri, ci doar are în gestiune depozitul, astfel că, există alte societăți comerciale sau servicii ale primăriilor care colectează aceste deșeuri și le aduc în depozitul conform la anumite intervale de timp, care pot fi mai mari sau mai mici, în funcție de perioada colectării și de posibilitatea acestora de stocare până în momentul strângerii cantității necesare în vederea aducerii spre depozitare în depozit.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 599 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – secția civilă a fost admisă plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. P______ M____ S.R.L., cu sediul în Tg-J__, _____________________, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. JXXXXXXXXXXX, cod de înregistrare fiscală RO xxxxxxxx, cont nr. RO94BTRLxxxxxxxxxxxx60XX, deschis la Banca Transilvania.

A fost anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/30.08.2013 întocmit de intimat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. P______ M____ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul B_____ R____ de Metrologie Legală Direcția Regională de Metrologie Legală C______, a contestat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.08.2013, încheiat de Serviciul Județean de Metrologie Legală Gorj.

În motivare, s-a arătat că, în fapt, în data de 29.08.2013, ora 12,00, „în urma controlului tematic efectuat la groapa de gunoi a Municipiului Tg-J__, s-a constatat că erau mijloace de măsurare – basculă pod electronică, pentru vehicule rutiere de 60 t tip DFW fabricație Scaleit, a căror legalitate nu era asigurată prin verificare metrologică periodică, în termen de valabilitate”.

A considerat petenta că situația de fapt menționată în procesul verbal nu corespunde realității.

S-a susținut că, potrivit dispozițiilor art. 16 pct. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal trebuia să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, însă cele consemnate în procesul-verbal sunt eronate.

A arătat petenta că agentul constatator nu a efectuat controlul tematic la sediul societății petente, așa cum se arată în prevederile O.G. nr. 20/1992 și în Instrucțiunile de Metrologie Legală I.M.L 3 – 05 Trasabilitatea măsurilor efectuate cu mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal, conform cărora mijloacele de măsurare netransportabile din cauza gabaritelor mari sau al pericolului de dereglare, se verifică la locul de utilizare, cu asigurarea condițiilor necesare.

În realitate, a susținut petenta, agentul constatator s-a prezentat la sediul societății în data de 29.08.2013, însă nu a avut loc nici o verificare a mijlocului de măsurare, întrucât salariatul societății, cu atribuții în privința mijlocului de măsurare, nu era prezent în unitate, astfel că a fost înmânată invitația nr. xxxxxxx/29.08.2013, ora 12:00, prin care se solicita societății petente să se prezinte în data de 30.08.2013, ora 09.00, la sediul SJML Gorj.

A mai susținut petenta că acest lucru a fost demonstrat și de faptul că respectivul control tematic nu a fost trecut în registrul unic de control al societății, iar conform prevederilor art. 3 din L 252/2013 privind registrul unic de control, organele de control au obligația de a consemna în registru, înaintea începerii controlului, numele și prenumele persoanelor împuternicite, unitatea de care aparțin, numărul legitimației de control, numărul și data delegației/ordinului de deplasare, obiectivele controlului, perioada controlului, perioada controlată, precum și temeiul legal în baza căruia se efectuează controlul.

S-a susținut de către petentă că este necesar ca instanța să solicite instituției din care face parte agentul constatator, să înainteze la dosar delegația/ordinul de deplasare/autorizația în baza căreia a efectuat controlul, acestea nefiind arătate la momentul prezentării la sediul societății.

S-a mai invocat faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției nu a respectat dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, întrucât nu a fost respectat dreptul societății de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, agentul constatator refuzându-le acest drept, și, totodată, refuzând înmânarea procesului-verbal reprezentantului societății, cu toate că acesta a fost prezent și a solicitat în mod expres înmânarea acestuia, fapt ce se sancționează cu nulitatea procesului verbal de contravenție.

S-a mai învederat că procesul-verbal nu respectă prevederile art. 16 pct. 6 din OG 2/2001, întrucât nu cuprinde datele de identificare a persoanei care o reprezintă, acest spațiu din procesul verbal fiind necompletat.

A mai menționat petenta că până la data de 29.08.2013 cântarul nu a fost folosit în scopuri comerciale și nici de interes public, iar în această situație nu se putea supune controlului metrologic, nefiind necesară verificarea metrologică periodică, conform art. 21 din OG 20/1992 privind activitatea de metrologie și că la data de 29.08.2013, societatea petentă a solicitat SLML Gorj, prin adresa nr. 938/29.08.2013, să efectueze verificarea metrologică a cântarului basculă electronică, întrucât acesta urma să fie folosit în scopuri comerciale și de interes public.

În subsidiar, petenta a apreciat că sancțiunea aplicată a fost exagerată, având în vedere că nu a mai avut nici o abatere până în prezent, și, totodată, sancțiunea aplicată fiind prea aspră, în raport cu gradul de pericol social al faptei și având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea aplicată trebuind să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

În acest sens, în subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate, cu sancțiunea avertisment.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5 și următoarele din OG 2/2001, OG 20/1992, Instrucțiunile de metrologie legală I.M.L. 3 – 05 Trasabilitatea rezultatelor măsurătorilor efectuate cu mijloacele de măsurare supuse controlului legal, Legea 252/2003.

S-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.

În dovedire, au fost depuse, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat, invitația nr. xxxxxxx/29.08.2013, adresa nr. 938/2013.

Intimatul a formulat în termen legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.

S-a arătat că, în fapt, în data de 29.08.2013, ora 12,00, s-a efectuat un control tematic la ____________________, în conformitate cu tematica de control transmisă de BRML nr. 6901/29.07.2013 și s-a constatat că aceasta deține și utilizează mijlocul de măsurare - basculă pod electronică pentru vehicule rutiere de 60 de t, tip DFW, fabricație Scaleit seria xxxxxxxx, a cărei legalitate nu era asigurată prin verificare metrologică periodică în termen de valabilitate.

S-a mai arătat că, datorită faptului că în timpul controlului metrologic efectuat în data de 29.08.2013, nu s-a putut face dovada asigurării legalității metrologice a mijlocului de măsurare utilizat, prin prezentarea buletinului de verificare metrologică, în termen de valabilitate, în vederea definitivării controlului s-a lăsat invitația numitului M_____ V_____, pentru a se prezenta reprezentantul legal al societății la sediul SJML Gorj, în data de 30.08.2013, ora 09.00, cu documentele care să ateste legalitatea mijlocului de măsurare, aparat de cântărit, cu funcționare neautomată (ACFN), pod basculă rutieră de 60 t tip DFW seria xxxxxxxx, CE nr. DE xxxxxxx, marcaj de conformitate CE 11/2003.

Intimatul a susținut că, întrucât reprezentantul societății nu a prezentat documentele care să ateste legalitatea din punct de vedere metrologic, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 de lei, reprezentând minimul legal pentru fapta respectivă, conform dispozițiilor art. 29 lit. h din OG 20/1992.

Au fost invocate disp. art. 24 din OG 20/1992, în care se arată că sancțiunea a fost corect individualizată și că petenta s-a contrazis, dovedind că a deținut și utilizat mijlocul de măsurare, în scop comercial, de interes public, atât înainte de efectuarea controlului, cât și după, dovada fiind buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxx/16.08.2013, expirat.

A apreciat intimatul că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate, cu avertisment, având în vedere însăși atitudinea procesuală a petentei, care prin adresa depusă la sediul SJML, a dovedit că la momentul controlului, din data de 29.08.2013, funcționa în afara cadrului legal.

S-a invocat faptul că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, până la proba contrară și că acesta a fost legal întocmit, sub aspectul condițiilor de formă, nefiind încălcate dispozițiile legale care să conducă la nulitatea absolută acestuia.

S-a învederat că la întocmirea procesului verbal de contravenție a asistat martorul P______ D______.

S-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, conform disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.

În drept, au fost invocate disp. art. 205-208 C.pr.civ. OG 20/1992, OG 2/2001.

Petenta a răspuns la întâmpinarea formulată de către intimată, prin care a reluat apărările invocate în acțiune.

În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, precum și proba cu martori, fiind audiați martorul din procesul verbal, P______ D______, precum și martorii Ț____ D______ și M_____ V_____ – I____, propuși de către petentă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/30.08.2013 s-a reținut în sarcina petentei că „în urma controlului tematic efectuat în data de 29.08.2013, ora 12,00 la groapa de gunoi a mun. Tg-J__, situată în ______________________ s-a constatat că erau utilizate mijloace de măsurare - basculă pod electronică, pentru vehicule rutiere de 60 t tip DFW fabricație Scaleit, a căror legalitate nu era asigurată prin verificare metrologică periodică, în termen de valabilitate”, fiind aplicată o sancțiune cu amenda contravențională în cuantum de 5000 de lei, conform art. 29 lit. h din OG 20/1992 modificată și aprobată prin L 11/1994.

Că din depozițiile martorilor Ț____ D______ și M_____ V_____ – I____, propuși de către petentă, rezultă ca un prim aspect, ce poate atrage nulitatea procesului verbal, faptul că nu a avut loc efectuarea controlului, astfel cum a fost descris în procesul verbal, respectiv, nu s-a realizat „la groapa de gunoi a mun. Tg-J__, situată în ______________________”, iar la data reținută ca fiind data săvârșirii faptei, 29.08.2013, utilajul descris și pentru care s-a aplicat sancțiunea, nu era utilizat deoarece singurul angajat care îl putea manevra, martorul Ț____ D______ –C_____, se afla în concediul de odihnă, iar altă persoană nu știa să manevreze acest cântar.

Printre actele doveditoare depuse de către intimat, nu a existat nici o notă de constatare sau de stabilire a situației de fapt, astfel că, instanța a apreciat că, pe când intimatul nu face dovada că s-a efectuat un control în cadrul căruia s-a depistat în mod cert că petenta utiliza mijloace de măsurare fără a avea verificarea metrologică periodică în termen de valabilitate, petenta a făcut dovada că la acea dată acest mijloc de cântărire nu era utilizat.

Instanța a mai reținut că dispozițiile art. 29 lit. h din OG 20/1994, modificată, invocate în procesul-verbal, prevăd că „nerespectarea prevederilor art. 24 alin. 1, cu amenda contravențională de la 50.000.000 lei la xxxxxxxxxxx lei;”, astfel că, pentru obligația considerată încălcată se face trimitere expresă la prevederile art. 24 alin. 1 din același act normativ, potrivit cărora, „persoanele fizice sau juridice care utilizează ori încredințează spre utilizare, în calitate de proprietar, mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal sunt obligate să asigure legalitatea acestora și să le declare, înainte de punerea în funcțiune/utilizare, Biroului de Metrologie Legală, pentru asigurarea controlului metrologic.”

Din analiza textului de lege incriminator, a rezultat că pentru a se considera că a fost săvârșită această faptă este necesar a se face dovada că persoana sancționată utilizează ori încredințează spre utilizare, în calitate de proprietar, mijloace de măsurare din categoria celor prevăzute de lege, fără a avea efectuată verificarea valabilă din punct de vedere metrologic.

Că așa cum s-a arătat, în speță nu a fost îndeplinită condiția dovezii utilizării acestui mijloc de cântărire, astfel că, deși avea depășită perioada de valabilitate a verificării metrologice, de vreme ce petenta a făcut dovada că nu-l utiliza, instanța a apreciat că nu putea fi sancționată pentru această faptă, deoarece cele două condiții, adică de utilizare a mijlocului de cântărire și a expirării valabilității verificării metrologice, trebuiau să fie îndeplinite concomitent, pentru existența faptei, astfel cum este incriminată în textele enunțate, nefiind suficientă îndeplinirea uneia dintre aceste condiții, ci fiind necesară îndeplinirea ambelor condiții.

Din condițiile expuse și față de dispozițiile legale citate, coroborate cu disp. art. 1 și art. 34 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța a apreciat că plângerea a fost întemeiată, admițând-o și anulând procesul-verbal ce i-a fost întocmit de intimat la data de 30.08.2013.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul B_____ R____ de Metrologie Legală pentru Direcția Regională de Metrologie Legală C______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a solicitat admiterea apelului și modificarea în tot a hotărârii instanței de fond și, rejudecând cauza, respingerea plângerii formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și menținerea acestuia ca temeinic și legal.

A arătat apelantul intimat că instanța de fond nu a apreciat în mod corect probele deduse judecății, nemotivând corespunzător hotărârea pronunțată în cauză.

Că prima instanță a reținut greșit considerând că procesul-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/30.08.2013 nu a fost întocmit corespunzător, motivând eronat, ținând cont numai de declarațiile intimatei-petente, referitor la faptul că nu a avut loc efectuarea controlului la sediul trecut în procesul verbal contestat, așa cum a fost descris în procesul verbal de constatare a contravențiilor. Respectiv, că nu s-a realizat controlul „la groapa de gunoi a Municipiului Târgu J__”, lucru total neadevărat, întrucât după cum se poate observa invitația nr. *xxxxxxx/29.08.2013 a fost lăsată domnului M_____ V_____, persoana audiată în calitate de martor în dosar din partea intimatei - petente, invitație în care este trecută corect adresa Târgu J__, ______________________.

A precizat apelantul intimat că procesul verbal mai sus menționat a fost întocmit corespunzător respectând prevederile articolelor 16 și 17 din OG 2/2001, fiind trecute elemente necesare pentru conformitate, respectiv, nume, adresă, date de identificare fiscală.

A menționat de asemenea că, nici la calitatea de contravenient nu s-a omis niciun aspect care să impună anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor, fiind trecută societatea petentă, sediul, numărul de identificare fiscală, dar cu toate acestea, instanța din omisiune, nu a sesizat acest aspect.

Simpla afirmație a intimatei - petente ____________________ care pretinde că nu i s-a permis să formuleze obiecțiuni, nu poate constitui motiv de nulitate, întrucât aceste afirmații nu sunt fondate, datorită faptului că la momentul încheierii procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. *xxxxxxx/30.08.2013, reprezentantul petentei intimate a refuzat să semneze procesul verbal de constatare a contravențiilor, acesta fiind singurul motiv pentru care la rubrica alte mențiuni nu apar „ obiecțiuni”.

De aceea, la încheierea procesului verbal de constatare a contravențiilor a asistat martora P______ D______, iar în data de 30.08.2013 procesul verbal de constatare a contravențiilor a fost transmis prin poștă cu confirmare de primire intimatei ____________________ pentru a putea formula obiecțiuni în termenul legal.

În ceea ce privește scuza invocată de intimata - petentă referitor la susținerile acesteia precum că martorul Ț____ D______-C_____, se afla în concediu de odihnă la momentul efectuării controlului metrologic, astfel încât mijlocul de măsurare basculă pod electronică pentru vehicule rutiere de 60 t seria xxxxxxxx nu putea fi manevrat decât de această persoană, a considerat apelantul intimat că această afirmație nu poate fi reală, întrucât este greu de crezut că o societate de asemenea anvergură nu poate avea decât o singură persoană care să folosească acest mijloc de măsurare.

Dar și în această situație nu poate fi o scuză pentru a justifica nelegalitate în care se afla S.C. P______ M____ S.R.L., având în vedere că buletinul de verificare metrologică seria xxxxxxx/16.08.2012 deținut de intimata - petentă era expirat la data efectuării controlului metrologic în data de 29.08.2013, iar verificarea metrologică este obligatorie și se realizează anual.

A considerat apelantul intimat că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală din moment ce instanța nu a ținut cont că intimata ____________________ nu a respectat prevederile art. 24 alin. 1 din OG. nr. 20/1992 sancționată conform art. 29 lit. h), astfel încât a anulat procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. *xxxxxxx/30.08.2013.

A menționat apelantul intimat că art. 24 din OG. nr. 20/1992, cu modificările și completările ulterioare, prevede: „Persoanele fizice sau juridice care utilizează ori încredințează spre utilizare, în calitate de proprietar, mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal sunt obligate să asigure legalitatea acestora și să le declare, înainte de punerea în funcțiune/utilizare, Biroului R____ de Metrologie Legală, pentru asigurarea controlului metrologic”.

„Se interzice persoanelor fizice sau juridice să dețină în locurile destinate măsurărilor din domenii de interes public, prevăzute la art. 3 alin. 1 mijloace specifice acestor măsurări, dacă acestea sunt false sau falsificate, nu poartă marcaje metrologice obligatorii în termenul de valabilitate sau au indicații exprimate numai în unități de măsură nelegale”.

La data de 29.118.2013 ora 12,00 s-a efectuat controlul metrologic legal privind legalitatea mijloacelor de măsurare la ____________________, cu sediul în Târgu J__, ______________________, Județul Gorj, unde s-a constatat deținerea și utilizarea mijlocului de măsurare - basculă pod electronică pentru vehicule rutiere de 60 de t, tip DFW fabricație Scaleit seria xxxxxxxx, a cărei legalitate nu era asigurată prin verificare metrologică periodică în termen de valabilitate.

Datorită faptului că în timpul controlului din 29.08.2013 nu s-a putut face dovada legalității metrologice a mijlocului de măsurare utilizat prin prezentarea unui buletin de verificare metrologică, fapta constituind o încălcare a prevederilor art. 24 alin. 1 din OG. 20/1992 privind activitatea de metrologie aprobată prin Legea 11/1994 cu modificările și completările ulterioare, societatea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, conform art. 29 lit. h din OG. 20/1992, privind activitatea de metrologie, aprobată cu modificări prin Legea 11/1994 cu modificările și completările ulterioare.

Cât privește individualizarea pedepsei, a apreciat apelantul intimat că nu se impune anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/30.08.2013, ținând cont și de atitudinea intimatei - petente care nu a dovedit îndeplinirea condițiilor legale.

Că, după cum se poate observa chiar și prin plângerea sa, intimata – petentă a recunoscut că la momentul controlului nu deținea pentru mijlocul de măsurare buletin de verificare metrologică în termen de valabilitate, astfel încât, apelantul intimat a considerat că nu s-a justificat anularea procesului verbal contestat, întrucât intimata a încălcat reglementările metrologice, a căror respectare se impuneau cu strictețe, iar scopul controlului era tocmai menținerea încrederii în corectitudinea tranzacțiilor comerciale, cu atât mai mult cu cât, mijlocul de măsurare pod basculă electronică pentru vehicule rutiere de 60 de tone era folosit într-un domeniu de activitate ce are ca obiectiv colectarea deșeurilor - groapă de gunoi a Municipiului Târgu J__.

Față de cele reținute de instanța de fond și cele susținute de intimată, a învederat că, simplul fapt că intimata a încercat să se disculpe invocând „așa zise omisiuni” pentru a scuza deficitul în care se afla la momentul controlului metrologic legal din data de 29 08.2013, nu poate fi o scuză pe care instanța să o poată trece cu vederea cu atât mai mult ținându-se seama de domeniul de activitate al intimatei petente, fiind greu de crezut că această societate fiind singura din municipiul Târgu J__ ce are ca și domeniu de activitate colectarea deșeurilor - groapă de gunoi, nu a utilizat în toată această perioadă, de la expirarea buletinului de verificare metrologică seria xxxxxxx/16.08.2012, respectiv 16.08.2013, mijlocul de măsurare bascule pod electronică pentru vehicule rutiere de 60 de tone, tip DFW fabricație Scaleit seria xxxxxxxx.

A considerat apelantul intimat că instanța ar trebui să cerceteze mai amănunțit susținerile intimatei petente privind utilizarea mijlocului de măsurare basculă pod electronică pentru vehicule rutiere, de 60 de tone, tip DFW, producător Scaleit seria xxxxxxxx, prin solicitarea documentelor fiscale, respectiv bonuri, facturi etc., emise de către aceasta în perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx13 în domenii de interes public - tranzacții comerciale, stabilire de taxe etc., fapt greu de crezut și documentat - timp de două săptămâni unde s-a colectat și depozitat gunoiul din municipiul Târgu J__, a considerat de neadmis afirmația că nu era necesară verificarea metrologică periodică la termenul scadent 16.08.2013.

Că, după cum se poate observa chiar în data de 29.08.2013 în urma controlului metrologic legal, societatea ____________________ a solicitat Serviciului Județean de Metrologie Legală Gorj prin comanda nr. 938/29.08.2013, să efectueze verificarea metrologică, tocmai pentru mijlocul de măsurare ce fac obiectul procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/30.08.2013, acest fapt fiind implicit o recunoaștere a utilizării mijlocului de măsurare în domenii de interes public.

Pentru motivele arătate, apelantul intimat a considerat că sentința dată de Judecătoria Târgu-J__ este netemeinică și nelegală, iar mențiunile făcute de contravenientă nu au demonstrat că aceasta a îndeplinit procedurile cerute imperativ de lege și nu au fost de natură a diminua pericolul social al faptei sau să confere faptei o gravitate mai scăzută, întrucât pericolul social și gravitatea faptei, trebuie apreciat în concret la momentul săvârșirii acesteia, iar S.C. P______ M____ S.R.L. a funcționat în toată această perioadă în afara cadrului legal.

A mai făcut apelantul intimat mențiunea că tertipurile și diversiunile folosite de intimată în plângerea sa au ca scop principal inducerea instanței în eroare, intimata-petentă având obligația să intre în legalitate prin efectuarea verificării metrologice periodice și obținerea buletinului de verificare metrologică în termen de valabilitate, considerând ca fiind necesar pentru aplicarea amenzii, ca fapta să fie săvârșită în condiții deosebite sau să prezinte un grad special de pericol social, în aceste situații nu s-ar fi aplicat minimul amenzii prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, așa cum a procedat agentul constatator care a dat dovadă de clemență întrucât a aplicat minimul amenzii prevăzut de lege pentru fapta săvârșită conform art. 29 lit. h) din OG. 20/1992 cu modificările și completările ulterioare.

A arătat apelantul intimat că și simpla deținere în locurile destinate măsurărilor din domenii de interes public a mijloacelor de măsurare specifice acestor măsuri pentru care nu s-a asigurat legalitatea este sancționată prin lege.

Având în vedere că intimata nu doar deținea, dar și utiliza mijlocul de măsurare, fără asigurarea legalității, fapta sa prezintă o gravitate mai mare, în acest sens, legea reglementează necesitatea asigurării legalității mijloacelor de măsurare indiferent dacă sunt utilizate efectiv sau nu.

Față de toate acestea și având în vedere faptul că în stabilirea și aplicarea sancțiunii amenzii agentul constatator a ținut seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite (prin raportare la impactul deosebit pe care poate să-1 aibă asupra corectitudinii măsurărilor efectuate în cadrul unor tranzacții comerciale sau măsurărilor pe baza cărora se stabilesc taxe), de împrejurările în care a fost săvârșită fapta (utilizarea mijlocului de măsurare nelegal în vederea utilizării într-un domeniu de activitate - colectarea deșeurilor - groapă de gunoi), de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia (lipsa verificării metrologice în termen, care echivalează cu nelegalitatea mijloacelor de măsurare), de scopul urmărit (condiții reglementate prin prevederile art. 21 alin. 3 din OG. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor) etc., se poate concluziona în sensul că procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. *xxxxxxx/30.08.2013 este temeinic și legal, sancțiunea fiind corect individualizată.

În concluzie, având în vedere cele mai sus menționate, apelantul intimat a apreciat că fapta există, a fost săvârșită cu vinovăție și prezintă pericol social abstract și concret, fapt ce a îndreptățit apelantul intimat să afirme că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este temeinic și legal, iar sancțiunea corect individualizată și aplicată.

Pentru toate aceste motive, apelantul intimat a solicitat instanței admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în urma rejudecării cauzei, respingerea plângerii formulată de S.C. P______ M____ S.R.L. împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. * xxxxxxxxxx/30.08.2013, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.

Apelantul intimat a solicitat instanței să se emită o adresă către Primăria Târgu-J__ prin care aceasta să comunice dacă societatea S.C. P______ M____ S.R.L. fiind singura societate din Târgu J__ ce se ocupă cu colectarea deșeurilor - groapa de gunoi a Municipiului Târgu J__ și să se precizeze dacă în perioada 15.08.xxxxxxxxxxxxxx13, dată la care a avut loc controlul metrologic legal, S.C. P______ M____ S.R.L. a emis documente fiscale (bonuri, facturi etc.) privind colectarea deșeurilor pentru groapa de gunoi a Municipiului Târgu J__.

De asemenea, apelantul intimat a solicitat să i se comunice unde au fost depuse deșeurile - groapă de gunoi a municipiului Târgu J__ în toată această perioadă în care S.C. P______ M____ S.R.L. avea buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/16.08.2012 expirat, întrucât din plângerea intimatei - petente nu reiese că ar exista o altă societate în Târgu J__ care colectează deșeuri pentru groapa de gunoi, cu atât mai mult cu cât în lunile de vară nu se pot ține deșeuri neridicate, numai pentru simplu fapt că un angajat se afla la momentul controlului metrologic în concediu de odihnă, perioadă ce a coincis cu expirarea buletinului de verificare metrologică menționat mai sus.

În drept, apelantul intimat a invocat prevederile articolului 466 și următoarele Cod. procedură civilă, ale OG. nr. 2/2001, OG nr. 20/1992, dovada înțelegând să o facă cu înscrisuri.

În temeiul art. 411. alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, apelantul intimat a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimata petentă S.C. P______ M____ S.R.L., în termen legal a formulat întâmpinare la cererea de apel depusă de către B_____ R____ de Metrologie Legală pentru Direcția Regională de Metrologie Legală C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Gorj, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 599/2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__.

Prin motivele scrise, intimata petentă a arătat că, în data de 29.08.2013, ora 12:00 „în urma controlului tematic efectuat la groapa de gunoi a Municipiului Tg-J__ s-a constatat că erau utilizate mijloace de măsurare - basculă pod electronică pentru vehicule rutiere de 60 t tip DFW fabricație Scaleit a căror legalitate nu era asigurată prin verificare metrologică periodică în termen de valabilitate”.

A apreciat societatea intimată petentă că situația de fapt menționată în procesul-verbal atacat, nu corespunde realității, lucru constatat în mod corect și legal și de instanța de fond.

Potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, însă cele consemnate în procesul-verbal sunt eronate.

Astfel, agentul constatator al S.J.M.L. Gorj nu a efectuat controlul tematic la sediul societății intimate petente, așa cum se arată în prevederile OG nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie și în Instrucțiunile de metrologie legală I.M.L. 3- 05 Trasabilitatea rezultatelor măsurărilor efectuate cu mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal (art. 6 alin. 2 coroborat cu art. 12 alin. 1 lit. c) conform cărora mijloacele de măsurare netransportabile din cauza gabaritelor mari sau al pericolului de dereglare se verifică la locul de utilitare, cu asigurarea condițiilor necesare.

Că, în realitate agentul constatator s-a prezentat la sediul societății în data de 29.08.2013, însă nu a avut loc nicio verificare a mijlocului de măsurare întrucât salariatul societății intimate petente, cu atribuții în privința mijlocului de măsurare, nu era prezent în unitate, motiv pentru care i-a fost înmânată invitația nr. xxxxxxx din data de 29.08.2013, ora 12:00 prin care i se solicita intimatei petente să se prezinte în data de 30.08.2013 ora 09:00 la sediul S.J.M.L. Gorj, acest lucru fiind demonstrat și de faptul că respectivul control tematic nu a fost trecut în registrul unic de control al societății, iar conform prevederilor art. 3 din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control, organele de control aveau obligația de a consemna în registru, înaintea începerii controlului: numele și prenumele persoanelor împuternicite, unitatea de care aparțin, numărul legitimației de control, numărul și data delegației/ordinului de deplasare, obiectivele controlului, perioada controlului, perioada controlată, precum și temeiul legal în baza căruia se efectuează controlul, acesta putând avea loc numai după consemnarea datelor menționate anterior.

Totodată, a arătat intimata petentă că procesul-verbal de constatare a contravenției nu respectă prevederile art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001, deoarece nu a respectat dreptul societății de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, agentul constatator refuzându-ne acest drept și totodată, refuzând înmânarea procesului-verbal reprezentantului societății, cu toate că aceasta a fost prezent și a solicitat în mod expres înmânarea acestuia, fapt care este sancționat cu nulitatea procesului-verbal de contravenție. Mai mult decât atât în procesul-verbal s-a menționat prezența martorului asistent P______ D______, care a susținut că procesul-verbal nu a fost semnat de contravenient deoarece nu a fost de față să semneze, lucru total fals și care putea fi confirmat de angajatul societății intimate petente.

Că, așa cum corect a precizat instanța de fond, societatea intimată petentă a făcut dovada că la data prezentării agentului constatator în incinta societății nu a fost efectuat controlul tematic întrucât angajatul societății se afla în concediu de odihnă, nicio altă persoană nefiind responsabilă cu utilajul în cauză, iar apelanta nu a făcut dovada că s-a efectuat respectivul control tematic, neîntocmindu-se nicio notă de constatare în acest sens, prin care să fie menționată efectuarea controlului sau utilizarea acestui mijloc de cântărire în ziua de 29.08.2013.

De asemenea, așa cum reiese din declarațiile martorilor audiați în cauză, reprezentantului societății intimate petente i s-a refuzat dreptul de a formula obiecțiuni la respectivul proces-verbal, acesta nerefuzând să semneze procesul-verbal ci nefiind lăsat să facă acest lucru. Tot astfel, a fost plimbat de la un birou la altul, respectivul proces-verbal nefiind completat în prezența acestuia cu toate că avea cu el și împuternicirea de a reprezenta societatea cu ocazia controlului efectuat la sediul S.J.M.L. Gorj în data de 30.08.2013.

Inclusiv din declarația martorului asistent, nu a rezultat faptul că reprezentantul societății intimate petente, a refuzat să semneze procesul-verbal, așa cum a continuat să afirme apelanta, aceasta declarând că nu cunoaște dacă în momentul încheierii procesului-verbal reprezentantul societății era de față, aceasta fiind chemată să semneze ulterior întocmirii acestuia, spunându-i-se faptul că societatea a refuzat să semneze.

De asemenea, procesul-verbal nu a respectat prevederile art. 16 pct. (6) din OG nr. 2/2001, deoarece nu cuprinde datele de identificare a persoanei care o reprezintă, acest spațiu din procesul-verbal fiind necompletat.

Faptul că respectivul mijloc de măsurare nu era utilizat întrucât angajatul societății era în concediu de odihnă, fiind singurul angajat cu astfel de atribuții, nu era o scuză, așa cum a insistat intimata-apelantă, societatea intimată petentă făcând dovada cu acte, nu cu simple presupuneri, că la data respectivă angajatul se afla în concediu de odihnă, fiind rechemat în momentul prezentării agentului constatator, acesta fiind și motivul pentru care invitația a fost lăsată unui alt angajat al societății.

Așa cum a reținut și instanța de fond, pentru a putea fi invocate prevederile art. 24 alin. 1 din OG nr. 20/1992 era necesar să se facă dovada utilizării ori încredințării spre utilizare a respectivului mijloc de măsurare, fără a fi efectuată verificarea valabilă din punct de vedere metrologic ori în speța de față nu a fost îndeplinită condiția dovezii utilizării acestui mijloc de cântărire; astfel că, cele două condiții - de utilizare a mijlocului de cântărire și de expirare a valabilității verificării metrologice nu sunt îndeplinite cumulativ, fapt care a dus la imposibilitatea sancționării pentru această faptă.

A învederat intimata petentă instanței că, apelanta a făcut o confuzie în ceea ce privește obiectul de activitate al societății, astfel, obiectul de activitate îl constituie activitatea de depozitare a deșeurilor nepericuloase și nu activitatea de colectare a acestora de pe raza municipiului sau județului și că societatea nu are în dotare autoutilitare destinate colectării și transportării acestor deșeuri, ci doar are în gestiune depozitul conform. Astfel, există alte societăți comerciale sau servicii ale primăriilor care colectează aceste deșeuri și le aduc în depozitul conform la anumite intervale de timp, care pot fi mai mari sau mai mici, în funcție de perioada colectării și de posibilitatea acestora de stocare până în momentul strângerii cantității necesare în vederea aducerii spre depozitare în depozitul conform.

Faptul că ulterior înmânării invitației din partea agentului constatator societatea a depus cererea pentru efectuarea verificării metrologice a mijlocului de cântării nu reprezintă o recunoaștere a utilizării acestui mijloc, ci, așa cum a menționat anterior, angajatul societății responsabil cu cântarul a fost rechemat din concediu, motiv pentru care se impunea efectuarea acestei verificări, mijlocul de măsurare urmând a fi utilizat în conformitate cu prevederile legale, în scopuri comerciale și de interes public, în subsidiar considerând intimata petentă, sancțiunea ca fiind exagerată, având în vedere faptul că nu a mai avut nicio abatere până în prezent și totodată, sancțiunea aplicată este prea aspră în raport de gradul de pericol social al faptei, iar potrivit art. 5, alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite; iar potrivit art. 7, alin. 3 din OG nr. 2/2001 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Agentul constatator nu trebuia să facă din aplicarea amenzii un scop în sine pentru că sancțiunea nu este un răspuns al societății care să impună întotdeauna ca formă a coerciției amenda, ci este un mijloc de reglare a unor raporturi sociale ce implică printre altele și arătarea pericolului social al faptei și consecințelor ce ar fi putut avea loc, aceasta pentru că sancțiunea juridică nu este numai o măsură de constrângere, ci și un mod de prevenire a săvârșirii de fapte ilicite.

În consecință, având în vedere pericolul social al faptei, împrejurările în care fapta a fost săvârșită, raportat și la probele administrate în cauză, intimata petentă a solicitat instanței să dispună schimbarea sancțiunii contravenționale aplicate, din amendă contravențională în avertisment, făcându-se astfel individualizarea corectă a faptei săvârșite, această sancțiune fiind de natură să ducă la formarea unei atitudini corespunzătoare a societății, menționând totodată, că până în momentul prezentului proces-verbal, societatea a depus diligențe și a efectuat verificarea metrologică anuală, deci nu se putea susține că lipsa acestei verificări reprezintă o rea-intenție din partea societății intimate petente, ci doar că această solicitare nu a fost efectuată ca urmare a concediului de odihnă al angajatului societății, singurul responsabil cu atribuții în utilizarea acestui mijloc de măsurare și singurul care deținea autorizațiile solicitate de lege în această situație.

Pentru toate aceste motive, intimata petentă a solicitat instanței respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 599/2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__, iar în subsidiar modificarea procesului-verbal în sensul de a i se aplica sancțiunea avertismentului, de asemenea, judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 411 Cod procedură civilă.

Apelantul intimat B_____ R____ de Metrologie Legală, pentru Direcția Regională de Metrologie Legală C______, cu sediul procedural în C______, _____________________. 58, Județul D___ (unitate fără personalitate juridică aflate în subordinea Biroului R____ de Metrologie Legală, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 1 din HG. Nr. 193/2002), în termen legal a depus răspuns la întâmpinarea formulată de S.C. P______ M____ S.R.L., prin care a solicitat admiterea apelului formulat de B_____ R____ de Metrologie Legală - Direcția Regională de Metrologie Legală C______ - SJML Gorj, în sensul desființării în totalitate a sentinței civile nr. 599/2014, pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, iar în urma rejudecării cauzei, respingerea plângerii formulată de intimata petentă S.C. P______ M____ S.R.L., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/30.08.2013, considerând că instanța de fond nu a apreciat și nu a ținut cont de probele deduse judecății din moment ce a dat o hotărâre netemeinică și nelegală, cu toate că s-a demonstrat prin probe certe că intimata - petentă a încălcat prevederile art. 24 alin. 1 din O. G.20/1992 privind activitatea de metrologie, aprobată prin Legea 11/1994 cu modificările și completările ulterioare, pentru această faptă, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională minimă în cuantum de 5000 lei, conform dispozițiilor art. 29 lit. h) din OG.20/1992 cu modificările și completările ulterioare, dar cu toate acestea Onorata instanța a anulat procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/30.08.2013, fiind reluate susținerile din întâmpinarea depusă la instanța de fond și cele din apel.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin plângerea introductivă, intimata petentă a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de apelantul intimat la data de 30.08.2013, arătând că situația de fapt menționată de agentul constatator nu corespunde realității, că cele consemnate în procesul verbal sunt eronate și, totodată că nu au fost respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001 R, referitoare la dreptul contravenientei de a face obiecțiuni și de a fi menționate datele de identificare ale reprezentantului său.

Procedând la soluționarea cauzei, instanța de fond a constatat că intimata nu a făcut dovada că a efectuat un control în cadrul căruia să se fi depistat că petenta utiliza mijlocul de măsurare a cărui verificare metrologică era expirată, pe când societatea petentă a produs dovezi cu privire la faptul că la data efectuării controlului acel mijloc de cântărire nu era utilizat, concluzionând că în împrejurarea expusă nu putea fi supusă sancționării, cele două condiții, cea de utilizare a mijlocului de cântărire și a expirării valabilității verificării metrologice, trebuie să fie îndeplinite în mod concomitent.

Prin apelul de față, apelantul intimat a criticat hotărârea sub aspectul greșitei aprecieri a probatoriului administrat, susținând că petenta a recunoscut că la momentul controlului nu deținea buletin de verificare metrologică în termen de valabilitate pentru mijlocul de măsurare, astfel că a încălcat reglementările metrologice și că instanța trebuia să cerceteze mai amănunțit apărările acesteia. De asemenea, că simpla deținere a mijlocului de măsurare pentru care nu s-a asigurat legalitatea este sancționată prin lege.

Tribunalul, verificând legalitatea procesului-verbal ce a fost contestat în speță, constată a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001. Se impune precizarea că din cuprinsul procesului verbal rezultă că acesta a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al contravenientei, fapt atestat de martorul semnatar al actului sancționator, astfel că nu se confirmă susținerea petentei cu privire la neregularitatea întocmirii procesului verbal prin nerespectarea de către agentul constatator a dreptului reprezentantului societății contraveniente de a face obiecțiuni. Referitor la lipsa menționării datelor de identificare a reprezentantului legal, aceasta nu poate fi reținută ca temei de anulabilitate a procesului verbal decât în măsura în care s-ar fi pricinuit contravenientei o vătămare ce nu putea fi înlăturată decât prin desființarea actului, vătămare ce în speță nu s-a dovedit a fi fost cauzată.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, tribunalul apreciază că raportat la declarațiile martorilor coroborate cu înscrisurile atașate, respectiv cererea de concediu și adresa nr. 1579/29.08.2013 privind pe martorul Ț____ D______ C_____, s-a creat un dubiu privind vinovăția petentei, dubiu care profită făptuitorului, respectiv petentei, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție.
Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt. Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății). Așa cum corect s-a reținut de către instanța de fond, elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționată petenta sunt întrunite doar prin utilizarea mijlocului de măsurare ce are expirată valabilitatea verificării metrologice. Simpla deținere a unui astfel de mijloc nu constituie contravenție și nu poate atrage sancțiuni de natură contravențională.

Critica privind lipsa unei cercetări amănunțite a susținerilor petentei reprezintă de fapt invocarea omisiunii instanței de a ordona din oficiu administrarea anumite probe, însă, în raport de dispozițiile art. 254 alin 6 C.proc.civ., nu poate fi primită, deoarece prevederile menționate interzic sancționarea respectivei omisiuni în căile de atac.

Pentru toate aceste considerente, apelul de față urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul intimat B_____ R____ de Metrologie Legală, având cod fiscal RO xxxxxxx, cu sediul în București, _______________________. 11, sector 4, pentru Direcția Regională de Metrologie Legală C______, împotriva sentinței civile nr. 599 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. P______ M____ S.R.L., având cod de înregistrare fiscală RO xxxxxxxx, cu sediul în Tg-J__, _____________________, județul Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14 Ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. A.S.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond J. P______

4 ex./ 27.02.2015