Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 90/2016

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE L______ P_______

JUDECĂTOR L_____ G_____

GREFIER T____ I______ R___

Pe rol soluționarea cererii de apel formulate de apelanta Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră în contradictoriu cu intimatul D_____ R___ F______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/ 11.11.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D____ R___ – F______ în contradictoriu cu intimata Brigada de Poliție Rutieră București solicită anularea procesului verbal contravențional ________ nr. xxxxxxx/14.02.2014, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În fapt, petentul susține că la data de 14.12.2014, a circulat in București, pe ___________________ apropiere de intersecția cu __________________ redus viteza până la 20 km/h deoarece intenționa să efectueze virajul pe această ____________________________ a observat la 10 m în față un autoturism L____ de culoare albastră cu nr. de înmatriculare de V_____, staționat pe partea carosabilă pe care l-a acroșat la momentul virajului, după ce a încercat să frâneze. Din cauza gheții de pe carosabil, autoturismul condus de petent nu s-a oprit ci a alunecat, acroșând autoturismul L____ lateral, în partea din spate, bara stângă. Petentul arată că a coborât, a constatat că în autoturismul avariat nu se afla nici o persoană, că avariile erau reprezentate de câteva zgârieturi, iar la ora 17.00 s-a deplasat la Biroul Accidente Ușoare Sector 2 pentru a declara accidentul.

Petentul susține că agentul de poliție a arătat că în cursul dimineții se prezentase posesorul unui L____ albastru cu număr de V_____ care a declarat că a parcat autoturismul pe ___________________ a declarat că și-a găsit mașina lovită, cu urme de vopsea galbenă.

Cu toate că petentul a arătat că mașina avariată se afla parcată pe __________________ că autoturismul condus de petent are culoarea roșie, acesta a fost sancționat contravențional.

În esență, petentul invocă încălcarea prevederilor art. 17 și art. 34 din OG 2/2001, fapta nefiind corect descrisă și încadrată juridic. Constatarea încălcării regimului de viteză s-a realizat în baza unei prezumții, nefiind constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic și nu personal, de agentul de poliție potrivit art. 121 alin 2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006.

Accidentul ușor nu poate constitui în sine, dovada neadaptării vitezei la condițiile meteorologice și nici măcar prezumția depășirii vitezei legale deoarece vinovăția pentru producerea accidentului aparține conducătorului auto care a parcat neregulamentar. (art. 142 lit. f și art. 143 lit a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006)

De asemenea, nu era semnalizată prezența gheții pe carosabil, obligație ce revenea administratorului străzii. (art. 124 HG 1391/2006). Solicită a se avea in vedere gravitatea redusă a faptei, buna sa credință rezultată din aceea că s-a prezentat pentru declararea accidentului din proprie inițiativă.

Prin întâmpinare Brigada de Poliție Rutieră solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.

Se arată că la data de 14.02.2014, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și nu a adaptat viteza la condițiile de trafic, carosabilul fiind acoperit cu gheață, lovind astfel autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care se afla parcat, fiind proprietatea numitei I___ L______ M____. Petentul a încălcat dispozițiile art. 123 lit. f) din RAOUG 195/2002 coroborate cu art. 101 alin. 1 pct. 9 din OUG 195/2002 și a provocat un accident de circulație.

Agentul de poliție rutieră a stabilit în mod corect vinovăția petentului în baza declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție , a schițelor întocmite de aceștia, precum și a avariilor existente la cele două autoturisme. De asemenea, procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, ce poate fi răsturnată, sarcină ce revine petentului.

Prin sentința civila nr. xxxxx/11.11.2014 Judecătoria Sectorului 2 București a admis plânge-rea si a anulat procesul verbal de contravenție reținând ca procesul verbal de contravenție este întoc-mit cu respectarea art.17 din OG nr.2/2001 iar pe temeinicie, din actele dosarului rezulta ca petentul a lovit o mașina parcata pe ____________________ intervenienta a declarat ca mașina sa era parcata pe ____________________________> Împotriva acestei sentințe, a declarat apel in termenul legal intimata Brigada de Poliție Rutieră solicitând admiterea apelului, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic , iar sancțiunea ca legal aplicată și corect individualizată.

În motivare arată în esență că în mod eronat instanța de fond a reținut că Brigada de Poliție Rutieră nu a administrat nici o probă în susținerea acuzației contravenționale precum și faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a faptei contravenționale nu face dovada prin el însăși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.

In motivarea apelului se arată că instanța de fond a pronunțat o soluție greșita deoarece procesul verbal de contravenție prin el însuși face dovada deplină a stării de fapt. Prin admiterea plângerii se pune la îndoiala calitatea de agent de politie ca organ al statului. Se invoca in sprijinul recursului a art.15 din OG nr.2/2001 in sensul ca se poate realiza constatarea personala a agentului a săvârșirii faptei si acest articol ar fi in concordanta cu prev.art.6 CEDO. De asemenea se arata ca procesul verbal se bucura de prezumția de autenticitate si valabilitate.

Intimata,prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal.

Analizând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 466 si următoarele din C.proc. civ. , Tribunalul apreciază că apelul declarat este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal contestat ________ nr. xxxxxxx/14.02.2014 s-a reținut în sarcina contestatorului că la data de 14.12.2014a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe ____________________ a adaptat viteza de deplasare la condițiile de trafic,carosabilul fiind acoperit cu gheata si a lovit auto cu nr.XXXXXXXX care era parcat.

Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței, care hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că art.17 din OG nr.2/2001 “ Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal” iar ,in speța ,din lecturarea procesului verbal atacat rezulta ca s-a trecut aceste mențiuni. Lipsa celorlalte mențiuni prev.de art.16 din OG nr.2/2001 constituie o nulitate relativa, nulitate virtuala care pentru a duce la anularea actului trebuie conform art.175 Cod procedura civila dovedita vătămarea si prejudiciul adus, ceea ce in speța nu a fost dovedit de petent

Instanța apreciază că în prezenta cauză, apelantul intimat Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră avea posibilitatea reală și efectivă de a proba cele reținute în procesul verbal prin existenta vreunei expertize tehnice sau adeverința de la producător privind locul situării nr. de înmatriculare a modelului mașinii petentului.

Motivul invocat de către apelanta, ca prima instanța trebuia sa aibă rol activ si sa retina ca procesul verbal se bucura de prezumție de legalitate si veridicitate absoluta, este neîntemeiat deoarece , conform principiului egalității in fața legii, părțile unui proces civil au drepturi si obligații procesuale egale iar procesul verbal de contravenție se bucura de o prezumție relativa de adevăr, până la proba contrara. Ori, copie de pe plângerea contravenționala a fost comunicata recurentei pentru ca aceasta sa isi pregătească apărarea in baza art.21 din Constituția României si astfel aceasta putea sa uzeze de prev.art.254 cod procedura civila pentru a combate susținerile petentului. Cum apelanta - agent constatator nu a solicitat nici o proba in susținerea actului întocmit de ea, chiar mai mult in cursul cercetării judecătorești apelanta avea posibilitatea la data administrării probei sa facă obiecțiuni, fapt nerealizat, in mod corect prima instanța a încuviințat administrarea probei cu martori.

Față de considerentul indicat de către apelanta, ca prima instanța a ținut cont nelegal de declarația martorului petentului, tribunalul retine ca art.249 C.proc.civ. prev. obligația instanței de a afla adevărul si de a administra toate probele pertinente pentru stabilirea exacta a stării de fapt dedusa judecații. Ori, in speța intimata a depus doar procesul verbal de contravenție cu obiecțiunile petentului in care a negat încă de la început săvârșirea faptei iar conform art. 21 din Constituția României si art.6 CEDO.

Cum apelanta nu a fost prezenta pentru a-si formula apărare si nu a susținut actul atacat cu alte mijloace de proba, in mod corect prima instanța a reținut ca petentul a făcut dovada contrara stării de fapt reținuta de agentul constatator prin declarația martorului si in mod corect in baza art.1, 34 din OG 2/2001 raportat la art.249 si 254 Cod procedura civila , a admis plângerea si a anulat procesul verbal de contravenție contestat.

Susținerea apelantei ca petentul era singur in mașina si deci declarația de martor este subiectiva, va fi respinsa ca neîntemeiata deoarece din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu rezulta aceasta stare de fapt.ca petentul ar fi fost singur la data constatării faptei.

Pentru considerentele de mai sus motivele de apel sunt neîntemeiate si in baza art.480 N C.pr.civ. apelul va fi respins si pe cale de consecința va menține hotărârea apelată ca legala si temeinica, instanța de fond făcând o corecta apreciere a stării de fapt si o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale incidente in materie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ cu sediul în București, _________________________. 9-15, SECTOR 3. în contradictoriu cu intimatul D_____ R___ F______, cu domiciliul în sector 3, București, _______________________, nr. 2, ____________, _____________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/ 11.11.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 13.01.2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

L______ P_______ L_____ G_____

GREFIER

T____ I______ R___

Red. Jud. L.P./5 ex.

Jud. fond - E________ F_____