document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr.xxxxx/2015

Ședința publică de la 03 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - L____ E________ M____

GREFIER - N_______ S______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B___ D_________ B_____ și pe intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art.131 alin.1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.32 al.1 din OG nr.2/2001.

În temeiul art.258 rap. la art.255 NCPC, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă, reținând cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plangerea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Focsani sub nr. xxxxx/231/2014, petentul B___ D_________ B_____ a solicitat anularea procesul-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx din 02.08.2014.

In motivarea plangerii, petentul a aratat ca în data de 02.08.2014 cand se afla in Bucuresti a fost oprit de un agent de politie pe nume I__ Gowel din cadrul IPJ Bucuresti, care l-a sanctionat desi purta centura de siguranta.

A sustinut petentul ca asa zisa contraventie nu este in fapt reala intrucat a purtat centura de siguranta, iar agentul care l-a oprit nu l-a lasat sa formuleze obiectiuni.

In drept, au fost invocate disp. OG nr.2/2001, HG nr.139/2006.

Intimata a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.

Prin sentinta civila nr.1567/19.03.2015 Judecatoria Focsani a admis exceptia necompetentei teritoriale, declinand compenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, pe rolul careia a fost inregistrata la data de 15.05.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Sub aspect probatoriu, instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ________ nr.xxxxxxx incheiat de intimata la data de 02.08.2014, a fost sanctionat petentul B___ D_________ B_____ cu avertisment, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 02.08.2014, in jurul orei 04,02, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX in zona Arcul de Triumf – ___________________________ fara a purta centura de siguranta, fapta prevazuta de art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 si sanctionata de art.99 alin.2, art.108 alin.1 lit.a din OUG nr.195/2002, republicata.

Analizand legalitatea si temeinicia procesului-verbal contraventional in conformitate cu dispozitiile art.34 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca procesul-verbal de constatare a contraventiei ________ nr.xxxxxxx/02.08.2014 a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute. Totodata, faptei descrise in cuprinsul procesului-verbal i s-a dat o corecta incadrare juridica, petenta fiind sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.36 alin.1 si sanctionata de art.99 alin.2, art.108 alin.1 lit.a din OUG nr.195/2002, republicata.

Instanta apreciaza ca sustinerile petentului privind nulitatea procesului-verbal pentru vicii de forma sunt neintemeiate, fiind lipsite de suport. Astfel, nerespectarea dreptului de a face obiectiuni cu privire la fapta retinuta in sarcina petentului nu este de natura sa atraga nulitatea procesului-verbal de plano, retinandu-se ca, prin decizia nr XXII/19.03.2007 a ICCJ, pronuntata in cadrul unui recurs in interesul legii, s-a statuat ca „ nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si de a consemna distinct acele obiectiuni, astfel cum acestea sunt inscrise in art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei”, nulitate care nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act. Or, intrucat prin plangerea contraventionala formulata petentul poate invoca orice aparari doreste, nu se poate considera ca acesta a fost vatamat in vreun fel.

Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art.249 din NCPC, cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca. O simpla afirmatie a petentului prin care se sustine o situatie de fapt contrara celei retinute prin procesul verbal, nu face dovada netemeiniciei acestuia, in lipsa altor elemente probatorii.

Analizand procesul-verbal atacat prin prisma motivelor de netemeinicie invocate de petent, instanta constata ca acesta este legal si temeinic, plangerea urmand a fi respinsa ca neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:

La data de 02.08.2014, in jurul orei 04,02, petentul a circulat cu autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX in zona Arcul de Triumf – ___________________________ fara a purta centura de siguranta.

Situatia de fapt a fost retinuta in temeiul procesului-verbal, intocmit pe baza constatarilor facute la fata locului de agentul de politie, atata timp cat petentul nu a facut proba contrara, desi sarcina acesteia ii revenea.

Astfel, contravenientul a solicitat doar administrarea probei cu inscrisuri si nu s-a prezentat in instanta pentru a face dovada celor afirmate in actiune.

Asa fiind, desi petentul a sustinut in cuprinsul plangerii ca fapta retinuta in sarcina sa nu corespunde realitatii, aceasta imprejurare nu este de natura sa atraga concluzia netemeiniciei procesului-verbal de contraventie, in lipsa altor dovezi in acest sens. Simpla negare a petentului nu poate avea relevanta probatorie cata vreme nu se coroboreaza cu alte elemente probatorii de natura sa sustina cele pretinse, o asemenea conditie fiind impusa si de dispozitiile art.249 din NCPC.

Ca atare, instanta apreciaza ca petentul nu a rasturnat prezumtia relativa de adevar de care se bucura cele retinute de agentul constatator cu privire la situatia de fapt, instanta neputand retine pe baza probelor administrate o situatie de fapt diferita.

F___ de considerentele expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent este neintemeiata, urmand sa o respinga, conform disp. art.34 din O.G. nr. 2/2001 si sa mentina procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind legal si temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea privind pe petentul B___ D_________ B_____, domiciliat în Focșani, _________________________, __________________, CNP xxxxxxxxxxxxx și pe intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9 – 15, ca neîntemeiată.

Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 02.08.2014 întocmit de intimată.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. M.L.E.

4 ex/05.10.2015