Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 1 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – Mițică A________

Judecător – G_______ F____

Grefier – I_____-P________ V______

DECIZIA NR. 538 CA

Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza privind pe apelant C____ V_______ și pe intimat I____________ DE P______ JUDETEAN IASI -S.P.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,

T R I B U N A L U L

Deliberînd asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr. 9709/2014 a Judecătoriei Iași a fost respinsă plângerea petentei C____ V_______ formulată împotriva procesului verbal de contraventie ________ n r xxxxxxx intocmit la data de 18 03 2014 de catre intimatul I____________ JUDETEAN DE P______ IASI - SERVICIUL RUTIER.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Petenta C____ V_______ a formulat pîngere împotriva procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx intocmit la data de 18 03 2014 de catre intimatul I____________ JUDETEAN DE P______ IASI - Serviciul rutier:

In sustinerea plangerii sale, petenta arata că prin procesul verbal de constatare a contraventiei mai-sus mentionat, a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 340 lei si retinerea permisului pe o perioada de 30 de zile, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002, fapta constand in aceea ca la data de 18.03.2014, la ora 15.15, petenta ar fi condus auto cu numarul de inmatriculare IS xxxxxx pe Bld. T____ V___________, dinspre I_____ Mall spre Bld. C.A. Rosetti, iar la efectuarea virajului la stanga spre Tg. C___, nu ar fi oprit si nu ar fi acordat prioritate de trecere autoutilitarei care circula pe directia Bld. C.A. Rosetti, Bucsinescu, avand numar de inmatriculare XXXXXXXXX.

Petenta arată că procesul- verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 16 din OUG 195/2002, fapt care afecteaza legalitatea acestuia, fiindu-i incalcat, totodata, in mod evident dreptul la aparare.

a) Agentul constatator nu a descris in cuprinsul procesului verbal de contraventie, in mod corect si complet locul savarsirii contraventiei, fapt ce duce in mod evident la vatamarea drepturilor si intereselor sale legitime, intrucat nu se poate apara in mod corespunzator.

Astfel, s-a consemnat in procesul verbal ca ar fi savarsit contraventia, constand in neacordarea prioritatii de trecere autoutilitarei cu nr. XXXXXXXXX, fara insa a se preciza exact locul savarsirii acesteia, rezumandu-se la simpla precizare "a condus pe Bld T____ V___________ dinspre I_____ Mall spre Bld. CA. Rosetti, (...) la efectuarea virajului la stanga spre Tg. C___ ".

Agentul nu a indicat nici macar numele strazii sau strazilor unde ar fi efectuat virajul la stanga, observand ca cele doua bulevarde indicate(___________________________ _____________________________ de fapt o singura _________________________ ajunge in Tg. C___ din ____________________________ fi putut vira la stanga, in nu mai putin de 5 intersectii ale bulevardului T____ V___________ cu alte strazi (cu ___________________________ Ornescu, __________________________________, ____________________________ C___).

Petenta arată că potrivit art. 16 din O. G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, procesul verbal de constatare a contraventiei trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu printre alte mentiuni si locul exact al savarsirii contraventiei, acest lucru fiind esential pentru individualizarea faptei si pentru a da posibilitate a contravenientului de a se apara.

Neindicarea in mod corect a locului de savarsire a contraventiei incalca dispozitiile art. 16 din O.G. 2/2001, referitor la mentiunile obligatorii pe care trebuie sa le contina procesul verbal de constatare a contraventiei si coincide cu retinerea unei fapte si aplicarea uni sanctiuni aferente acesteia in mod arbitrar.

Mai mult decat atat, in lipsa descrierii exacte a locului savarsirii faptei, instanta nu poate determina imprejurarile si modul concret de savarsire a faptei, ceea ce duce in mod evident la incalcarea dreptului petentei la aparare, prin imposibilitatea lamuririi locului in care a fost savarsita presupusa contraventie.

Nedescrierea exacta a locului savarsirii contraventiei echivaleaza cu lipsa descrierii faptei, iar absenta acesteia este sanctionata de art. 17 din O.G. 2/2001 cu nulitatea absoluta si expresa a procesului- verbal. Totodata, in lipsa unor mentiuni exacte si concrete cu privire la locul in care s-a savarsit contraventia, consideră ca i-a fost incalcat dreptul la aparare, fiind pusa in situatia de a nu putea formula aparari in mod corespunzator.

Intimatul depune intampinare aratand că petenta a fost sancționată prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, precizând că susținerile petentei din plângerea contravențională sunt neîntemeiate, petenta a semnat actul sancționator fără a formula obiecțiuni, ceea ce înseamnă că în temeiul art. 268 C.proc.civ.,dovedește până la proba contrară despre existența consimțământului persoanei care l-a semnat cu privire la conținutul acestuia, adică acesta și-a însușit întreaga situație de fapt menționată de agentul constatator. Intimatul a precizat că se opune ascultării persoanelor care intră sub incidența art. 315 C.proc.civ.

În drept, intimatul a invocat prevederile art. 148, 205, 315 C.proc.civ., O.G. 2/2001 și O.G. 195/2002, H.G. 1391/2006.

În dovedire, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.

Analizînd probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut că petenta a fost sanctionata contraventional cu suma de 340 de lei pentru incalcarea disp. art 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 18.03.2013 a condus auto cu nr. de înmatriculare IS xxxxxx, PE Bld. T____ V___________ din Mun. Iași, spre C.A. Rosetti, iar la efectuarea virajului la stânga spre Tg. C___ nu a acordata prioritate de trecere unui alt autoturism cu nr. XXXXXXXXX .

Sustine petenta ca fapta nu a fost corect localizata in cuprinsul procesului verbal de contraventie, fapt care determina nulitatea procesului verbal de contraventie.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța a reținut faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.

În speță, prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, retinand, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei , s-a constatat că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe sau nu prezinta o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Pe parcursul judecății, contestatorul nu a făcut în niciun fel dovada situației de fapt pe care o invoca, deși, potrivit art. 249 C. pr. civ., lui îi revenea această probă.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, susținînd, în esență, aceleași motive prezentate și în fața instanței de fond, respectiv că nu a săvîrșit contravenția reținută în sarcina sa, iar prima instanță a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză.

Examinînd sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe , dar și sub toate aspectele în conformitate cu art. 476 și următoarele din NCPC, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, , reținîndu-se că , sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.

Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că petenta a săvîrșit contravenția reținută în procesul verbal contestat, fapta avînd la bază prezumția de veridicitate privind constatările personale ale agentului care l-a întocmit, prezumție care nu a fost răsturnată de petentă . Aceasta , în afară de faptul că a negat săvîrșirea contravenției, nu a adus nici o probă de natură să înlăture această prezumție privitoare la săvîrșirea faptei , pentru care în mod legal a fost sancționat cu amendă contravențională.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, tribunalul apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii cu ”avertisment” întrucît acesta nu corespunde scopului preventiv educativ al sancțiunii contravenționale în raport cu gravitatea faptei reținută în sarcina petentei.

Raportat celor prezentate, in temeiul art. 480 alin.1 NCPC, apelul va fi respins și păstrată sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de C____ V_______ împotriva sentinței civile nr. 9709/2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată condițiile art. 396 alin. 2 NCPC, azi 01.04.2015.

Red și tehnored jud AM

2 ex/17.07.2015

Jud la fond C_______ C_____