Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 197/2015

Ședința publică de la 17 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ T___ B________

Judecător S_____ N_______ C__________

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul S______ E____, împotriva sentinței nr.3649/20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M___________ DROBETA T____ S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul, lipsă fiind intimatul

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.

Apelantul a solicitat admiterea apelului și anularea procesului verbal contestat.

A susținut că pietonul s-a angajat în traversarea străzii după ce petentul a depășit trecerea de pietoni. De asemenea, a învederat instanței că petentul a fost în imposibilitatea de a observa persoana care s-a angajat în traversarea străzii din cauza mașinilor parcate neregulamentar.

TRIBUNALUL

Prin sentința nr. 3649/20.11.2014 Judecătoria Drobeta T____ S______ a respins plângerea contravențională formulată de petentul S______ E____.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/12.03.2014 , petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 340 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În fapt, s-a reținut că la data de 12.03.2014, orele 08,05, a fost înregistrat cu aparatul radar marca AUTOVISION, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx, pe ________________ din Drobeta T____ S______, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX , neacordând prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii .

Conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului S______ E____, căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.

Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:

În ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/12.03.2014 întocmit de către IPJ M________, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.

Astfel, conform dispozițiilor art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002 rep. „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.

În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție conform cauzei N____ contra României, paragraful 35.

Astfel în momentul întocmirii procesului verbal petentul a fost de față, a luat la cunoștință de cele menționate și consemnate în procesul verbal, a semnat de luare la cunoștință și de primire a unui exemplar al procesului verbal, menționându-se la rubrica obiecțiuni, mențiuni ale contravenientului „Pietonul nu se afla pe trecere .”

Cu privire la legalitatea înregistrării contravenției petentului efectuate cu aparatul radar, instanța constată că potrivit art.3.3.5.1 si 3.3.5.2 din Metodologia privind utilizarea echipamentului video „Autovision", de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor „Echipamentele radar de tip ..Autovision" pot fi utilizate și pentru constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier (depășire neregulamentară, neacordare prioritate de trecere vehiculelor sau pietonilor, folosirea telefoanelor mobile de către conducătorii auto în timpul deplasării, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune, opriri și staționări neregulamentare, etc.) de asemenea, pot fi utilizate de către polițiștii rutieri pentru orice alte activități specifice în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu(cercetare la fața locului a accidentelor rutiere, activități desfășurate prin cooperare interinstituțională , etc.)"

În cauză, instanța constată că aceste cerințe au fost respectate.

Astfel buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 16.04.2013 (f.31) al aparatului radar deține era valabil, acesta făcându-și automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.

De asemenea, agentul constatator -agent sef de poliție N____ V_____ , deține atestatul nr. xxxxx/ 48 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „Autovision", (f. 32)

Instanța a administrat la solicitarea petentului proba cu martorul C_____ D_____ I____ , a cărui declarație va fi înlăturată , întrucât este în contradicție totală cu proba video administrată în cauză , și din care rezultă că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea prin loc special amenajat , respectiv , pe trecerea de pietoni .

Instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.

D__ fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, sarcină care, potrivit art. 249 din C__, i-a revenit și, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul S______ E____, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.

În motivare, a arătat că a mers pe ___________________ și la trecerea de pietoni din fata Liceului Domnul T____, a oprit autoturismul pentru a acorda prioritate de trecere unui pieton aflat pe trecerea de pietoni.

A mai arătat că, un pieton care se afla pe trotuarul situat pe partea liceului, în direcția Hotel T_____ , a traversat , nu petrecerea de pietoni ci prin spatele autoturismului său, iar când a plecat acel pieton se afla la circa 2 metri lateral dreapta de roata din spate a autoturismului acestuia.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

În motivare, a arătat că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică , întrucât din analiza procesului verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia ,iar, în ceea ce privește temeinicia, consideră că, prin probele administrate în cauză , respectiv înscrisurile depuse la dosar a dovedit că apelantul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa .

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Din înregistrarea video atașată la dosar reiese, contrar susținerilor petentului din cererea de chemare în judecată și apelul formulat, că la data de 12.03.2014, orele 08⁰⁵ în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________ a oprit pentru a acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni .

Fapta petentului așa cum a reținut și instanța de fond constituie contravenția prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. b din OUG nr. 195/2002 astfel că în mod corect a fost sancționat cu amendă contravențională și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Față de cele reținute tribunalul în conformitate cu prevederile art. 480 cod procedură civilă va respinge ca nefundat apelul declarat de petentul apelantul S______ E____, împotriva sentinței nr.3649/20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul S______ E____, împotriva sentinței nr.3649/20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M___________ DROBETA T____ S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015 la sediul Tribunalului M________.

Red. S.C/Tehn. M.M

4 ex –08.04.2015

Cod operator 2626/2006