Cod Operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 922/2012

Ședința publică din 14 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător M_____ D______

Judecător M______ S______

Grefier R_____ C_________

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta intimată Poliția Locală Oraș R_______ împotriva sentinței civile nr. 8988 din 18.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ______________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că recursul este declarat în termen și motivat. S-a depus la dosar de către Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, prin serviciul registratură, la data de 25.10.2012, răspunsul la adresa emisă și s-a solicitat de către recurenta intimată judecarea cauzei în lipsă conform disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ.

Constatând că părțile nu au formulat alte cereri a apreciat recursul în stare de judecată și s-a procedat la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 8988 din 18.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX au fost respinse excepțiile tardivității, inadmisibilității plângerii și lipsei calității procesuale pasive și s-a admis plângerea formulată de petenta __________________________-se prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate acesteia de către Poliția Locală a Orașului R_______.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal _______, nr. xxxxxx/05.12.2011, petenta a fost sancționată de către Poliția Locală R_______ cu amendă în cuantum de 100 lei, în baza anexei 1 punctul 2 din HCL 19/2007, reținându-se că la data de mai sus, ora 11,30, nu a întreținut fațada construcției amplasată la frontul străzii Tineretului, netencuirea, nezugrăvirea periodică a acestui imobil.

S-a constatat că procesul verbal a fost întocmit in lipsa reprezentantului societății petente, intimata procedând la comunicarea acestuia prin afișare în orașul R_______, ______________________ 1, parter.

În speță, referitor la excepția tardivității plângerii, s-a precizat că potrivit art.31 al 1 din OG nr.2/2001, împotriva procesului verbal de contravenție, se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Pe de altă parte, același act normativ impune obligația ca procesul verbal să fie comunicat prin poștă sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.

Cum din actele dosarului a rezultat că în cazul de față afișarea procesului verbal de contravenție nu s-a făcut la sediul petentei, ci la locul unde se află spațiul unde s-a constatat săvârșirea contravenției, s-a apreciat că excepția este neîntemeiată și pe cale de consecință a fost respinsă.

Nu a putut fi primită nici apărarea invocată pe calea excepției inadmisibilității plângerii contravenționale, instanța reținând că OG 2/2001 – legea cadru in materie contravențională, reglementează în capitolul IV calea de atac împotriva actului constatator al contravenției și modul de soluționare al acesteia.

Astfel, se prevede în mod expres că împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere, competența aparținând Judecătoriei in a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit art. 31 din OG 2/2001, contravenienta poate formula plângere împotriva procesului verbal , iar instanța dispune citarea acesteia, în contradictoriu cu unitatea din care face parte agentul constatator. S-a constatat că pe procesul verbal contestat agentul constatator a înscris „Primăria R_______, Poliția Comunitară R_______ ,, , iar la locul său de muncă a indicat Poliția Locală. Acest mod de întocmire al procesul verbal a condus și la citarea Primăriei Orașului R_______ , deși potrivit OG nr.2/2001, calitatea de intimată are unitatea din care face parte agentul constatator, respectiv Poliția R_______, unitate reprezentată in instanță de seful acesteia ce a prezentat în instanță delegația nr.4498/17.02.2012, dată de reprezentantul unității administrativ teritorială, in speță primarul orașului R_______.

Față de cele expuse, excepția lipsei calității procesuale pasive a fost respinsă.

Deși intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii, această excepție are strânsă legătură cu excepția invocată de petentă, respectiv excepția prescripției aplicării sancțiunii prin necomunicarea procesului verbal în termenul de o lună de la data încheierii acestuia.

Din documentele existente la dosar, s-a reținut că petenta a luat la cunoștință de conținutul proceselor verbale ce i-au fost încheiate inclusiv cel ce face obiectul cauzei de față în data de 29.02.2012, iar plângerea contravențională a fost formulată în termen de 15 zile prevăzut de OG nr.2/2001.

Potrivit art.25, art.26 și art.27 din OG 2/2001, procesul verbal de contravenție este obligatoriu să fie comunicat petentului iar în cazul în care petentul nu este de față, procesul verbal trebuie comunicat prin poștă cu confirmare de primire sau prin afișare la domiciliul contravenientului, aspecte ce au fost si mai sus menționate.

Această comunicare se face de cel ce a aplicat sancțiunea în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.

Instanța a constatat că acest proces verbal nu i-a fost comunicat petentei în termenul legal, fiind afișat în data de 28.02.2012, la o altă adresă decât sediul firmei, așa cum a rezultat din înscrisul depus de intimată și existent la fila 66 din dosar, sediul care coincide cu cel indicat în plângerea contravențională de către petentă.

Sancțiunea aplicată pentru nerespectarea termenului de comunicare a procesului verbal o reprezintă prescripția executării sancțiunii aplicate.

În consecință, în baza art.14 alin.1 din OG2/2001, instanța a admis această excepție și a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate.

În considerarea celor expuse, instanța a admis plângerea contravențională.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termen și motivat intimata Poliția Locală Oraș R_______ solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate cu respingerea pe fond a plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de constatare a contravenției, iar în subsidiar admiterea excepțiilor invocate la instanța de fond cu ocazia cercetării judecătorești.

În motivele scrise de recurs s-a susținut că hotărârea este netemeinică întrucât nu prezintă o argumentare riguroasă și o motivare logică și nelegală deoarece nu implică aplicarea corectă a normelor de drept la situația de fapt supusă judecății, legalitatea și temeinicia aflându-se într-o legătură indisolubilă, reprezentând laturile inseparabile a unei hotărâri.

A mai susținut recurenta că instanța de fond a încălcat principiul legalității, respectiv art. 261 C.pr.civ., nefăcând o motivare logică și justificatoare din punct de vedere al aplicării principiului legalității în aplicarea normei de drept în cauză, privind respingerea celor trei excepții procesuale invocate, respectiv lipsa calității procesuale pasive a Primăriei orașului R_______, a inadmisibilității plângerii contravenționale cât și a tardivității plângerii contravenționale.

De asemenea, cauza a fost soluționată sub existența excepției procesuale a inadmisibilității întrucât consideră că temeiul legal de soluționare era contestația la executare (art. 172 alin. 3 din OG nr. 92/2003), procesul verbal de contravenție la data formulării plângerii fiind transformat în titlu executoriu de creanță fiscală, fiind demarată și procedura de executare silită prin aparatul de specialitate al primarului, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.

Consideră recurenta că instanța de fond în mod legal trebuia să admită excepția procesuală a tardivității formulării plângerii contravenționale în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere natura juridică a unei excepții de procedură peremptorie și absolute, instanța de fond nefăcând o analiză cu prioritate a acestei excepții de procedură, care are preeminență asupra excepției inadmisibilității cererii, invocate de către recurenta intimată.

De asemenea, în mod greșit instanța de fond a admis plângerea contravențională și a reținut prin excepție prescrierea executării sancțiunii contravenționale aplicate în baza art. 14 alin. 1 din OPG nr. 2/2001 în sensul necomunicării actului administrativ de constatare contestat intimatei petente, în realitate comunicarea făcându-se prin afișare de către recurenta intimată la sediul intimatei petente, cu întocmirea procesului verbal de afișare semnat de un martor, înăuntrul termenului de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Instanța de fond în mod greșit a respins excepțiile procesuale invocate, respectiv respectiv lipsa calității procesuale pasive a Primăriei orașului R_______, a inadmisibilității plângerii contravenționale cât și a tardivității plângerii contravenționale, deși admiterea celor trei excepții procesuale era justificată prin administrarea probelor, regula rezolvării cu prioritate fiind înainte de a se intra în fondul cauzei sau imediat după invocarea acestora.

Cât privește motivele de recurs, sunt cele evidențiate de legiuitor în norma de drept a art. 304 pct. 8, și 9 C.pr.civ. coroborat cu art. 34 alin. 2 din OG 2/2001, motivul fiind că instanța de fond a interpretat în mod greșit actul juridic dedus judecării, astfel hotărârea recurată fiind lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.

Astfel a unit fondul cauzei cu excepțiile invocate , deși din administrarea probelor nu exista mijloc de probă comun și a modificat cadrul procesual al cauzei, deși această modificare revine de drept intimatei petente, în baza disp. art. 132 C.pr.civ.

Instanța de fond în mod greșit a respins excepțiile procesuale invocate neexistând o motivare temeinică și legală, nefăcând o judecată concomitentă a excepțiilor și a fondului și neavând în vedere o strictă interpretare și aplicare a normei de drept a art. 137 C.pr.civ.

În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299-316 C.pr.civ.

Analizând recursul recurentei intimate prin prisma motivelor invocate, a actelor de procedură efectuate, precum și a înscrisurilor depuse în recurs cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 304¹, art. 304 pct. 7 și 9, dar și a art. 312 alin. 1 C.pr.civ. tribunalul reține ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:

Recurenta a invocat de fapt un singur motiv de recurs și anume faptul că instanța de fond a încălcat principul legalității în sensul că nu a făcut o argumentare logică și riguroasă a probelor și nu a analizat cu temeinicie excepțiile invocate iar toate celelalte argumente pe care le expune recurenta prin cererea de recurs sunt subsumate acestui motiv.

Astfel critica cu privire la greșita soluționare a excepțiilor, fiind analizată de către tribunal se constată că aceasta nu este întemeiată întrucât în ceea ce privește excepția tardivității, în mod corect prima instanță a apreciat că nu este întemeiată această excepție în raport de dispozițiile art. 31 din OG 2/2001, sens în care se constată că procesul verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului societății petente, intimata procedând la comunicarea acestuia prin afișare în orașul R_______, ______________________ 1, parter, deși sediul social al petentei intimate, la data sancționării petentei se afla la altă adresă respectiv R_______ ________________________, _______________, așa cum rezultă din adresa emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, ce conține răspunsul la solicitările tribunalului.

În acest context se apreciază că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat la sediul societății petente și pe cale de consecință nu se poate face dovada datei la care aceasta a luat la cunoștință de actul contestat, astfel că termenul de 15 zile prevăzut de lege în care se poate face plângere nu se poate considera ca fiind împlinit,recurenta intimată nu efectuat o comunicare corectă a actului constatator, în condițiile art. 27 din OG 2/2001, ceea ce echivalează cu o necomunicare a procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de intimata Poliția Locală R_______ pe motiv că prescripția executării sancțiunii nu s-ar putea invoca pe calea plângerii contravenționale ci numai prin intermediul unei contestații la executare, tribunalul reține că aceasta este neîntemeiată, acest incident la executare putând fi invocat și analizat și prin intermediul plângerii contravenționale în conformitate cu dispozițiile art. 14, alineat 2 din OG nr. 2/2001 conform cărora prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.

În privința prescripției executării sancțiunii reținută de instanța de fond tribunalul reține că în conformitate cu dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Analizând procesul verbal de comunicare prin afișare aflat la dosarul de fond tribunalul reține că acesta a fost afișat în R_______, _________________________ 1, parter, deși sediul social al petentei intimate, la data sancționării petentei, se afla la altă adresă respectiv R_______ ________________________, ________________, așa cum rezultă din adresa emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, și prin urmare procedura de comunicare prin afișare a procesului verbal de contravenție nu s-a făcut conform legii, acesta nefiind astfel comunicat în termenul de o lună prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001 și prin urmare în mod corect instanța de fond a constatat intervenită prescripția executării sancțiunii contravenționale.

Pentru considerentele expuse motivele de recurs se vor înlătura ca neîntemeiate, sentința nefiind susceptibilă de nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ. care să atragă casarea ori modificarea.

Văzând și dispozițiile art.312 alin. (1) C.pr.civ.;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată Poliția Locală Oraș R_______ împotriva sentinței civile nr. 8988 din 18.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ______________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 14 Noiembrie 2012 la Tribunalul Gorj.

Președinte, L_______ B_________	Judecător, M_____ D______	Judecător, M______ S______
	Grefier, R_____ C_________

red.B.L./thred.C.R.

jf. S_____ S.

2 ex./ 11 Decembrie 2012