Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIE NR. 208/A/2014

Ședința publică de la 08 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ A______ P______

Judecător C_____ C_______

Grefier M______ P_______

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ împotriva sentinței civile nr.3498/2013 a Judecătoriei A___ I____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu petenta C______ P. A______ Î.Î, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în fața instanței reprezentanta intimatului apelant – consilier juridic B_____ A__ M____ cu delegație de reprezentare la dosar și avocat S_____ I____ S_____ cu împuternicire avocațială la dosar pentru petenta C______ P. A______ Î.Î .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

În conformitate cu art. 131 C__ instanța își verifică, din oficiu, competenta și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în baza dispozițiilor art. 34 alin 2 din OG 2/2001 raportat la dispozițiile art. 95 alin 1 pct 2 din C__.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza disp. art. 244 din NCPC declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta intimatei – consilier juridic B_____ A__ M____ solicită admiterea apelului și respingerea plângerii pentru motivele arătate pe larg în scris în motivarea cererii de apel.

Mandatara petentei – avocat S_____ I____ S_____ solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond .

Așa cum a arătat și prin întâmpinare - la adresa de domiciliu a numitei C______ A______ s-au prezentat inspectorii I.T.M. A___ solicitându-i să prezinte actele în vederea efectuării unui control; petenta C______ A______ comunicându-le faptul că aceasta este adresa de domiciliu a susnumitei iar actele Întreprinderii Individuale se află la sediul acesteia din localitatea S____, ____________________ , nr. 2 .

Inspectorii I.T.M. A___ au înmânat susnumitei o înștiințare prin care au solicitat să se prezinte în data de 01.02.2013 la sediul I.T.M. A___ cu documentele solicitate.

Ulterior, inspectorii I.T.M. A___ s-au deplasat la punctul de lucru al petentei situat în A___ I____ – în perimetrul magazinului Kaufland - pentru a continua controlul, fără însă ca petenta să fie înștiințată .

În data de 01.02.2013 susnumita s-a prezentat cu documentele solicitate, pentru a nu se putea imputa faptul că acestea au fost întocmite ulterior, însă acestea nu au mai fost luate în considerare.

Apreciază că raportat la întreg probatoriul administrat în cauă instanța de fond corect a dispus înlocuirea sancțiunii aplicate de inspectorii I.T.M. A___ cu avertismentul care corespunde cu gradul de pericol social concret al conduitei petentei.

Pentru aceste considerente solicită respingerea apelului declarat de intimatul apelant .

INSTANȚA

Asupra apelului de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta C______ P. A______ Î.Î. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ A___, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/01.02.2013 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 4.000 lei, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a invocat nulitatea procesului verbal întrucât lipsește semnătura contravenientului sau a vreunui martor, fiind încălcate dispozițiile art.19 din OG 2/2001.

Pe fondul cauzei, a arătat că în data de 31.01.2013 la adresa de domiciliu a numitei C______ A______ s-au prezentat inspectorii de muncă ai ITM A___ solicitându-i să prezinte actele Întreprinderii Individuale C______ P. A______ în vederea efectuării unui control. Întrucât aceasta a comunicat inspectorilor că adresa la care s-au prezentat reprezintă adresa de domiciliu a persoanei fizice, iar actele întreprinderii individuale se găsesc la sediul întreprinderii din S____, inspectorii i-au înmânat o înștiințare prin care i-au solicitat să se prezinte în data de 01.02.2013 la sediul ITM A___ cu documentele solicitate.

Ulterior, inspectorii s-au deplasat la punctul de lucru al întreprinderii individuale situat în A___ I____, Calea Moților, FN perimetrul magazinului Kaufland pentru a continua controlul, fără a înștiința deși au plecat de la domiciliul reprezentantului legal al întreprinderii individuale. Ca urmare a inspectării punctului de lucru, inspectorii au încheiat un proces verbal în care au consemnat faptul că lucrătorii nu au fost instruiți cu privire la măsurile tehnice, sanitare, organizatorice și de altă natură, din planul de prevenire și protecție, măsuri care să informeze lucrătorii asupra riscurilor la care sunt expuși la locul de muncă și să fie aprobate de către angajator.

Petenta a arătat că a început activitatea în anul 2013 și a angajat mai multe persoane, o parte în data de 3 ianuarie, iar o parte în data de 8 ianuarie (acestea reprezentând datele semnării contractelor, urmând să înceapă activitatea în 4, respectiv 9 ianuarie). Persoanele din data de 3 ianuarie au fost angajați începând cu data de 04.01.2013 pentru a face curățenie și pregătirile necesare în vederea începerii activității din data de 09.01.2013. La momentul controlului toți angajații aveau efectuată instruirea cu privire la măsurile tehnice, sanitare, organizatorice și de altă natură, din planul de prevenire și protecție însă documentele nu au putut fi prezentate inspectorilor întrucât acestea se aflau la sediul din S____ iar la data prezentării acestora, la data de 01.02.2013 conform invitației, nu au mai fost luate în considerare.

În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment conform art.5 alin.2 lit. a din OG 2/2001 și având în vedere dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ. Petenta a arătat că este întreprindere individuală înființată la sfârșitul anului 2012 și care a început activitatea în 9 ianuarie 2013, având obiect de activitate producerea și comercializarea covrigilor.

S-a anexat plângerii: împuternicire avocațială (fl.6) și copia următoarelor acte: înștiințarea de plată, procesul verbal contestat, proces verbal de luare la cunoștință privind evaluarea riscurilor de accidentare și îmbolnăvire profesională (fl.7-10).

Intimatul a depus întâmpinare la data de 22.04.2013 prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat (fl.20).

A arătat că în perioada 31.01 – 01.02.2013 la II C______ P. A______ s-a verificat de către inspectorii de muncă modul în care se respectă prevederile legislației în vigoare în domeniul relațiilor de muncă și în cel al securității și sănătății în muncă. Cu această ocazie au fost depistate o ________ deficiențe care au fost reținute pe larg în procesul - verbal de control nr.xxxxx/01.02.2013 iar pentru remedierea acestora au fost dispuse măsurile obligatorii din anexele la procesul – verbal amintit.

Prin procesul – verbal de constatare și sancționare nr.xxxxx/01.02.2012 s-a reținut în sarcina societății săvârșirea contravenției prevăzute de art.39 alin.4 din Legea 319/2006 raportat la prevederile art.13 lit.f. Mai exact s-a constatat că angajatorul nu a asigurat instruirea adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă a persoanelor care prestau activitatea pentru întreprinderea individuală. A fost prezentat inspectorilor de muncă un plan de prevenire și protecție a unității, care însă nu a purtat semnătura reprezentantului întreprinderii individuale, iar din fișele de instruire ale lucrătorilor în domeniul SSM nu rezultă că aceștia au fost instruiți cu privire la măsurile cuprinse în plan.

Intimatul a apreciat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale și nu există motive care să ducă la nulitatea acestuia. De asemenea, a apreciat că nu se impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment având în vedere deficiențele constatate și riscul mărit de producere a accidentelor de muncă.

În drept, intimatul a invocat Legea 319/2006.

S-a anexat întâmpinării, în copie: procesul verbal de control ________ nr.xxxxx/01.02.2013 și anexele aferente, planul de prevenire și protecție prezentat de întreprinderea individuală și nesemnat de reprezentantul legal al acesteia (fl.21-28).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora D____ M____ (fl.68).

Prin sentința civilă nr. 3498/2013, instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/01.02.2013 (filele 8-9), societatea petentă a fost sancționată de agentul constatator al intimatului cu amenda în cuantum de 4000 lei, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că lucrătorii nu au fost instruiți cu privire la măsurile tehnice, sanitare, organizatorice și de altă natură din planul de prevenire și protecție, măsuri care să informeze lucrătorii asupra riscurilor la care sunt expuși la locul de muncă.

Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 13 lit. f din Legea nr. 319/2006.

Cercetând critica petentei ce vizează neconformitatea procesului verbal ________ nr. xxxxx/01.02.2013 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța a plecat de la premisa caracterului virtual al nulității actului, subordonat dovedirii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea sa (conform art. 175 C.pr.civ.). Conform art. 19 din OG nr. 2/2001, semnarea procesului verbal de către un martor asistent este o garanție a legalității acestuia numai în cazul în care contravenientul nu este de față la încheierea procesului verbal, fie de față fiind, nu poate sau refuză să semneze. În orice caz sancțiunea nerespectării acestei prevederi legale este nulitatea actului, însă numai sub rezerva dovedirii unei vătămări, de neînlăturat în altă modalitate. Or, în cauză petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări.

Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal contestat, instanța a reținut că societatea petentă a fost sancționată numai pentru nerealizarea instructajului cu privire la măsurile tehnice, sanitare, organizatorice și de altă natură din planul de prevenire și protecție.

Instanța a avut în vedere că petenta s-a sustras obligației instituite ca o măsură de protecție a persoanelor încadrate în muncă, nerealizând instructajul cu privire la măsurile tehnice, sanitare, organizatorice și de altă natură din planul de prevenire și protecție, acest aspect rezultând și din declarația martorei D____ M____ (fila 68). Însă, a reținut instanța că pe fiecare utilaj erau lipite autocolante cu privire la modul de folosire, astfel încât pericolul nerealizării instructajului cu privire la acestea era mult diminuat.

Astfel fiind, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului, corespunde gradului de pericol social concret al conduitei omisive a societății petente.

În concluzie, instanța a admis în parte plângerea formulată și pe cale de consecință a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale a amenzii în cuantum de 4000 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/01.02.2013 cu sancțiunea „avertisment”.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă a declarat apel împotriva sentinței civile nr.3498/2013 a Judecătoriei A___-I____, solicitând schimbarea în parte a hotărârii apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii formulate de către II C______ P. A______ împotriva procesului - verbal de constatare a contravențiilor nr.xxxxx/01.02.2013 încheiat de inspectorii de muncă ai I.T.M. A___.

În motivare se arată că prin procesul verbal de constatare și sancționare nr. xxxxx/01.02.2012, s-a reținut în sarcina societății săvârșirea contravenției prevăzute la art.39, alin.4, din Legea 319/2006 raportat la prevederile art. 13, lit.f care prevede obligații și stabilesc răspunderi astfel: „Art. 13

In vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale angajatorii au următoarele obligații:

f). „.să asigure și să controleze cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă prin lucrătorii desemnați prin propria competență sau prin servicii externe"

In caz contrar la art.39 alin.4, legea prevede: „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4 000 lei la 8 000 lei încălcarea dispozițiilor . . .art. 13 litf...".

Mai exact, s-a constatat faptul că angajatorul nu a asigurat instruirea adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă a persoanelor care presta activitate pentru II.

In urma administrării probelor s-a constatat de către instanța de fond că starea de fapt a fost corect reținută de organul de control, însă aceasta a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment apreciind că fapta nu prezintă pericol social. Fapta contravențională nu este mai puțin gravă doar pentru faptul că pe fiecare utilaj „ era lipit un autocolant privire la modul de folosire ". Se apreciază că acest aspect nu are legătură cu fapta pentru care societatea a fost sancționată.

Astfel, instanța de fond nu a analizat pericolul faptei pentru care unitatea a fost sancționată, motiv pentru care se apreciază că nejustificat a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment. Date fiind cele arătate mai sus și a riscului mărit de producere a accidentelor de muncă, datorită prestării activității în condițiile reținute atât de procesul verbal de sancționare, ce nu corespund modalităților legale de desfășurare a activităților, se consideră că în mod corect inspectorii de muncă au apreciat starea de fapt, stabilind sancțiunea contravențională.

În drept: Legea 319/2006, HG 355/2007, NCPC,.

Intimata petentă C______ P. A______ Î.I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiat a apelului formulat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.

Se menționează că în data de 31.01.2013 la adresa de domiciliu a petentei C______ A______ s-au prezentat inspectorii de muncă ai ITM A___, solicitându-i să prezint actele Î.I. C______ P. A______, în vederea efectuării unui control. Întrucât a comunicat acestora că adresa la care s-au prezentat reprezintă domiciliul petentei, iar actele întreprinderii individuale se află la sediul acesteia din S____ ____________________ nr. 2, i-au înmânat o înștiințare prin care mi-au solicitat să mă prezint în data de 01.02.2013 la sediul ITM A___ cu documentele solicitate.

Ulterior, inspectorii ITM s-au deplasat la punctul de lucru situat în A___ I____, Calea Moților FN (perimetrul magazinului Kaufland) pentru a continua controlul, fără a o înștiința despre aceasta, în condițiile în care au plecat de la domiciliul petentei.

Se menționează că la momentul controlului toți angajații aveau efectuată instruirea cu privire la măsurile tehnice, sanitare, organizatorice și de altă natură, din planul de prevenire și protecție, așa cum rezultă din procesul verbal anexat plângerii formulate. Aceste documente nu au fost prezentate inspectorilor ITM în data de 31.01.2013 întrucât se aflau la sediul din S____ și nu la domiciliul petentei.

De altfel, inspectorii ITM i-au solicitat să prezinte documentele doar în data de 01.02.2013, moment la care nu au mai fost luate în considerare.

De asemenea, martora audiată a fost întrebată cu privire la instructajul propriu-zis, precum și la măsurile de protecție a muncii declarând aspecte care au format convingerea instanței că pericolul social concret al faptei reținute în sarcina petentei este minim și justifică înlocuirea sancțiunii aplicate.

Procedând la soluționarea apelului, in limitele stabilite de intimatul apelant, Tribunalul retine următoarele:

La controlul desfășurat de inspectorii de muncă la punctul de lucru al petentei din A___ I____, Calea Moților, FN, s-a constatat, pe baza declarațiilor pe proprie răspundere date de angajatele L____ M______, D____ M____ și C_____ R_____, că acestora nu li s-a efectuat o instruire adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă.

Prima instanță a reținut că societatea a fost sancționată in mod corect pentru neefectuarea instruirii în domeniul SSM, însă s-a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicate de organele de control, pe considerentul că utilajele din incinta unde angajatele își desfășurau activitatea aveau lipite autocolante cu privire la modul de folosire.

Ca atare, se constată că temeinicia sancționării petentei este dincolo de orice îndoială, de vreme ce petenta nu a exercitat cale de atac împotriva hotărârii primei instanțe prin care s-a stabilit că a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, dar că este suficientă aplicarea unui avertisment.

Or, justificările prezentate de prima instanță nu sunt de natură a imprima faptei contravenționale în cauză un grad de pericol social mai redus, raportat la criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale prevăzute de art.21 alin.3 din O.G.2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmând a se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului

Sancțiunea aplicată de inspectorii ITM a fost just individualizată, fiind vorba despre amenda în cuantumul minim legal, iar pe de altă parte, această contravenție are un grad ridicat de pericol social având în vedere faptul că activitățile derulate de societate sunt dintre cele cu risc major de producere a accidentelor grave de muncă, or a primi la muncă o persoană fără a fi oferi informații corespunzătoare și instrucțiuni de lucru specifice locului de muncă nu face decât să sporească acest risc. Riscul nu este diminuat de instrucțiunile de folosire lipite pe utilaje, acest fapt neavând nicio relevanță în ce privește instruirea angajaților deoarece instrucțiunile nu trebuie doar citite, ci mai ales explicate practic celor care folosesc utilajele respective, or în cazul de față acest lucru nu s-a întâmplat.

Totodată, trebuie avută în vedere și atitudinea petentei care a negat cu vehemență săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, astfel că aceasta nu conștientizează că a săvârșit o faptă ilicită și nu regretă comiterea acesteia, sens în care aplicarea unei sancțiuni mai blânde decât amenda minimă legală nu este în măsură să realizeze o prevenție eficientă cu privire la săvârșirea altor fapte contravenționale, precum și o sancționare corectă în funcție de circumstanțele concrete existente la încheierea procesului –verbal

Față de aceste aspecte, Tribunalul retine că, pentru descurajarea acestor fapte, aplicarea sancțiunilor legale trebuie să se facă cu promptitudine, înlocuirea amenzii cu avertisment fiind justificată doar în împrejurări excepționale, neevidențiate în prezenta cauză, sens in care amenda in cuantumul minim reprezintă o sancțiune justă. Ca atare, măsura adoptată de instanța de fond privind înlocuirea amenzii cu avertismentul nu este justificată raportat la împrejurările concrete de la data săvârșirii contravenției și atitudinea ulterioară a petentei.

Pentru considerentele expuse mai sus, Tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică, interpretând în mod eronat prevederile legale incidente raportat la situația de fapt descrisă prin procesul verbal, astfel că în temeiul art.480 alin.2 NCPC, va admite apelul declarat de intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ împotriva sentinței civile nr.3498/2013 a Judecătoriei A___ I____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și va schimba în parte hotărârea atacată în sensul că va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta C______ P. A______ Întreprindere Individuală împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 01.02.2013 de intimatul ITM A___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ împotriva sentinței civile nr.3498/2013 a Judecătoriei A___ I____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și, în consecință:

Schimbă în parte sentința atacată în sensul că respinge plângerea formulată de petenta C______ P. A______ Întreprindere Individuală , nr. de înregistrare F1 /2257/2012, C__ xxxxxxxx, cu sediul procesual ales în A___ I____, Piața I____ M____, nr. 22, parter, la Cabinet Avocat S_____ I____ S_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 01.02.2013 de intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, cu sediul în A___ I____, _________________________. 7, jud. A___.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 08 Mai 2014

Președinte, L____ A______ P______		Judecător, C_____ C_______
	Grefier, M______ P_______

Red. /Tehnored. C.C. / 4 ex./29.05.2014

Jud. fond : D_____ F_____ M______