ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3421

Ședința publică din 17 iunie 2015

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta C___ V_______ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___ împotriva procesului verbal de contravenție 0074/21.10.2014 al Poliției Locale A___.

La apelul nominal se prezintă petenta reprezentanta de av. B____ C______ din Baroul A___ și martorii Misăraș O_____ și T____ I___, lipsă fiind O_____ V_______ și reprezentanta .

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru judiciară în temeiul art. 19 din OG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că martroul O_____ V_______ are domiciliul în Italia, mandatul de aducere a acestuia fiind neîndeplinit.

Reprezentanta petentei depune la dosar note de ședință prin care arată că furnizorul de energie electrică a petentei este Enel SA.

Sub prestare de jurământ se audiază martorul Misăraș O_____.

Instanța pune în discuție dacă martorul T____ I___ a fost prezent în sala de judecată la termenul anterior.

Petenta arată că acesta s-a aflat în sala de judecată.

Instanța omite audierea martorului T____ I___, motivat pe faptul că acest martor a asistat la dezbaterea cauzei la termenul anterior.

Instanța pune în discuție dacă împotriva procesului verbal de contravenție s-a formulat de către petentă plângere penală.

Reprezentantul petentei arată că împotriva procesului verbal de contravenție nu s-a inițiat procedura de înscriere în fals.

Instanța revine asupra cererilor de probațiune, nemaifiind utile soluționării cauzei.

Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării prezentei plângeri.

Reprezentanta petentei solicită respingerea excepției invocate, solicitând să se aibe în vedere decizia ICCJ. Arată că petenta nu a luat la cunoștință de procesul verbal de contravenție prin afișare.

Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepției tardivității, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXX/18.03.2015, petenta C___ V_______ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___ a solicitat admiterea plângerii și constatarea prescripției executării sancțiunii amenzii în temeiul art. 35 al. 3 din Legea 50/1991, raportat la art. 14 al. 1 din OG 2/2001, precum și cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 9.03.2015 s-a deplasat la Municipiul A___ – Direcția Venituri, Serviciul Impunere Venituri în vederea achitării impozitului pe clădiri și la ghișeu a fost încunoștințată că pe numele său figura o amendă în valoare de 4000 lei. Întrucât nu a avut cunoștință de acest fapt a solicitat să i se ofere date suplimentare.

Deoarece casiera a refuzat să încaseze contravaloarea impozitului s-a deplasat la OJP A___ și a virat banii prin mandat poștal. Petenta a mai arătat că potrivit art. 35 al. 2 din Legea 50/1991 împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării. Sancțiunea încălcării acestui principiu este menționată în art. 14 al. 1 din OG 2/2001 aplicabil conform art. 35 al. 3 din Legea 50/1991, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravențiilor nu a fost comunicat contravenientului în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii. S-a arătat că aplicarea sancțiunii s-a făcut la data de 21.10.2014 și termenul s-a împlinit la data de 21.11.2014.

În drept s-au invocat prevederile Legea 50/1991, OG 2/2001.

În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri.

La data de 15.04.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat să se constate pe cale de excepție, tardivitatea introducerii plângerii contravenționale iar pe fond temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție și respingerea plângerii formulate.

Intimata a arătat că prin adresa nr. 3192/23.06.2014 ________________________ Termoficare Hidrocarburi a adus la cunoștința Primăriei Municipiului A___ că a fost încunoștințată cu privire la deconectarea pe propria răspundere a proprietarilor, a 10 apartamente de la instalațiile de încălzire centrală ale blocurilor în care sunt situate apartamentele.

Printre cele 10 apartamente s-a aflat și apartamentul petentei astfel că Primăria A___ a trimis adresa la Poliția L_____ A___ în temeiul dispozițiilor art. 6¹ din OG 27/2002 în vederea verificării situației pe teren și a luării măsurilor prevăzute de lege.

La data de 4.09.2014 la apartamentul coprorietatea petentei s-a deplasat echipa de control și întrucât la domiciliul petentei nu a fost găsită nici o persoană organele de control ale administrației publice locale au procedat la afișarea, pe ușa de la _________________________________, a invitației 28/4.09.2014.

În 15.09.2014 la sediul Serviciul Disciplină și afișaj stradal s-a prezentat soțul petentei, numitul C___ N______ care a adus la cunoștința organelor de control că are anumite probleme personale de rezolvat, motiv pentru care verificarea poate fi efectuată numai în ziua următoare. În data de 16.09.2014 organele de control au fost anunțate telefonic de către soțul petentei că verificarea poate fi efectuată numai la o dată ulterioară pe care nu a fost în măsură să o precizeze și pe care s-a angajat să o comunice organelor de control. La data de 22.09.2014 soțul petentei a fost contactat telefonic, ocazie cu care a adus la cunoștința organelor de control că s-ar afla la spital, la Timișoara, motiv pentru care nu cunoaște data la care va permite accesul în interiorul apartamentului în vederea efectuării verificării.

În aceste condiții s-a procedat la emiterea adresei 6307/29.09.2014 prin care s-a solicitat soțului petentei ca în termen de 3 zile de la primirea adresei să se prezinte la sediul intimatei pentru a se stabili de comun acord ziua și ora la care se va asigura accesul organelor de control în interiorul apartamentului. Adresa a fost expediată prin poștă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fiind înmânată petentei, pe bază de semnătură, la data de 6.10.2014.

Întrucât ambii coproprietari nu au răspuns nici de această dată solicitării organelor de control la data de 21.10.2014 aceeași echipă de control s-a deplasat la domiciliul petentei.

Petenta a refuzat să permită organelor de control accesul în apartament, aducându-le la cunoștință în mod explicit că le interzice accesul în interior precum și faptul că regretă că a semnat confirmarea de primire pentru plicul în care a fost expediată adresa 6307/29.09.2014 după care s-a retras în apartament și a încuiat ușa de acces în apartament.

Numitul T____ I___ a intervenit în discuția dintre organele de control și petentă și a adus la cunoștința petentei că ar fi trebuit să permită acestora accesul „oamenii nu fac altceva decât să își facă treaba”.

S-a mai arătat că potrivit art. 26 al. 1 lit. f din Legea 50/1991 fapta petentei constituie contravenție s-a procedat în aceeași zi la identificarea petentei pe baza datelor existente în evidența informatizată a persoanelor și la încheierea procesului verbal de contravenție xxxxx/21.10.2014. asemenea fapte se sancționează potrivit prevederilor art. 26 al. 2 din Lege cu amendă de la 3000 lei la xxxxx lei, motiv pentru care petenta a fost sancționată în temeiul dispozițiilor art. 26 al. 1 lit. f și al. 2 din Legea 50/1991 cu 4000 lei, cuantum ce se încadrează între limitele minime și maxime prevăzută de lege.

Intimata a arătat că procesul verbal de contravenție a fost expediat petentei prin poștă, cu scrisoare recomandată cu conformare de primire dar petenta a refuzat să ridice plicul în care se afla procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor motiv pentru care s-a procedat la comunicarea acestuia prin afișare la domiciliul petentei conform prevederilor art. 27 din OG 180/2002. comunicarea acestuia s-a făcut în mod valabil, prin afișare la domiciliul petentei la data de 10.11.2014, încheindu-se procesul verbal 7579/10.11.2014.

Intimatul a mai arăta că potrivit art. 35 al. 2 din Legea 50/1991 și art. 31 al. 1 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

S-a mai arătat că petenta a înțeles să formuleze plângere împotriva procesului verbal de contravenție doar la data de 18.03.2015 în condițiile în care actul sancționator a fost comunicat prin afișare la data de 10.11.1014. S-a arătat că în aceste condiții plângerea petentei apare ca fiind introdusă tardiv, invocând pentru acestea excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.

Cu privire la pretinsa prescriere a executării sancțiunii amenzii contravenționale s-a arătat că actul sancționator a fost întocmit la data de 21.10.2014 și a fost comunicat petentei în condițiile legii la data de 10.11.2014, în interiorul termenului de 1 lună prevăzut la art. 14 al. 1 și la art. 25 al. 2 din OG 2/2001 și să se procedeze la respingerea prescripției amenzii contravenționale întrucât nu este întemeiată.

Intimatul a arătat că petenta nu a formulat plângerea și în contradictoriu cu Primarul Municipiului A___ motiv pentru care hotărârea instanței nu va putea fi opozabilă autorității publice care a aplicat sancțiunea contravențională.

Potrivit dispozițiilor art. 27 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția.

După aplicarea sancțiunilor contravenționale principale și complementare de către autoritățile publice competente, procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor devin acte administrative, moment din care produc efecte juridice.

Intimata a precizat că o eventuală chemare în judecată a Primarului Municipiului A___ nu este admisibilă, după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut pentru introducerea plângerii, acesta împlinindu-se la data de 3.11.2014.

Cu privire la cele arătate de petent, intimata a menționat că acestea sunt simple susțineri și disertații lipsite de conținut și temei juridic, acesta necontestând situația descrisă în conținutul procesului verbal, ci pretinde că ar fi incidente prevederile art. 11 din Legea nr.50/1991.

Referitor la fapta reținută în sarcina petentului, intimata a învederat că executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991.

A invocat prevederile art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr.50/1991 și ale art. 26 alin. 1 lit. a din aceeași lege, arătând că lucrările de modificare a instalațiilor aferente construcțiilor se pot executa numai pe bază de autorizație de construire, fiind de necontestat că instalația de încălzire centrală a unui ___________________ categoria instalațiilor eferente unei construcții, fapt ce rezultă fără echivoc și din art.42 alin.3 din Anexa 1 a Ordinului MDRL nr.839/2009.

Intimata a precizat că situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit cu puterea de a constata contravențiile prevăzute de Legea nr. 50/1991, starea de fapt nefiind negată de petent.

Astfel că veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării, în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu ar corespunde realității, indicii care trebuiau furnizate prin plângere și dovedite de petent, neputându-se reduce la simplele afirmații ale petentului, în caz contrar, fiind lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale, cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa, în sensul respectării legii.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile: art. 121 alin. (2) din Constituția României ; art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. a), art. 11 alin. (1) lit. f), art. 26 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 27 alin. (5) și ale art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991; art. 42 alin. (1) și alin. (3) și ale art. 65 alin. (1) din Anexa 1a Ordinul ministrului dezvoltării regionale și locuinței nr. 839/2009; art. 23 alin. (1) din Legea nr. 215/2001; art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 325/2006; art. 17, art. 31 alin. (1) și ale 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001; art. 201 alin. (1), art. 205, art. 223 alin. (3), art. 254 alin. (1) și alin. (2), art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a și ale art. 453 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă; art. 1 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 11 din 27 ianuarie 2011; art. 1 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 259 din 19 noiembrie 2013, iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri probatorii.

La data de 29.04.2015 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că notificările adresate soțului petentei nu au nici o relevanță în prezenta cauză, răspunderea contravențională este personală, pentru fapta ilicit putând răspunde doar autorul ei, fapta reținută în procesul verbal nu privește faptul că nu s-a răspuns acestor notificări ci faptul că ar fi refuzat să coopereze cu organele de control în sensul de a le permite accesul în interiorul apartamentului pe care îl deține în coproprietate cu soțul său.

De asemenea a arătat că nu a avut intenția de a nu primi plicul ci pur si simplu nu s-a aflat la domiciliu, astfel că intimata nu avea dreptul de a proceda la afișarea procesului verbal de contravenție, ci să efectueze o comunicare valabilă către contestatoare. S-a mai arătat că nici afișarea nu s-a realizat efectiv contestatoarea neluând la cunoștință de procesul verbal de contravenție decât în momentul în care s-a prezentat pentru plata impozitului. De asemenea contestatoarea nu a văzut procesul verbal încheiat o dată cu îndeplinirea procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție.

La termenul din data de 13.05.2015 instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării prezentei plângeri.

Reprezentanta petentei a solicitat respingerea excepției invocată de către intimată ca fiind neîntemeiată. Arată că procesul verbal de contravenție nu a fost afișat, petenta luând la cunoștință la amenda ce i s-a aplicat doar când s-a prezentat la Serviciul Impunere Venituri din cadrul Primăriei A___.

În fapt, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție xxxxx/21.10.2014 petenta a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art. 26 al. 1 lit. f din Legea 50/1991.

Procesul verbal de contravenție a fost dresat în lipsa petentei după care a fost comunicat acesteia prin poștă, cu scrisoare recomandată cu conformare de primire dar petenta nu a ridicat plicul în care se afla procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

Ulterior s-a procedat la comunicarea acestuia prin afișare la domiciliul petentei la data de 10.11.2014, încheindu-se procesul verbal de afișare 7579/10.11.2014.

Prezenta plîngere este formulată la 18.03.2015.

Potrivit art. 31 din OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Potrivit art. 27 din OG 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare consemnînu-se într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire (Decizia 10/2013a ICCJ ).

Potrivit art. 163C.p.civ.comunicarea citației se va face persoanei în drept să o primească, care va semna dovada de înmânare certificată de agentul însărcinat cu înmânarea. Dacă destinatarul primește citația, dar refuză să semneze dovada de înmânare ori, din motive întemeiate, nu o poate semna, agentul va întocmi un proces-verbal în care va arăta aceste împrejurări.Dacă destinatarul refuză să primească citația, agentul o va depune în cutia poștală. În lipsa cutiei poștale, va afișa pe ușa locuinței destinatarului o înștiințare care trebuie să cuprindă: a) anul, luna, ziua și ora când depunerea sau, după caz, afișarea a fost făcută; b) numele și prenumele celui care a făcut depunerea sau, după caz, afișarea și funcția acestuia; c) numele, prenumele și domiciliul sau, după caz, reședința, respectiv sediul celui înștiințat; d) numărul dosarului în legătură cu care se face înștiințarea și denumirea instanței pe rolul căreia se află dosarul, cu indicarea sediului acesteia; e) arătarea actelor de procedură despre a căror comunicare este vorba; f) mențiunea că după o zi, dar nu mai târziu de 7 zile de la afișarea înștiințării ori, când există urgență, nu mai târziu de 3 zile, destinatarul este în drept să se prezinte la sediul instanței de judecată pentru a i se comunica citația. Când domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul acestuia nu se află în localitatea unde instanța de judecată își are sediul, înștiințarea va cuprinde mențiunea că pentru a i se comunica citația destinatarul este în drept să se prezinte la sediul primăriei în a cărei rază teritorială locuiește sau își are sediul; g) mențiunea că, în cazul în care, fără motive temeinice, destinatarul nu se prezintă pentru comunicarea citației în interiorul termenului de 7 zile sau, după caz, al termenului de 3 zile prevăzut la lit. f), citația se consideră comunicată la împlinirea acestui termen; h) semnătura celui care a depus sau a afișat înștiințarea.Mențiunile de la alin. (3) lit. c) - g) se completează de către grefa instanței. Termenele prevăzute la alin. (3) lit. f) și g) se calculează zi cu zi. (5) Despre împrejurările arătate la alin. (3) agentul va întocmi un proces-verbal, care va cuprinde mențiunile arătate la art. 164, acesta făcând dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.

Raportînd starea de fapt decelată la dispozițiile legale instanța constată că întrucît în cauză s-a realizat procedura de comunicare a procesului-verbal și a înștiințării de plată prin poștă, cu aviz de primire dar fără eficiență întrucît petenta nu a ridicat corespondența de la poștă s-a procedat la subsidiarul procedurii respectiv la afișare la domiciliul petentei, operațiunea de afișare consemnînu-se într-un proces-verbal semnat de un martor.

Cum procesul verbal de afișare 7579/10.11.2014 face dovadă deplină până la înscrierea în fals cu privire la fapta personală a celui ce a făcut afișarea și care l-a încheiat, înscriere în fals care nu s-a realizat, instanța reține că data de 10.11.2014 este momentul de la care se calculează termenul de 15 zile în care petenta putea face prezenta plîngere.

Cum doar pe durata 11.11.xxxxxxxxxxxxxxx14 petenta era îndrituită să conteste judiciar procesul verbal de contravenție,

Cum prezenta plîngere este formulată abia la 18.03.2015,

Instanța va admite excepția tardivității plîngerii și va respinge plîngerea ca atare fără a o mai cerceta pe fond.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plîngerea formulată de C___ V_______, CNP xxxxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la cab. Av. Bățălărian S_____ din A___, ________________. 43, _________________ în contradictoriu cu Poliția L_____ A___ cu sediul în A___, ______________________ nr. 18, _________________ împotriva procesului verbal de contravenție 0074/21.10.2014 al Poliției Locale A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 17.06.15

Președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

Red. DLC/CN/.06.07.2015/4 ex/2 ____________________________ __________________________________ ales la cab. Av. Bățălărian S_____ din A___, ________________. 43, _________________

- Poliția L_____ A___ - A___, ______________________ nr. 18, _________________