Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 212/2016

Ședința publică de la 04.02.2016

Completul compus din :

PREȘEDINTE : T________ G_______

GREFIER : A________ O_____

Pe rol fiind judecarea cauzei - contencios administrativ și fiscal privind pe petentul P________ G_______ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție *PV __________ nr. xxxxxxx/01.11.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul P________ G_______ și reprezentantul intimatului I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că din oficiu instanța a atașat la dosar un nr. de 4 planșe foto ce cuprind imagini captate de pe suportul optic tip DVD în urma vizionării acestuia .

Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul disp. art. 131 C.proc.civ. instanța, din oficiu a procedat la verificarea competenței în soluționarea pricinii și a constatat că Judecătoria Hunedoara este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

În deliberare cu privire la probele solicitate de părți, pe care instanța le apreciază utile soluționării cauzei, motiv pentru care, în temeiul disp. art. 258 C.proc.civ. va încuviința atât proba cu înscrisurile depuse petent, respectiv duplicatul procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/01.11.2015 cât și proba cu înscrisurile depuse de intimat, respectiv originalul procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/01.11.2015, raportul agentului constatator, confirmare de primire, buletinul de verificare metrologică și suportul optic tip DVD.

Văzând că nu s-au solicitat alte probe și că nu sunt alte cereri instanța apreciind plângerea în stare de judecată, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ. a declarat dezbaterile închise și a reținut-o spre soluționare.

JUDECĂTORIA,

Asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele :

Sub numărul XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 23.11.2015 a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petentul P________ G_______, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/01.11.2015.

Motivându-și plângerea, petentul a arătat că în data de 01.11.2015 orele 15,47 a fost oprit de agentul de poliție, în zona marketului LIDL din municipiul Hunedoara iar acesta fără să se prezinte i-a comunicat că a fost înregistrat de aparatul radar cu 73 km/h în localitate.

A precizat petentul că acest fapt nu este adevărat deoarece, fiind coloană de circulație greoaie în zonă la aceea oră nu avea viteza respectivă.

A menționat petentul că după prezentarea actelor personale și a actelor autovehiculului agentul de poliție a întocmit procesul verbal, după care un alt agent de poliție a venit și i-a solicitat să semneze procesul verbal comunicându-i verbal că a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 70 km/h.

Petentul a mai precizat că a refuzat să semneze procesul verbal întrucât între spusele celor doi agenți de poliție există neconcordanțe.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, a depus xerocopia procesului verbal __________ nr. xxxxxxx/01.11.2015 (f.3) și cartea de identitate (f. 6).

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 5).

Intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara a depus întâmpinare (f. 9), prin care a solicitat instanței să respingă ca netemeinică și nelegală plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal __________ nr. xxxxxxx/01.11.2015.

Prin întâmpinare intimatul a arătat că prin procesul verbal mai sus-menționat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 315 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 01.11.2015 a condus autoturismul marca Dacia Duster cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ Hunedoara cu viteza de 70/km/h pe o porțiune de drum unde limita de viteză este de 50 km/h.

A precizat intimatul că așa cum rezultă din înregistrarea video susținerea petentului cum că se deplasa în coloană este un neadevăr, acesta depășind coloana.

Sub aspectul legalității, intimatul a apreciat că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 și nu există niciun caz de nulitate prevăzut de art. 17 din O.G. nr.2/2001.

În ceea ce privește netemeinicia procesului verbal, intimatul a învederat că acesta se bucură de prezumția relativă că lucrurile s-au întâmplat așa cum au fost descrise în conținutul său și astfel sarcina probei incumbă celui care-l contestă, potrivit Codului civil. În acest sens a mai arătat că actul emană de la un organ care are competența prin lege să constate și să aplice contravenții – art. 26 pct. 10 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române.

Totodată, a mai apreciat că petentului îi sunt oferite suficiente garanții privind exercitarea drepturilor procesuale, cu precădere a dreptului la apărare și implicit posibilitatea de a proba netemeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.

A considerat intimatul că până la proba contrară procesul verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, care se coroborează cu prev. art. 249 C.proc.civ., conform cărora cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.

În drept, intimatul a invocat prevederile Codului de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001 și OUG 195/2002.

Intimatul a solicitat judecarea plângerii și în lipsa sa.

În probațiune a depus la dosar procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/01.11.2015 – în original (f. 10), raportul agentului constatator din data de 05.12.2015 (f. 11), fotocopia certificată pentru conformitate cu originalul a buletinului de verificare metrologică (f. 13) și suport optic tip DVD (f. 15).

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 04.02.2016, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de petent, precum și proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video solicitată de intimat.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/01.11.2015 încheiat de Poliția Municipiului Hunedoara s-a constatat că la aceeași dată ora 15⁴⁵ petentul P________ G_______ a condus pe _______________________________ Dacia Duster cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 70 km/h în localitate fiind filmat pe HDD 033 de pe autovehiculul MAI xxxxx.

S-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prev de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din O.U.G. 195/2002 rep. fiind sancționat cu 3 puncte amendă în valoare de 315 lei în baza art. art.99 alin 2 din același act normativ și cu 2 puncte de penalizare ca sancțiune complementară (f. 3 și 10).

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, calculat de la data comunicării procesului-verbal de contravenție (la data de 17.11.2015 f. nr.12).

Verificând actul de sancționare sub aspectul legalității, din perspectiva cauzelor de nulitate ce pot fi invocate și din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține că în raport cu acestea procesul-verbal este legal întocmit, cuprinzând numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data săvârșirii faptei și semnătura olografă a agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește această condiție pentru considerentele ce le vom expune în cele ce urmează.

Petentul în data de 01.11.2015 ora15⁴⁵ a circulat cu autoturismul marca Dacia Duster de culoare albă cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ Hunedoara

având viteza de 70 km/h în localitate, acesta fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala echipajului poliției rutiere cu nr. MAI xxxxx . Toate acestea rezultă fără nici un dubiu din vizionarea imaginilor video înregistrate de camera cu care este dotat aparatul radar , înregistrare stocată pe HDD 330 depusă la dosarul cauzei pe un suport optic tip DVD, imagini ce sunt redate și în planșe foto pe suport de hârtie (f. 15 și 23-24).

Viteza de 70 km/h cu care petentul a rulat prin localitate a fost înregistrată de cinemometru de control rutier tip R____ Autovision cu cameră video montat pe auto tip Dacia L____ tip MCV cu nr. MAI xxxxx , aparat care a fost verificat metrologic la data de 16.03.2015 când a fost admis pe o perioadă de 1 an astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1090 (f. nr. 16). Așadar, nu poate fi pusă la îndoială exactitatea înregistrării vitezei de 70 km/h cu care a circulat petentul .

În baza art. 108 alin.1 lit. a pct. 4 din O.U.G. 195/2002 rep. constituie contravenție și se sancționează pe lângă amendă cu 2 puncte de penalizare , depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Conform art. 99 alin 2 din O.U.G. 195/2002 rep. amenda contravențională prevăzută la alin.1 (amenda din clasa I adică 2-3 puncte amendă) se aplică și conducătorului de autovehicul care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare conform art. 108 alin 1 lit. a.

Față de cele prezentate anterior se poate concluziona că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa , starea de fapt consemnată în actul constatator al contravenției este conformă cu realitatea iar încadrarea în drept a abaterii și sancțiunile aplicate s-au făcut cu respectarea prevederilor legale, astfel că procesul verbal ce face obiectul analizei de față este apreciat ca fiind temeinic și legal.

Raportat la considerentele expuse, instanța apreciază ca vădit nefondată plângerea contravențională formulată de petentul P________ G_______ motiv pentru care o va respinge și va menține procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/01.11.2015 încheiat de Poliția Municipiului Hunedoara.

Văzând că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P________ G_______ domiciliat în municipiul Hunedoara, _______________________, ______________, _________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara și în consecință:

Menține procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/01.11.2015 încheiat de Poliția Municipiului Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2016.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ A________ O_____

Red. T.G./Tehnored. A.O./12.02.2016/4 ex.