Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1314/A/2015

Ședința publică din 24 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_____ A______ D______ – Președintele instanței

Judecător A_____ D_____ B__

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul-intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, _______________________. 1B, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata-petentă _________________. reprezentată prin administrator N__ C_______ M______, cu sediul în Beiuș, _____________________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 543/12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.03.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în cadrul ședinței publice din data de 02 Noiembrie 2015, dată la care părțile nu au fost prezente, amânându-se pronunțarea pentru data de 17 Noiembrie 2015, dată la care, în vederea legalei constituiri a completului de judecată, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 543/12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea _________________ ,cu sediul în Beiuș,___________________ județul Bihor,CUI xxxxxxxx,județul Bihor,înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J05/1335/22.07.2004,reprezentată prin administrator N__ C_______ M______, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în Oradea ,_____________________. 1/B,județul Bihor împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 25.02.2015 încheiat de către inspectorii intimatului, și în consecință:

S-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei, aplicate contestatoarei prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 25.02.2015 încheiat de către inspectorii intimatului,cu sancțiunea „avertisment”.

S-a atras atenția contestatoarei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale pentru care a fost sancționată.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 25.02.2015, contestatoarea _________________,cu sediul în Beiuș,___________________,județul Bihor,reprezentată prin administrator N__ C_______ M______, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei.

Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în urma controlului efectuat în ziua de 25.02.2015 la _________________ , din localitatea Beiuș, s-a constatat faptul că numita Geczi E_____ a fost primită la lucru fără a avea încheiat contract individual de muncă,ceea ce constituie contravenția prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr.53/2003 și este sancționată conform art. 260 alin. 1 lit.”e” din același act normativ.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost înregistrată pe rolul instanței în data de 12.03.2015.

Examinând cuprinsul procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost semnat pentru luare la cunoștință de către contravenientă, iar la rubrica „alte mențiuni” din cuprinsul actului de constatare și sancționare se arată: „voi contesta în instanță în termen legal”.

Referitor la legalitatea și temeinicia procesul verbal de contravenție instanța a reținut următoarele:

Potrivit art.260 alin.1 lit.”e” din Legea nr.53/2003 „(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.

Înscrisul depus la fila 38 dosar reprezentat de fișa de identificare completată de către numita Geczi E_____ în fața inspectorului de muncă cu ocazia efectuării controlului, relevă că „în data de 25.02.2015 a stat în locul Cristinei 20 de minute, a bătut în casă un robinet, nu lucrează și nu are contract de muncă,primind o remunerare constând în bani și mâncare”.

Contestatoarei i s-a aplicat amenda minimă prevăzută de către textul de lege, respectiv suma de 10.000 lei pentru primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, fiind respectate criteriile de individualizare prevăzute de art. 5 și 21 din OG nr.2/2001 .

În legătură apărarea contestatoarei că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută,ea a fost respinsă de către instanță deoarece din verificarea acestui proces verbal de constată că el a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale cuprinzând mențiunile obligatorii a căror lipsă ar atrage nulitatea absolută sau o eventuală nulitate relativă.

În această situație, instanța a analizat plângere contestatoarei numai din perspectiva individualizării sancțiunii aplicate, respectiv dacă aceasta se justifică (respectiv amenda de 10.000 lei) în raport cu fapta comisă și cu pericolul social rezultat din aceasta.

Numita Geczi E_____ a arătat în declarația sa dată în fața inspectorilor, a arătat că a înlocuit-o „în data de 25.02.2015 a stat în locul Cristinei 20 de minute, a bătut în casă un robinet,nu lucrează și nu are contract de muncă, primind o remunerare constând în bani și mâncare”.

Rezultă din această declarație că activitatea desfășurată de această persoană a fost una întâmplătoare, determinată de prezența sa în ziua respectivă în orașul Beiuș și la locul în care societatea desfășoară activitatea, de scurtă durată, și mai mult de a asigura ca magazinul să rămână deschis pe perioada de timp în care reprezentanta societății a fost plecată din incinta magazinului.

Se putea foarte bine ca în acea perioadă de timp în magazin să nu intre nici o persoană și să nu se vândă nici un bun.

În cazul de față, s-a vândut un robinet pentru care persoana în cauză a emis bon fiscal și a încasat suma de bani aferentă prețului.

În raport de evenimentele petrecute, modul de desfășurare, instanța a reținut că fapta contestatoarei nu prezintă un grad de pericol ridicat și că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru realizarea atât a scopului sancționator cât și educativ, de natură să o facă pe contestatoare , prin reprezentații săi, să înțeleagă sensul respectării legii, inclusiv a celei privind desfășurarea relațiilor de muncă.

Pentru ansamblul acestor considerente instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001, a admis în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea _________________, cu sediul în Beiuș, ___________________ județul Bihor, CUI xxxxxxxx, județul Bihor, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J05/1335/22.07.2004, reprezentată prin administrator N__ C_______ M______, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 1/B, județul Bihor împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 25.02.2015 încheiat de către inspectorii intimatului și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei, aplicate contestatoarei prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 25.02.2015 încheiat de către inspectorii intimatului, cu sancțiunea „avertisment”.

A atras atenția contestatoarei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale pentru care a fost sancționată.

Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii.

În motivarea apelului, în esență arată că, în speță s-a respectat principiul proporționalității, prin aplicarea cuantumului minim al amenzii, intimata neputând fi absolvită de sancțiunea aplicată.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

În apel instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând apelul prin prisma prevederilor art. 476-482 NCPC, tribunalul constată că apelul este nefondat urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează a fi prezentate în continuare.

Nu poate fi primită critica apelantului, întrucât respectarea principiului proporționalității reglementat de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 , presupune analizarea tuturor criteriilor de individualizare a sancțiunii contravenționale enumerate de acest text de lege.

Prin simplul fapt al aplicării amenzii contravenționale în cuantumul minimului legal nu se asigură respectarea principiului proporționalității sancțiunii aplicate.

În mod judicios prima instanță în aplicarea principiului proporționalității sancțiunii aplicate a dat eficiență criteriului circumstanțelor de comitere a faptei, care atestă faptul că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru îndreptarea conduitei viitoare a intimatei, prezumâmdu-se că este la prima abatere de acest gen.

Față de considerentele mai sus expuse, constatând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în temeiul art.480, alin.1 NCPC, instanța va respinge apelul, menținând în totalitate sentința apelată. Cheltuielile de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, _______________________. 1B, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata-petentă _________________., cu sediul în Beiuș, _____________________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 543 din 2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24.11.2015.

Președinte, C_____ A______ D______		Judecător, A_____ D_____ B__
	Grefier, D_____ B____

Pt. conf.

Red. fond V. T__ ;

Red. apel jud. A.D.B./ 21.12.2015;

Dact. D.B./4 ex./ 2 _____________________________ _______________ BIHOR, cu sediul în Oradea, _______________________. 1B, jud. Bihor;

_________________., cu sediul în Beiuș, _____________________, jud. Bihor.

azi, ___/___/2015.