Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 507

Ședința publică din 03 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător S_____ N_______ C__________

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. 7075 din data de 16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C______ N______, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la soluționarea apelului de față.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 7075 din data de 16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul C______ N______, domiciliat în comuna Mătăsari, __________________, jud. G___, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___, cu sediul în Tg-J__ jud. G___.

A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei aplicată petentului prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/26.04.2013, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul C______ N______, în contradictoriu cu intimatul I__ G___ , a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/26.04.2013 cu sancțiune avertismentului .

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 26.04.2013 a fost sancționat de organele de poliție cu amendă de 600 lei pentru că a condus auto marca Volkgwagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără să aibă asupra sa certificatul de înmatriculare la momentul controlului.

În continuare, petentul a arătat că în dimineața zilei de 26.04. 2013 s-a prezentat la ITP din localitatea Vîrț pentru a face verificarea tehnică a microbuzului pe care-l conducea, după care a plecat la Mătăsari pentru a efectua cursa de transport pe traseul Croici – Jilț Nord în trei schimburi, deplasându-se pe traseul scurt Rovinari- Negomir – Mătăsari .

A mai arătat petentul că în Rovinari s-a întâlnit cu un angajat al societății unde își desfășoară activitatea pentru a-i înmâna certificatul de înmatriculare al mașini în vederea efectuării unei xerocopii , necesare firmei la o licitație, stabilind să îl restituie în Mătăsari înainte de plecarea sa din cursă, însă în localitatea Negomir a fost oprit de organele de poliție pentru un control .Deși a explicat agenților de poliței motivul pentru care nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare a autovehiculului pe care îl conducea ,aceștia nu au vrut să îl asculte și i-au aplicat amenda contravențională, proces verbal pe care a refuzat să-l semneze și să primească un duplicat al acestuia.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.

Plângerii i s-a anexat procesul verbal contestat, proces verbal de afișare , copia certificatului de înmatriculare , adeverința de salariat .

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de petent întrucât documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Intimata a depus la dosar raportul agentului constatator, procesul verbal contestat, proces verbal de comunicare a procesului verbal de contravenție , copia certificatului de înmatriculare , adeverința de salariat, declarația extrajudiciară a numitului M________ M____ .

Petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii B______ C_____ C_________ și D________ S____, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

De asemenea, în conformitate cu disp. art.33 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la audierea martorului asistent M________ M____ V_____ la termenul de judecată din data de 16.10.2013.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute art.147 alin.1 din HG 1391/2006.

Prin actul de constatare s-a reținut că, în data de 26.04.2013, petentul a condus autovehiculul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 674, fără să dețină asupra sa certificatul de înmatriculare .

Petentul a refuzat semnarea procesului verbal.

Fiind investită, potrivit art.34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Procedând la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul contestator corespunde realității, respectiv petentul nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare.

Această stare de fapt nu a fost contestată de petent și a rezultat și din depozițiile martorilor B______ C_____ C. tin și D________ S____.

Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, instanța a analizat în continuare sancțiunea aplicată de agentul constatator, așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.

Instanța a avut în vedere că în art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.

Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța de fond a considerat că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim, fapt ce rezultă din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, din faptul că nu s-au produs urmări grave. În ceea ce privește împrejurările în care s-a săvârșit fapta, instanța de fond a reținut din depozițiile martorilor, care confirmă susținerile din plângere, că petentul s-a conformat dispozițiilor șefilor săi care i-au solicitat să transmită la unitate certificatul de înmatriculare al autovehiculului, acesta fiindu-le necesar în vederea participării la o licitație. Petentul s-a întâlnit pe traseu cu un coleg al său căruia i-a predat certificatul de înmatriculare în original întrucât în zona în care s-a intersectat cu colegul său, B______ C_____, respectiv pe un deal, nu exista posibilitatea xerocopierii acestuia.

De asemenea, pericolul social minim a rezultat și din circumstanțele personale ale petentului, care a recunoscut fapta.

Față de aceste împrejurări instanța de fond a apreciat că fapta are o gravitate redusă, impunându-se înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, această sancțiune fiind mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite.
În consecință, instanța a admis în parte plângerea petentului și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei aplicată petentului prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/26.04.2013 cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al județului G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, apelantul intimat a arătat că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv conducerea autoturismului fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare.

În opinia apelantului intimat, fapta nu a avut un grad redus de pericol social, având în vedere că o astfel de conduită îngreunează activitatea de control desfășurată de polițiștii rutieri.

De asemenea, a considerat că trebuia avută în vedere și atitudinea petentului, acesta solicitând prin reprezentant în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde, în condițiile date fiind greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului, petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de motivele invocate a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Procedând la analiza temeiniciei și legalității sentinței apelate, în raport de dispozițiile art. 480 din C.pr.civ., tribunalul constată că nu sunt întemeiate criticile formulate prin cererea de apel, cu referire la temeinicia și legalitatea sentinței pronunțată de instanța de fond din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute art.147 alin.1 din HG 1391/2006.

Prin actul de constatare s-a reținut că, în data de 26.04.2013, petentul a condus autovehiculul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 674, fără să dețină asupra sa certificatul de înmatriculare.

Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal.

Raționamentul instanței de fond la pronunțarea acestei sentințe a avut la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”, precum și art. 7 alin. 3 prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.

În fundamentarea convingerii instanței potrivit căreia s-a impus aplicarea sancțiunii avertismentului, au fost avute în vedere aspectele concrete cu privire la săvârșirea faptei de către contestatoare, împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, din faptul că nu s-au produs urmări grave. În ceea ce privește împrejurările în care s-a săvârșit fapta, instanța de fond a reținut din depozițiile martorilor, care confirmă susținerile din plângere, că petentul s-a conformat dispozițiilor șefilor săi care i-au solicitat să transmită la unitate certificatul de înmatriculare al autovehiculului, acesta fiindu-le necesar în vederea participării la o licitație. Petentul s-a întâlnit pe traseu cu un coleg al său căruia i-a predat certificatul de înmatriculare în original întrucât în zona în care s-a intersectat cu colegul său, B______ C_____, respectiv pe un deal, nu exista posibilitatea xerocopierii acestuia.

Criticile apelantului vizează atât netemeinicia, cât și nelegalitatea sentinței, considerând că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator, iar intimata petiționară nu a reușit să facă dovada existenței unei alte stări de fapt.

În opinia tribunalului, sentința instanței de fond este temeinică și legală prin reindividualizarea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertisment, s-a creat o proporționalitate între fapta săvârșită și gradul de pericol social concret al acesteia, astfel, în mod corect instanța de fond a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea sancțiunii în sensul că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Un alt argument este acela că, orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

Mai mult, așa cum a reținut și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.

În acest context, tribunalul constată că soluția instanței de fond prin care a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, este temeinică și legală, de natură să creeze o proporționalitate între fapta săvârșită și gradul de pericol social concret, motiv pentru care, în condițiile art. 480 C.pr.civ., va fi respins ca nefondat apelul promovat de către Inspectoratul de Poliție al Județului G___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, C.I.F xxxxxxx, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 7075 din data de 16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C______ N______, domiciliat în comuna Mătăsari, __________________, jud. G___, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 03 Septembrie 2014, la Tribunalul G___.

Președinte, L_______ B_________		Judecător, S_____ N_______ C__________
	Grefier, C______ C______

Red. LB.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond M. P_______

4 ex./10 Septembrie 2014