Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1616/2013

Ședința publică de la 13 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător A______ M_____ P______

Judecător G_______ T______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petentul G_______ D_____ împotriva sentinței civile nr. 229/11.01.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

Recurentul petent G_______ D_____ legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx învederează instanței că nu suferă de tulburări psihice și că nu mai are cereri de formulat .

Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia .

Recurentul petent G_______ D_____ învederează că a fost sancționat și internat de către poliție în Spitalul din Vedea și că este hărțuit atât el cât și familia sa. Arată că a fost amendat pentru că refuzat să se prezinte la poliție. Mai arată că de 5 ani nu a reușit să se angajeze, că este hărțuit de poliție și că a depus o acțiune penală . Solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, învederând că nu are cu ce să plătească amenda. Depune la dosar un memoriu o adresă emisă de IPJ Argeș, un certificat de absolvire și un atestat (înscrisurile în copie xerox) .

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față,

Constată că prin plângerea înregistrată la data 16.05.2012, petentul G_______ D_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI Argeș a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/05.04.2012, prin care a fost amendat cu suma de 2000 lei, în baza art.3 pct.31 din Legea nr. 61/1991, republicată.

În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal de contravenție.Se mai arată că în descrierea faptei nu se precizează fapta penală pentru care se face vinovat și nu se indica nr. de înregistrare al dosarului pe care poliția îl instrumentează față de el. Polițistul nu face dovada că i-a înmânat o copie de pe acuzațiile ce i se aduc, că au fost inventate fapte savarsite de el, pentru care la data de 17.11.2011 s-a procedat la încarcerarea sa în forță la secția de psihiatrie a Spitalului Județean Argeș unde i-a fost pus un diagnostic dictat de polițiști cu amenințarea medicului. Considera petentul că asupra sa s-a făcut un abuz.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

Prin sentința civilă nr. 229/11.01.2013 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă plângerea ca nefondată, reținându-se următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/05.04.2012 petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 31 rap.la art.4 pct.a din Lg. nr. 61/1991 republicata, motivat de faptul că în mai multe rânduri a refuzat să se prezinte la Secția 1 Poliție Pitești în vederea audierii sale în calitate de făptuitor.

La Secția 1 Poliție Pitești se află în lucru dosarul penal nr. xxxxxxx/2011 (nr. unic 8434/P/2011) privind pe petent cercetat pentru săvârșirea la data de 17.11.2011 a infracțiunii de ,,sfidare a organelor judiciare” prev și ped. de art. 272 ind. 1 C.pen. La data de 28.02.2012 a fost înaintata adresă către Secția nr. 3 Poliție Rurală Bascov prin care se solicita înmânarea unei citații petentului în vederea prezentării la data de 07.03.2012 orele 15.00 în vederea audierii sale.

Potrivit art. 3 pct. 31 din Lg. nr. 61/1991 , este contraventie refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;

Petentul a refuzat să primească citația motiv pentru care aceasta a fost afișata la poarta locuinței. De asemenea, la data de 30.03.2012 tot prin intermediul Secției nr. 3 Poliție Rurală Bascov s-a încercat înmânarea unei noi citație petentului în vederea prezentării la Secția nr. 1 Poliție Pitești iar la data de 04.04.2012, acesta refuzat primirea acesteia, motiv pentru care petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 200 lei.

Prima instanță a concluzionat că prin probele de la dosar s-a făcut dovada celor consemnate în procesul verbal, iar în baza art.33 din OG nr.2/2001 a respins plângerea.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs petentul care a arătat că sancționarea contravențională a sa reprezintă un abuz de drept înfăptuit cu rea credință de polițiștii care duc o politică de agresiune psihică la adresa sa și a familiei sale. Procesul verbal nu corespunde realității , are scop de intimidare , iar sentința primei instanțe prin care a fost respinsă contestația sa, nu este semnată de judecător. Toate demersurile sale în justiție sunt fără finalitate și încurajează astfel abuzurile împotriva familiei sale, ce e supusă unei agresiuni permanente.

Recursul a fost întemeiat pe disp.art. 304 pct.5,7,8,9 C.pr.civilă.

Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și a disp.art. 304 ind. 1 C.pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

În principal tribunalul constată că sancționarea contravențională a petentului, prin procesul verbal contestat s-a realizat în baza art. 3 pct.31 din legea nr. 61/1991 , pentru că acesta nu s-a prezentat la sediul poliției, la invitația justificată a organelor de urmărire penală, pentru audierea sa în calitate de făptuitor.

În speță nu s-au administrat probe pentru a se face dovada susținerilor din recurs , în sensul că procesul verbal ar reprezenta un act abuziv de intimidare sau de răzbunare la adresa petentului și a familiei sale.

Prima instanță a încuviințat cererea petentului pentru a-și pregăti apărarea și pentru a-și angaja apărător , potrivit art. 156 C.pr.civilă, însă acesta nu s-a mai prezentat la următorul termen, astfel că instanta de fond a rămas în pronunțare, dând soluție în raport de înscrisurile aflate la dosar. Judecătorul fondului s-a raportat la faptele descrise în procesul verbal , pe care le-a analizat, constatând că nu există cauze de anulare a actului constatator și că sancțiunea este legală. La dosar au fost atașate dovezi în care rezultă că petentul a fost încunoștințat că trebuie să se prezinte la sediul poliției pentru a fi audiat , în datele de 5.03.2012 și 04.04.2012 (f.14- 18 d.fond) și că acesta nu și-a îndeplinit obligația.

Se invocă în recurs faptul că sentința nu este semnată de judecătorul care a pronunțat-o, însă tribunalul constată că hotărârea judecătorească poartă această semnătură, neexistând astfel cauze de anulare.

Reținând că în plângerea contravențională se cercetează legalitatea și temeinicia actului constatator, că la dosar există dovezi privind înștiințarea petentului pentru a se prezenta la poliție cu scopul audierii sale într-un dosar penal, și că nu s-au probat alte aspecte , tribunalul apreciază că soluția primei instanțe de respingere a pangerii, este legală și temeinică, urmând ca în baza art.312 alin.1 și 304 ind.1 C.pr.civilă , să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE :

Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul G_______ D_____ împotriva sentinței civile nr. 229/11.01.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 13.06.2013.

Red. A.M.P/Dact. NE/ 2 ex/04.07.2013