ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5779

Ședința publică din 28 octombrie 2015

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul M_______ G_______ F________ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/07.06.2015 al intimatei.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului av. C_____ E____ din baroul A___ și martorul Buttau R_____, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru judiciară în temeiul art. 19 din OG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei.

Instanța procedează la audierea martorului Buttau R_____, sub prestare de jurământ.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXX/8.06.2015, petentul M_______ G_______ F________ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ a solicitat instanței a solicitat anularea procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx/07.06.2015 al intimatei, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pe nedrept deoarece depășirea la care se face referire a fost a unui autoturism Dacia 1300 cu remorcă și a fost executată la limitarea de interzicere a depășirii. S-a mai arătat că autoturismul Nissan cu numărul de înmatriculare XXXXXXX a fost oprit ulterior pentru semnarea ca martor a procesului verbal, conducătorul autoturismului Dacia 1300 refuzând semnarea procesului verbal întrucât nu a considerat că domnul care l-a depășit a încălcat regulile de circulație și nici nu a incomodat în nici un fel circulația.

Petentul a solicitat returnarea imediată a permisului reținut în mod abuziv până la soluționarea plângerii.

În probațiune a depus la dosar înscrisuri probatorii.

La data de 22.06.xxxxx petentul a depus la dosar completare arătând că a fost sancționat pe nedrept cu amendă și reținerea permisului pentru depășirea la calea ferată, depășirea având loc cu cca 20 m înainte de calea ferată. S-a mai arătat că agentul de poliție i-a făcut semn să oprească la cca 50 m după calea ferată. Petentul a arătat că a considerat că agentul de poliție nu a putut să vadă cu certitudine dacă depășirea a avut loc la trecerea de nivel cu calea ferată sau înainte de aceasta. Petentul a încercat să îi explice că nu este vinovat, dar agentul i-a cerut pe ton autoritar să semneze.

În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, având în vedere că este la prima abatere, iar fapta sa nu prezintă un pericol social grav.

La data de 15.09.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător.

De asemenea s-a arătat că procesul verbal fiind un act întocmit de agentul de poliție în exercițiul funcțiunii, se recunoaște valoarea probatorie a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate având forță probantă, fiind întocmit în formă ad validitatem cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Intimatul a arătat că petentul putea evita cu ușurință situația creată dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege.

S-a arătat că până la proba contrară, procesul verbal face dovada celor consemnate. S-a mai arătat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, motivele indicate de acesta nefiind susținute de către dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal.

Intimata a arătat că din probele administrate nu se poate reține netemeinicia procesului verbal, temeinicia procesului verbal făcându-se prin constatarea directă a agentului IPJ A___ .

S-a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, având forță probantă cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară. La data consemnată în procesul verbal, agentul de poliție exercitându-și atribuțiile pe DN7, din direcția D___ Nădlac a depistat în traficul rutier autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXX al cărui conducător auto în persoana petentului a efectuat o depășire neregulamentară a autoturismului marca Nissan cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, trecând peste marcajul longitudinal simplu și continuu și în zona de acțiune a indicatorului „depășire interzisă” fapt pentru care agentul a procedat la oprirea autoturismului în vederea sancționării conducătorului auto.

S-a arătat că procesul verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, conținând și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator precum și sancțiunea aplicată.

S-a arătat că procesul verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forța probantă dar face dovada situației de fapt până la proba contrară probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal.

Intimata a arătat că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 al. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

În fapt instanța reține că prin procesul verbal de contravenție CP xxxxxxx/07.06.2015 intimata l-a sancționat contravențional pe petent, reținînd în sarcina lui că la 07.06.2015 DN7, din direcția D___ Nădlac a depistat în traficul rutier autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXX al cărui conducător auto în persoana petentului a efectuat o depășire neregulamentară a autoturismului marca Nissan cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, trecând peste marcajul longitudinal simplu și continuu și în zona de acțiune a indicatorului „depășire interzisă”.

Sub aspectul legalității, procesul verbal se constată a fi încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Referitor la temeinicia procesului verbal de instanța reține că în mod neîntemeiat se contestă.

Împotriva petentului a fost produsă probă - respectiv a fost audiat sub prestare de jurămînt martorul asistent Buttau R_____ – probă care susține prin ea însuși legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, fiind dovedit astfel că petentul a realizat depășirea litigioasă ( martorul a arătat că „Învederez instanței că ma deplasam , acum 2 – 3 luni, de la V___________ spre A___. Eram in coloană și am constatat ca o masina cu semnalmente de taxi, nu pot indica numarul de inmatriculare, masina Dacia, galbenă a făcut o depășire trecand peste linia continua. M-a depășit pe mine, si celelalte masini, a trecut calea ferata si a depășit inclusiv mașina poliției. Cu certitudine sustin ca s-a depășit de acea masină linia continua si nu s-a facut depășirea la limita de interzicere a depășirii”)

În raport cu aceste constatări instanța va reține că tragerea la raspundere contravențională a petentului este întemeiată.

În privința aplicării sancțiunii avertismentului instanța reține că nu se poate proceda la pretinsa înlocuire.

Sancțiunea avertismentului se aplică atunci cînd fapta contravențională are un grad de pericol social redes.

În speță nu se regăsește un astfel de pericol social redus cîtă vreme prin manevra în discuție petentul a pus în pericol viața sa și a celorlalți participante la traficul rutier.

Concordant cu cele ce preced în temeiul art. 34 din OG 2/2001 instanța mențiune procesul verbal de contravenție în ființă ca fiind temeinic și legal, respingând plângerea ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea formulată de petentul M_______ G_______ F________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, __________________________. 14, _______________ în contradictoriu cu IPJ A___ cu sediul în A___ ____________________. 17 - 19, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx/07.06.2015 al intimatei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 28.10.2015.

pentru președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

aflat în concediu fără plată

semnează președintele instanței

judecător

B_____ V_______ F______

Red. DLC/CN/12.11.2015/4 ex/2 ____________________________ __________________________________ - București, __________________________. 14, _______________

- IPJ A___ - A___ ____________________. 17-19, jud. A___