Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 1813

Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ J______ N___

JUDECĂTOR A________ L____ N_____

JUDECĂTOR I____ L____ O______ D__

GREFIER A________ N_____

S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurentul C______ V_____, cu sediul în M_______, ____________________, nr.. 1, _____________,a p. 16, județ C________, în contradictoriu cu intimata I.P.J. C________, SERVICUL RUTIER, cu sediul în C________, județ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 659/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul personal – legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;

Întrebat fiind, recurentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.

Recurentul formulează concluzii de admitere a recursului, în sensul anulării procesului verbal de contravenție având în vedere că nu s-a creat o stare de pericol pentru pieton, viteza fiind foarte mică.

Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată:

Prin cererea adresată Judecătoriei M_______ și înregistrată pe rolul acesteia sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 28.12.2012, petentul C______ V_____ a formulat plângere împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 18.12.2012 întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C________ – Serviciul Rutier C________, solicitând instanței să constate nulitatea acestuia.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în ziua de 18.12.2012, se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca Dacia L____ având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe Șoseaua Constanței din municipiul M_______ și, fiind în zona Primăriei M_______, cu direcția de mers către fosta Poștă, a observat la un moment dat un cetățean care aștepta lângă trecerea de pietoni în dreptul magazinului Germanos, însă nu se angaja în traversare și nici nu era cu fața către trecerea de pietoni, pentru a putea deduce că avea intenția de a traversa.

Cu toate acestea, a susținut petentul, a oprit autoturismul pentru a-i acorda prioritate, însă cetățeanul respectiv nu s-a angajat în traversare astfel că a pornit autoturismul pentru a-și continua deplasarea; intempestiv, cetățeanul s-a întors și s-a angajat în traversare, însă el se afla deja pe trecerea de pietoni și nu l-a incomodat pe acesta întrucât nu a ajuns până la autoturism ci a traversat prin spatele acestuia, astfel că nu a creat nicio stare de pericol pentru pieton.

Petentul a mai arătat că, în zonă, nu se afla nici un echipaj de poliție inscripționat, că și-a continuat deplasarea și a fost ajuns din urmă de un echipaj al poliției rutiere după circa un kilometru, pe ______________________, și că a fost sancționat pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere acelui pieton, însă apreciază că sancționarea sa este netemeinică prin prisma situației de fapt expuse anterior, a faptului că a fost filmat de un echipaj de poliție neinscripționat aflat în zona respectivă și a împrejurării că sancțiunea nu a fost aplicată de agentul care a constatat fapta în mod direct și nemijlocit.

În altă ordine de idei, petentul a precizat că nici operatorul radar și nici agentul de poliție care l-a sancționat nu au competența teritorială în municipiul M_______ decât pe Șoseaua Constanței, până la sensul giratoriu, și pe __________________________ că fac parte din Biroul de Poliție Rutieră DN 39, iar aparatul radar nu poate folosit și în alte scopuri decât cele de monitorizare a vitezei în trafic.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.

Plângerii i-au fost anexate procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 18.12.2012, în original, și copie de pe dovada ________ nr. xxxxxxx din 18.12.2012.

Intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C________ – Serviciul Rutier C________ nu a formulat întâmpinare în sens procedural, dar a înaintat instanței de judecată șase fotografii efectuate cu aparatul radar, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 16.08.2012, certificatul de omologare a aparatului radar și adresa nr. 10.260 din 10.12.2009 a Institutului Național de Metrologie; totodată, la solicitarea instanței, a înaintat un CD cu înregistrarea video a abaterii săvârșite de petent, acesta fiind vizualizat în ședința publică din 07.03.2013, în prezența petentului.

În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri iar, în combaterea acesteia, intimata a propus, la rândul său, proba cu înscrisuri, probe care, fiind pertinente și utile, au fost admise de instanță.

Prin sentința civilă nr. 659/07.03.2013 Judecătoria M_______ a respins ca nefondată plângerea, reținând următoarele :

Prin procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.12.2012 întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C________ – Serviciul Poliției Rutiere, petentul C______ V_____ a fost sancționat cu amendă de 280 lei reprezentând valoarea a 4 puncte amendă și cu sancțiunea complementară constând în reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002.

În sarcina acestuia s-a reținut că, în data de 18.12.2012, la orele 09³⁶, a condus autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în M_______, pe Șoseaua Constanței, și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea drumului public, abaterea fiind constatată cu aparatul radar _________ xxxxxxxxx montat pe auto XXXXXXXXX.

Din examinarea fotografiilor depuse la dosar de intimată și din vizionarea înregistrării video a abaterii, instanța reține că pietonul la care se face referire în cuprinsul procesului verbal (o persoană de sex feminin) s-a angajat în traversarea străzii de pe trotuarul din partea dreaptă a direcției de deplasare a petentului și a parcurs marcajul pietonal transversal imediat după ce autoturismul condus de petent a depășise integral zona semnalizată prin acel marcaj, fără ca petentul să fi frânat cu intenția de a acorda pietonului prioritate de trecere.

Conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului – verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin același proces – verbal.

Referitor la legalitatea actului de sancționare, instanța reține că agentul de poliție care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin. (3) din OG nr. 2/2001, acesta fiind agent șef de poliție în cadrul Serviciului Rutier C________; de asemenea, procesul verbal conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.

Din punctul de vedere al condițiilor de fond instanța constată că principiul legalității incriminării și al sancțiunii a fost respectat. Astfel, potrivit art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, „conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere (...) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”, iar nerespectarea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, conform dispozițiilor art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002.

Întrucât petentul a condus autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în M_______, pe Șoseaua Constanței, iar la marcajul pietonal din zona magazinului Germanos nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea drumului public pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător, instanța apreciază că încadrarea faptei în dispozițiile legale menționate anterior este corectă.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că susținerile petentului în sensul că a oprit autoturismul pentru a acorda prioritate de trecere persoanei care se afla pe trotuarul din zona magazinului Germanos, că acea persoană nu s-a angajat în traversarea străzii astfel că a pornit autoturismul pentru a-și continua deplasarea și că, intempestiv, persoana respectivă s-a întors și s-a angajat în traversare sunt infirmate de fotografiile depuse la dosar de intimată și de înregistrarea video a abaterii, din care reiese fără echivoc că persoana de sex feminin s-a angajat în traversarea străzii de pe trotuarul din partea dreaptă a direcției de deplasare a petentului și a parcurs marcajul pietonal transversal imediat după ce autoturismul condus de petent a depășise, fără a opri sau a frâna cu intenția de a opri, zona semnalizată prin acel marcaj, împrejurare care relevă încălcarea de către petent a obligației prevăzute de dispozițiile art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.

Mai mult decât atât, înregistrarea video a abaterii relevă faptul că petentul a depășit în intersecție, pe partea dreaptă, un autoturism care nu a semnalizat pentru a efectua virajul la stânga, continuându-și apoi deplasarea în mod cursiv, fără nicio intenție de a frâna din moment ce în partea din spate a autoturismului condus de acesta nu se observă aprinderea luminilor specifice frânării, ceea ce dovedește, contrar susținerilor petentului expuse în cuprinsul plângerii, lipsa sa de preocupare pentru situația pietonului care a traversat ___________________________ transversal.

Afirmația petentului în sensul că a fost filmat de un echipaj de poliție aflat în zona respectivă și care nu era inscripționat nu prezintă relevanță din moment ce lucrătorul de poliție, care avea și calitatea de operator radar, era în exercitarea atribuțiilor de serviciu și monitoriza traficul rutier în acea zonă, iar împrejurarea că sancțiunea nu a fost aplicată de către agentul care a constatat fapta în mod direct și nemijlocit, ci de un alt lucrător de poliție, nu poate conduce la anularea procesului verbal, o astfel de sancțiune nefiind prevăzută în mod expres de OG nr. 2/2001, legea cadru în materie contravențională, sau de OUG nr. 195/2002.

Nici susținerile petentului în sensul că operatorul radar și agentul de poliție care, ulterior, l-a sancționat nu ar avea competența teritorială în municipiul M_______ decât pe Șoseaua Constanței, până la sensul giratoriu, și pe __________________________ că fac parte din Biroul de Poliție Rutieră DN 39, nu pot fi reținute câtă vreme, potrivit mențiunilor din cuprinsul procesului verbal, agentul șef de poliție Cralev C_______ face parte din structura Serviciului Rutier C________, art. 44 alin. (1) din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului prevede că „serviciul polițienesc are caracter permanent și obligatoriu”, iar, în conformitate cu alineatul al doilea al aceluiași articol „polițistul este obligat să se prezinte la programul de lucru stabilit, precum și în afara acestuia, în situații temeinic justificate, pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, cu compensarea timpului lucrat, potrivit legii”.

De asemenea, nu prezintă relevanță afirmația petentului potrivit căreia aparatul radar nu poate folosit și în alte scopuri decât cele de monitorizare a vitezei în trafic întrucât, pe de o parte, OUG nr. 195/2002 sau Regulamentul de aplicare a acestuia nu limitează posibilitatea utilizării aparatelor radar doar la constatarea faptelor referitoare la regimul vitezei, iar, pe de altă parte, fapta reținută în sarcina petentului a fost percepută în mod direct și nemijlocit tot de către un lucrător de poliție, respectiv agentul șef P______ D__, care avea și calitatea de operator al aparatului radar, și doar a fost confirmată de înregistrarea efectuată cu aparatul radar.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivele de recurs a reiterat motivele invocate în plângere, respectiv că în zona Primăriei M_______, cu direcția de mers către fosta Poștă, a observat la un moment dat un cetățean care aștepta lângă trecerea de pietoni în dreptul magazinului Germanos, însă nu se angaja în traversare și nici nu era cu fața către trecerea de pietoni, pentru a putea deduce că avea intenția de a traversa.

Cu toate acestea, a susținut petentul, a oprit autoturismul pentru a-i acorda prioritate, însă cetățeanul respectiv nu s-a angajat în traversare astfel că a pornit autoturismul pentru a-și continua deplasarea; intempestiv, cetățeanul s-a întors și s-a angajat în traversare, însă el se afla deja pe trecerea de pietoni și nu l-a incomodat pe acesta întrucât nu a ajuns până la autoturism ci a traversat prin spatele acestuia, astfel că nu a creat nicio stare de pericol pentru pieton.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 și urm., 304 pct. 9 c.pr.civ.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Din examinarea hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată nefondat recursul.

Prin procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.12.2012 întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C________ – Serviciul Poliției Rutiere, petentul C______ V_____ a fost sancționat cu amendă de 280 lei reprezentând valoarea a 4 puncte amendă și cu sancțiunea complementară constând în reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002.

În sarcina acestuia s-a reținut că, în data de 18.12.2012, la orele 09³⁶, a condus autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în M_______, pe Șoseaua Constanței, și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea drumului public, abaterea fiind constatată cu aparatul radar _________ xxxxxxxxx montat pe auto XXXXXXXXX.

Tribunalul constată în mod corect prima instanță a apreciat asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.

Potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție sunt cele privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Nulitatea se constatată și din oficiu și intervine fără a fi necesară dovedirea unei vătămări a persoanei sancționate contravențional.

În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.

În referire la temeinica procesului verbal tribunalul constată că în mod corect prima instanța a reținut că probele administrate în cauză nu au reliefat o situație contrară celei reținute prin procesul verbal de contravenție.

Judecătorul fondului a făcut o corectă analiză a măsurii în care sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care s-a dispus sancționarea petentului, reținând în mod judicios că petentul se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

Din analiza înregistrării video depuse la dosarul de fond se constată că petentul nici măcar nu a schițat vreun gest de frânare pentru a acorda prioritate de trecere pietonului aflat pe marcajul pietonal, astfel, în mod corect a reținut instanța de fond situația de fapt.

Prin prisma art.304/1 c.pr.civ., examinarea cauzei sub toate aspectele relevă că nu există motive care să conducă la lipsirea de eficiență a actului sancționator, fapta reținută în sarcina recurentului-petent întrunește elementele constitutive ale contravenției care este temei al răspunderii, iar sancțiunea – efect al acesteia a fost corect aplicată, cu respectarea principiului legalității și a regulii proporționalității cu gradul de pericol social.

Față de cele ce preced, în temeiul art.312 c.pr.civ., va fi respins recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul, promovat de recurentul C______ V_____, cu sediul în M_______, ____________________, nr.. 1, _____________,a p. 16, județ C________, în contradictoriu cu intimata I.P.J. C________, SERVICUL RUTIER, cu sediul în C________, județ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 659/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2013.

P_________, Judecator Judecator,

A___ J______ N___ A________ L____ N_____ I____ L____ O______ D__

GREFIER,

A________ N_____

jud. fond. C. T_____

Tehnored.jud.A.L.N_____/20.02.2014

2 ex.