DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ nr. 444/R

Ședința publică din data de 10.02.2014

Tribunalul constituit din:

P_________ - C_______ D_______

JUDECĂTOR - L_______ G______ A________

JUDECĂTOR - E______ M_____ O_____

GREFIER V_______ F_________ A___

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta intimată CNADNR împotriva Sentinței civile nr.202 din data de 10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă _____________________ SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 05.09.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta _____________________ SA a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 16.08.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate nelegalitatea procesului verbal de contravenție contestat, să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal întocmit si exonerarea de plata amenzii și a contravalorii tarifului de despăgubire.

In motivarea plângerii formulate, petenta arată că a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, conform art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, tarif calculat conform art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, însă nu se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Arată petenta că la data de 16.08.2011, când a fost depistat în trafic, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX facea obiectul contractului de leasing financiar, dreptul de proprietate fiind transmis la data de 04.04.2011.

În baza art. 242 Cod de procedură civilă a solicitat judecata cauzei în lipsă.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 16.08.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, factură prin care a fost achiziționată rovinieta, anexa la factură, certificat de înmatriculare, CI autovehicul, alte înscrisuri.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

A depus la dosar planșă foto obținută cu sistemul SIEGMCR.

Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 202/ 10.01.2013, Judecătoria Cornetu a admis plângerea contravențională și a desființat Procesul-verbal de constatare a contravenției, _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 16.08.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN ca nelegal și netemeinic.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a admis plângerea pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2.

Conform art. 7 din O.G. nr.15/2002 ”responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români…………”, definiția utilizatorilor fiind dată în art.1, alin.1, lit. b) din același act normativ, astfel că legiuitorul a avut în vedere sancționarea deținătorului autovehiculului care circulă fără rovinietă valabilă, și nu a conducătorului acestuia, iar alin.10, al art.1 din același act normativ, prevede că, odată cu transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului, se transferă automat și rovinieta către noul proprietar, care este îndreptățit să o folosească până la expirarea perioadei de valabilitate, fără ca acesta din urmă să fie obligat a înștiința C.N.A.D.N.R. S.A. despre modificarea intervenită, obligație introdusă în sarcina utilizatorilor, începând cu data de 01.10.2010, conform modificării aduse alin.12, din același act normativ de O.G. nr.17/2010.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Din înscrisurile aflate dosar a rezultat că la data constatării contravenției, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX avea rovinietă valabilă, astfel că instanța a admis plângerea contravențională, formulată de aceasta, a desființat procesul-verbal de constatare a contravenției, _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 16.08.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, ca nelegal și netemeinic, întrucât fapta nu există.

Împotriva sentinței civile nr.202/10.01.2013 a formulat recurs intimata CNADNR, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 21.05.2013, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate în sensul menținerii sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției.

În motivare a arătat că instanța de fond a interpretat în mod greșit actul dedus judecății și a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.

A mai arătat că din evidențele deținut, petenta nu figura cu rovinietă valabilă pentru perioada în care au fost aplicate sancțiunile.

A învederat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea disp. art.9 alin.2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art.304 pct.9 Cod de procedură civilă.

Conform art.242 pct.2 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă.

Deși legal citată, petenta nu a formulat întâmpinare.

Analizând recursul civil de față prin raportare la motivele invocate, Tribunalul constată următoarele:

Tribunalul reține că apreciind procesul-verbal atacat ca fiind netemeinic intocmit exclusiv pe baza raționamentului că a intimata-petenta avea achitata rovinieta, judecătorul fondului a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică.

Astfel, din analizarea inscrisurilor existente la dosarul cauzei nu rezulta faptul ca intimata-petenta a achitat contravaloarea taxei de drum a carei responsabilitate ii revenea potrivit legii.

Astfel, tribunalul apreciaza ca procesul-verbal întocmit întrunește cerințele de legalitate in privința condițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute si relative.

Susținerile intimatei-petente referitoare la netemeinicia procesului-verbal de contravenție pe motiv că obligația de plată a tarifului de rovinietă revenea utilizatorului nu sunt pertinente, tribunalul reține că, potrivit art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”. Iar art. 7 din același act normativ stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

Termenul de „utilizator” este explicat în cuprinsul O.G. nr. 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, menționându-se că „utilizatori” sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

In cauza de fata, astfel cum rezulta din copia certificatului de inmatriculare a autoturismului, calitatea de utilizator o are intimata-petenta, prin urmare acesteia ii revenea responsabilitatea achitarii rovinietei.

Se mai retine faptul ca amenda contraventionala a fost aplicata in limitele legale, fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei, apreciindu-se ca nu se impune inlocuirea acesteia cu avertismentul, intrucat simpla recomandare de respectare in viitor a dispozitiilor legale nu s-ar dovedi eficienta pentru adaptarea conduitei petentei la respectarea normelor in vigoare.

Cu toate acestea, tribunalul retine ca, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.

Cum actul normativ anterior enuntat, a intrat in vigoare la data de 27 iulie 2012, ulterior sesizarii instantei de judecata, Tribunalul in temeiul art. 312 cod procedura civila va admite recursul intimatei va modifica sentinta civila recurata in sensul ca va admite in parte plangerea contraventionala, si va anula tariful de despagubire aplicat prin procesul verbal contestat.

Va mentine in rest dispozitiile procesului verbal contestat ca legale si temeinice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta intimată CNADNR, cu sediul în București, sector 6, ___________________. 401A împotriva Sentinței civile nr.202 din data de 10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă _____________________ SA, cu sediul în București, sector 1, __________________________. 90-92, _________________>

Modifica in parte sentinta civila recurata, in sensul ca:

Admite in parte plangerea.

Anuleaza tariful de despagubire aplicat prin procesul verbal de contraventie.

Mentine in rest dispozitiile procesului verbal de contraventie.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.02.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

C_______ D_______ L_______ G______ A________ E______ M_____ O_____

GREFIER

V_______ F_________ A___

Concept red. gref. A.V.F. – 05.03.2014

Red. Jud: L.G.A./2 exemplare/2014

Jud. fond: V_____ B_____ M____ – Jud. Cornetu