R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 374/2016

Ședința publică din data de 11.02.2016

Instanța constituită din :

Președinte: M____ N_______ T______

Grefier: C_____ I______ Ț_____

Pe rol se află soluționarea cererii privind pe petenta ___________ și pe intimatele A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR BUCUREȘTI ȘI C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI HUNEDOARA, având ca plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin serviciul registratură la data de 04.02.2016 petenta ___________ a depus la dosar răspuns la întâmpinare, iar intimata C___________ Județean Pentru Protecția Consumatorului Hunedoara, la data de 10.02.2016 a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei D___ în judecarea și soluționarea plângerii contravenționale, invocată de intimatul C___________ Județean Pentru Protecția Consumatorului Hunedoara prin întâmpinare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul pe rolul Judecătoriei D___, la data de 02.12.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ___________ a solicitat în contradictoriu cu intimatele A__________ Națională Pentru Protecția Consumatorilor București Și C___________ Județean Pentru Protecția Consumatorului Hunedoara anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/03.11.2015, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii amenzii cu măsura avertismentului.

În motivare a arătat că petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art.9 di OG 21/1992, respectiv nu a îndeplinit obligația legală de a aduce la conformitate un produs reclamat de către consumator ca prezentând o ________ defecțiuni. A învederat însă petenta că această obligație îi revenea vânzătorului, respectiv societății D___ RETAIL SA, actuala Family Home Concept SRL, întrucât aceasta a fost proprietarul bunului înaintea transferării sale, prin efectul vânzării, în patrimoniul cumpărătorului. A mai arătat că petenta are doar calitatea de detentor precar al bunurilor comercializate de vânzător, în temeiul unui contract de colectare, iar obligația legală de a remedia bunul neconform revine vânzătorului, nu detentorului precar.

În probațiune a anexat, în copie, procesul verbal contestat, contractul de prestări servicii nr.492/2015, certificatul de înregistrare al ___________ și al Familiy Home Concept SRL, situație conturi, nota de inventar.

Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OG nr. 80/2013.

Intimata A__________ Națională pentru protecția consumatorilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, iar intimatul C___________ Județean Pentru Protecția Consumatorului Hunedoara a formulat întâmpinare prin care a invocat excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei D___ în judecarea și soluționarea plângerii contravenționale

La termenul de judecată din data de 11.02.2016 instanța a reținut cauza spre soluționare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___, având în vedere efectele și caracterul acesteia.

Potrivit art. 248 alin. 1 Cod proc civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii.

Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei D___ invocată din oficiu, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/03.11.2015 încheiat de intimat, ___________ a fost sancționat cu amendă de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.9 din OG 21/1992 și sancționată de art. 50 alin. 1 lit c din același act normativ, reținându-se că, în urma controlului efectuat în data de 29.10.2015, la magazinul D___ din localitatea Petroșani, _____________________, nr. 85, jud. Hunedoara, având ca scop verificarea reclamației nr. 2967/22.2015 formulată de numita M_____ L_____, s-a constatat că agentul economic ___________ nu a respectat condițiile declarate în procesul verbal de predare primire din data de 21.09.2015 încheiat între petentă și d-na M_____ L_____.

Potrivit art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată competența teritorială de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Normele mai sus menționate prin care se stabilește competența teritorială în materia plângerilor împotriva proceselor verbale de sancționare a contravențiilor sunt imperative, aspect dedus din coroborarea dispozițiilor art. 129 alin. 2 pct.3 C. pr. civ. cu cele ale art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001, modificată.

Având în vedere cele enunțate în procesul verbal contestat, instanța reține că locul săvârșirii pretinsei contravenții este în Petroșani, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Petroșani, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 337/1993, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.

Față de considerentele prezentate mai sus, văzând și dispozițiile art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă cu referire la cele ale art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite excepția invocată prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Petroșani, în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___, invocată de intimat.

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul ___________, în insolvență, prin administrator judiciar SIERRA QUADRANT SPRL, cu sediul în București, _______________________. 71 -73, imobil Business Center 5, _______________ în contradictoriu cu intimatul A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor, cu sediul procesual ales în București, ________________________, sector 1 și C___________ Județean pentru Protecția Consumatorului, cu sediul în D___, ______________________.3, jud. Hunedoara, în favoarea Judecătoriei Petroșani.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din data de 11.02.2016.

Președinte,Grefier,

M____ N_______ TimofteCarmen I______ Ț_____

Red./tehnored. MNT/CIT

2 ex. – 12.02.2016