Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 488/2014

Ședința publică de la 17 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ G_______ V________

Judecător C_____ E____ I______

Grefier A________ A_____ B___

Pe rol judecarea apelului formulat de I__-D___ împotriva sentinței civile nr. 172 din data de 05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat N____ M_____, intervenient C_______ D____ - H______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic O______ A________, pentru apelant, și intimatul asistat de avocat P______ E______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.

Consilier juridic O______ A________, pentru apelant, solicită admiterea apelului. Arată că instanța de fond a dat relevanță maximă expertizei tehnice care, inexplicabil, a concluzionat că accidentul putea fi evitat dacă intervenientul C_______ D____ – H______, care conducea autotractorul marca Volvo, păstra distanța regulamentară față de autoturismul petentului.

Avocat P______ E______, pentru intimat, solicită respingerea apelului ca nefondat. Arată că tot materialul probator confirmă susținerile intimatului. Mai arată că agentul constatator a întocmit un referat după pronunțarea hotărârii de către instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 172 din data de 05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul N____ M_____, împotriva procesului – verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.03.2013 de intimatul I.P.J. D___ – Poliția orașului Filiași, județul D___, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D___, cu intervenientul C_______ D____ – H______ și cu S.C. UNIQA ASIGURĂRI S.A.

S-a dispus anularea procesului – verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.03.2013 de intimatul I.P.J. D___ – Poliția orașului Filiași, județul D___.

A fost exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 450 lei aplicată prin procesul – verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.03.2013 de intimatul I.P.J. D___ – Poliția orașului Filiași, județul D___ și a fost înlăturat sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce dispusă prin același proces – verbal, cu consecința restituirii permisului de conducere către petent.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași, la data de 02.04.2013, sub numărul XXXXXXXXXXXX, petentul N____ M_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D___, anularea procesului – verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.03.2013 de I.P.J. D___ – Poliția orașului Filiași, județul D___, inclusiv anularea măsurii complementare, precum si exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.

În motivarea, în fapt, a plângerii contravenționale petentul a arătat că prin procesul – verbal de contravenție menționat a fost sancționat cu 6 puncte amendă în cuantum de 450 lei și s-a luat și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 60 zile, reținându-se că, în ziua de 27.03.2013, ora 22:30, în orașul Filiași, a condus autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe bulevardul Racoțeanu din orașul Filiași, iar la km. 262+700, la plecarea de pe loc pentru a întoarce pe celălalt sens de mers nu a acordat prioritate de trecere autotractorului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, care circula pe banda a II – a în aceeași direcție de mers.

A arătat petentul că, în cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat s-a menționat că fapta săvârșită este prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. f) din O.U.G. numărul 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002.

Petentul a precizat că, infirmă starea de fapt menționată în cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat, stare de fapt care nu corespunde adevărului și care nu a fost percepută în mod direct de către agentul constatator.

Astfel, a precizat petentul că, este adevărat că la data și ora menționată în cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat se deplasa cu autoturismul marca BMW (care nu este proprietatea sa), cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXX, din direcția orașului Filiași în direcția municipiului C______, iar, după ce a trecut de biserica din centrul orașului, la circa 150 metri de aceasta, spre municipiul C______, în dreptul intersecției dintre bulevardul Racoțeanu și ____________________________________ pe banda a doua de mers, în dreptul porțiunii discontinue care permitea întoarcerea și trecerea pe celălalt sens de mers (spre municipiul Drobeta – T____ S______) a încetinit autoturismul pentru a întoarce și a trece pe celălalt sens de mers.

A mai precizat petentul că, după ce a oprit autoturismul și s-a asigurat că poate trece pe direcția opusă de mers întrucât dinspre municipiul C______ nu venea niciun autoturism, în timp ce se afla pe sensul opus de mers a fost lovit în partea laterală stânga de autotractorul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX care circula neregulamentar pe sensul opus de mers, cu toate că se deplasa spre municipiul C______.

Așadar, a precizat petentul că, infirmă categoric situația descrisă în cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat conform căreia, autotrenul se afla pe banda a doua, cu aceeași direcție de mers, întrucât el s-a aflat pe banda a doua, iar conducătorul TIR – ului s-a aflat pe sensul opus de mers, trecând peste linia dublă continuă care separă cele două direcții de mers.

De asemenea, a arătat petentul că nu putea prevedea că autotrenul va face o asemenea manevră interzisă, întrucât semnalizase stânga, iar autotrenul nu avea cum să circule pe sensul opus, trecând peste linia dublă continuă, în condițiile în care circulația pe drumurile publice se bazează pe încrederea în ceilalți participanți la trafic.

A mai arătat petentul că, știindu-se nevinovat și pentru că șoferul TIR-ului nu a recunoscut că este vinovat, a chemat poliția care a venit după circa 10 minute, iar agentul constatator nu l-a luat în seamă, nu a dispus audierea persoanelor care au văzut cum s-a produs accidentul și a luat în considerare numai afirmațiile conducătorului autotrenului, afirmații care nu corespund adevărului.

Petentul a menționat că, a fost încălcată de către conducătorul autotrenului norma cu privire la depășire, sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002.

A subliniat că, agentul constatator a încadrat greșit fapta sa care nu este prevăzută de art. 135 lit. f) din O.U.G. nr. 195/2002.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 118 și următoarele din Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 195/2002.

În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorii nominalizați în cuprinsul plângerii contravenționale și a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de contravenție ________, numărul xxxxxxx încheiat la data de 27.03.2013 de I.P.J. D___ – Poliția orașului Filiași, județul D___; cartea sa de identitate și dovada ________, nr. xxxxxxx eliberată petentului la data de 27.03.2013 de I.P.J. D___ – Poliția orașului Filiași, județul D___.

Plângerea a fost scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 1 alineatul 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, precum și în temeiul prevederilor articolului 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, toate în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale.

La data de 09.04.2013 și la data de 23.04.2013, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D___ a depus la dosar, în dublu exemplar, întâmpinare la care a anexat, tot în dublu exemplar, actele ce au stat la baza întocmirii procesului – verbal de contravenție contestat, respectiv: declarația petentului N____ M_____ luată de către organele de poliție la data de 27.03.2013 și declarația intervenientului C_______ D____ – H______ luată de către organele de poliție la data de 27.03.2013 (filele: nr. 31, nr. 32, nr. 34 și nr. 35 din dosar).

Prin întâmpinare, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D___ a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal și a arătat că, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie, iar acest act de autoritate face dovada deplină a situației de fapt menționate în cuprinsul său, neputând fi înlăturat prin alte probe, cum ar fi proba testimonială cu un martor audiat la solicitarea petentului.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D___ a precizat că, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul – verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal, intimatul a învederat că, instanța de judecată trebuie să-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii și a arătat că, deși O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși nu este consacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D___ a învederat că, abaterea săvârșită de petent a fost constatată în baza declarațiilor celor doi conducători auto, luate imediat după producerea evenimentului rutier, prin urmare sancționarea contravenientului este temeinică și legală, situație în care s-a dovedit vinovăția acestuia și s-a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții.

Intimatul a invocat dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice și cauza C_________ N____ contra României și a precizat că, fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat avându-se în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, iar a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriilor conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor – verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D___ a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv declarațiile părților implicate în evenimentul rutier.

În drept, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D___ a invocat dispozițiile: O.U.G. nr. 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice; Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice și O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat, în temeiul dispozițiilor articolului 411 alin. 1 punctul 2) din Codul de procedură civilă republicat, judecarea cauzei în lipsa reprezentantului său.

La data de 22.04.2013, petentul N____ M_____ a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, înscrisurile de care înțelege să se folosească intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D___ confirmă atitudinea subiectivă a agentului constatator care nu a perceput personal abaterea contravențională și fără a dispune administrarea niciunui mijloc de probă, în mod subiectiv, a dat relevanță totală susținerii celeilalte părți implicate în accident, deși, în mod obiectiv, adevărul este cel relatat de petent.

A mai arătat petentul N____ M_____ că, cel care a dat dovadă de iresponsabilitate, circulând pe sensul opus de mers și punând în pericol siguranța în trafic, a fost tocmai persoana care nu a fost sancționată și a cărei depoziție a fost îmbrățișată fără niciun fel de probă de către agentul constatator.

A învederat petentul N____ M_____ că, nu a comis contravenția menționată în cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat și a precizat că, un argument în favoarea susținerilor sale îl constituie cauza C_________ N____ contra României invocată de intimat, în condițiile în care organele statului au avut idei preconcepute la adresa sa și nu au analizat, când au dispus sancționarea sa, mijloace de probă pertinente și utile în condiții de contradictorialitate și nemijlocire.

La termenul de judecată din data de 29 mai 2013, instanța, constatând, în raport de dispozițiile articolului 33 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și de prevederile art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, ca fiind necesară, în vederea opozabilității hotărârii, introducerea în cauză a societății de asigurare S.C. UNIQA ASIGURĂRI S.A, a dispus introducerea în cauză a societății de asigurare S.C. UNIQA ASIGURĂRI S.A., iar la termenul de judecată din data de 19 iunie 2013, a dispus pentru același considerent și în temeiul acelorași dispoziții legale, introducerea în cauză, în calitate de intervenient, a numitului C_______ D____ – H______, celălalt conducător auto implicat în evenimentul rutier.

Pe parcursul judecății instanța a încuviințat și a administrat pentru petent și intimat proba cu înscrisuri; a încuviințat și a administrat pentru petent proba testimonială, fiind audiați în cauză martorii: B_______ C_______ – A________ (depoziție fila nr. 50 din dosar) și Nicuți I_____ – L_______ (depoziție fila nr. 58 din dosar) și a administrat, din oficiu, proba cu expertiza tehnică în specialitatea auto, având ca obiective: stabilirea dinamicii producerii accidentului rutier; stabilirea posibilităților de evitare a accidentului rutier și stabilirea culpei în producerea accidentului, respectiv dacă este concurentă sau unică, iar în cazul în care culpa este concurentă, să se stabilească proporțiile și să se evalueze pagubele.

Raportul de expertiză tehnică a fost efectuat în cauză de doamna expert tehnic judiciar în specialitatea "autovehicule, circulație rutieră și echipamente și sisteme de comandă și control pentru autovehicule" Dr. Ing. P___ G_______ – M_____ și a fost depus la dosar la data de 24 februarie 2014 (filele: nr. 64 – nr. 74 din dosar).

Prin procesul – verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.03.2013 de I.P.J. D___ – Poliția orașului Filiași, județul D___, a fost sancționat petentul N____ M_____, în conformitate cu prevederile art. 101 alineatul 3 lit. a) din O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. f) din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, cu amendă în cuantum de 450 lei și cu sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, fiindu-i reținut contravenientului permisul de conducere.

A reținut și consemnat agentul constatator în cuprinsul procesului – verbal contestat că, în data de 27.03.2013, ora 22:30, petentul N____ M_____ a condus pe bulevardul Racoțeanu din orașul Filiași, autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, iar la km. 262+700, la plecarea de pe loc pentru a întoarce auto pe celălalt sens de mers nu a acordat prioritate de trecere autotractorului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, care circula pe banda a II – a în aceeași direcție de mers, rezultând avarii.

Petentul a semnat procesul – verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.03.2013 de I.P.J. D___ – Poliția orașului Filiași, județul D___ și a fost consemnată observația acestuia: "am semnalizat și conducătorul tirului a venit pe contrasens în depășirea mea pe linie dublă continuă".

Prin plângere, prin susținerile făcute cu ocazia ascultării sale de către organele de poliție, dar și prin probele solicitate, petentul N____ M_____ a urmărit să dovedească împrejurarea că accidentul s-a produs din culpa celuilalt conducător auto, respectiv din culpa intervenientului C_______ D____ – H______, care, aflat la volanul autotractorului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, circula pe banda a II – a în aceeași direcție de mers, ocazie cu care a pătruns pe contrasens cu intenția de a efectua pe linia dublă continuă manevra de depășire neregulamentară a contravenientului, intrând în coliziune cu autovehiculul condus de acesta din urmă, eveniment care a dus la avarierea celor două vehicule, autoturismul condus de petent fiind lovit pe partea stânga față, iar autotrenul, condus de intervenient, fiind avariat pe partea dreaptă față.

A solicitat petentul ca instanța să constate că nu este vinovat de producerea accidentului și, pe cale de consecință, să constate vinovăția celuilalt conducător auto, respectiv vinovăția intervenientului C_______ D____ – H______, care s-a aflat la volanul autotractorului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, în momentul producerii evenimentului rutier.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.

Acest articol stabilește limitele competenței instanței învestite cu soluționarea unei plângeri contravenționale.

Din lectura articolului citat rezultă că instanța de fond nu este competentă să completeze procesul – verbal de contravenție reținând și „culpa” altei persoane la producerea accidentului. Această adăugire la procesul – verbal reprezintă, pe de o parte, o încălcare a principiului separației puterilor în stat, iar pe de altă parte, nu are nicio finalitate pe tărâm contravențional. Obiectul judecății nu poate fi, într-o plângere contravențională, decât verificarea legalității procesului – verbal, stabilirea temeiniciei acestuia, deci stabilirea dacă persoana sancționată se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, în speță dacă petentul N____ M_____ a respectat sau nu regulile de circulație pe drumurile publice.

Stabilirea culpelor în producerea accidentului nu poate avea relevanță decât pe tărâmul răspunderii civile delictuale pentru fapta ilicită. Eventuala culpă comună și stabilirea și a vinovăției celuilalt conducător auto nu are relevanță decât sub aspectul angajării răspunderii civile delictuale într-o acțiune în realizare pin care se solicită repararea prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită civilă.

Prin urmare, obiectul prezentei judecăți nu îl reprezintă decât verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.03.2013 de I.P.J. D___ – Poliția orașului Filiași, județul D___, prin care a fost sancționat petentul N____ M_____.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului – verbal de contravenție contestat, instanța reține că, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar prin plângere petentul nu a invocat vreun motiv de nulitate.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de contravenție contestat instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Potrivit art. 101 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, "(3) constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale".

Conform art. 135 lit. f) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, "conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: (…) f) când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare".

Întrucât agentul constatator nu a observat personal impactul dintre cele două autovehicule, instanța va reanaliza dosarul accidentului și probele administrate nemijlocit pentru a verifica temeinicia concluziilor agentului constatator.

Având în vedere declarațiile celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier, petentul N____ M_____ și intervenientul C_______ D____ – H______, luate de către organele de poliție la data de 27.03.2013, studiind aceste declarații și schițele realizate în prezența agentului constatator, instanța de fond a constatat că, în esență, dinamica producerii accidentului a fost prezentată în mod similar, existând însă contradicții cu privire la traiectoria autovehiculelor (filele: nr. 31, nr. 32, nr. 34 și nr. 35 din dosar), petentul afirmând că, deși intervenientul, care conducea autotractorul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, a circulat pe banda a II – a în aceeași direcție de mers, la un moment dat acesta a pătruns pe contrasens cu intenția de a efectua pe linia dublă continuă manevra de depășire neregulamentară a contravenientului.

Din probele administrate în cauză, respectiv depozițiile persoanelor care au fost de față în momentul în care s-a produs evenimentul rutier, persoane audiate ca martori, coroborate cu concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat de către expertul tehnic judiciar în specialitatea "autovehicule, circulație rutieră și echipamente și sisteme de comandă și control pentru autovehicule" Dr. Ing. P___ G_______ – M_____, rezultă că, în producerea accidentului culpa aparține, exclusiv, intervenientului C_______ D____ – H______, conducătorul autotractorului marca VOLVO, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX. Acesta, conform opiniei expertului, a cauzat accidentul deoarece nu a păstrat distanța regulamentară față de autoturismul din fața sa, marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, la volanul căruia se afla petentul N____ M_____ în momentul producerii evenimentului rutier.

Astfel, elocvente sunt concluziile raportului de expertiză tehnică, pe baza cărora instanța reține următoarea situație de fapt: în data de 27.03.2013, în jurul orei 22:30, autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, la volanul căruia se afla petentul N____ M_____, se deplasa pe banda a II – a a sensului de mers către municipiul C______ și dorind să întoarcă pe sens opus, în zona intersecției dintre bulevardul Racoțeanu și _____________________________ orașul Filiași, județul D___, unde marcajul de delimitare a celor două sensuri de mers devenea întrerupt: a semnalizat, a redus viteza și a început efectuarea manevrei, situație în care, conducătorul autotractorului marca VOLVO, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, intervenientul C_______ D____ – H______, care circula în spatele contravenientului pe banda a II – a a sensului de mers către municipiul C______, a sesizat manevra autoturismului și, neavând timpul necesar să oprească prin frânare, a inițiat o manevră de evitare prin ocolire stânga concomitent cu frânarea.

Accidentul putea fi evitat dacă intervenientul C_______ D____ – H______, conducătorul autotractorului marca VOLVO, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, păstra distanța regulamentară față de autoturismul din fața sa, marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, la volanul căruia se afla petentul N____ M_____ în momentul producerii evenimentului rutier.

Prin urmare, instanța de fond a constatat că situația de fapt prezentată de către agentul constatator nu corespunde cu situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză, motiv pentru care procesul – verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.03.2013 de I.P.J. D___ – Poliția orașului Filiași, județul D___, este netemeinic întocmit.

Pentru considerentele anterior expuse instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petentul N____ M_____ împotriva procesului – verbal de contravenție ________, numărul xxxxxxx încheiat la data de 27.03.2013 de intimatul I.P.J. D___ – Poliția orașului Filiași, județul D___, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D___, cu intervenientul C_______ D____ – H______ și cu S.C. UNIQA ASIGURĂRI S.A., va dispune anularea procesului – verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.03.2013 de intimatul I.P.J. D___ – Poliția orașului Filiași, județul D___; va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 450 lei aplicată prin actul sancționator respectiv și va înlătura sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce dispusă prin același proces – verbal, cu consecința restituirii permisului de conducere către petent.

În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă republicat, instanța de fond a obligat intimatul I.P.J. D___ către petentul N____ M_____ la plata sumei de 1.202 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care suma de 700 lei reprezintă cuantumul onorariului cuvenit expertului tehnic judiciar – chitanța nr. xxxxxxx/1 din data de 13.01.2014, aflată la fila nr. 56 din dosar; suma de 500 lei cuantumul onorariului avocațial – chitanța ___________ numărul xxxxxxx din data de 26.02.2014, aflată la fila nr. 76 din dosar, iar suma de 2 lei reprezintă cuantumul taxei judiciare de timbru plătite de petent în vederea eliberării unui certificat de către grefa instanței, aflată la fila nr. 10 din dosar.

Împotriva sentinței civile nr. 172 din data de 05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a formulat apel I__-D___, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că instanța de fond a dat relevanță maximă expertizei tehnice care, inexplicabil, a concluzionat că accidentul putea fi evitat dacă intervenientul C_______ D____ – H______ , care conducea autotractorul marca Volvo păstra distanța regulamentară față de autoturismul petentului.

În opinia apelantulu , la baza întocmirii raportului de expertiză trebuia să stea avariile celor două autovehicule produse ca urmare a accidentului și în nici un caz susținerile petentului și ale martorilor audiați.

Solicită instanței de apel să constată că dacă accidentul s-ar fi produs urmare a nepăstrării distanței regulamentare între cele două vehicule, avariile acestora ar fi trebuit să fie în spate, respectiv față și nicidecum stânga față (intimat) și dreapta față(intervenient).

În concluzie a solicitat admiterea apelului, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii petentului N____ M_____ ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea ca temeinic și legal procesul verbal.

Intimatul N____ M_____ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, în concordanță cu toate probele administrate.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul apreciază ca nefondat apelul declarat, pentru următoarele considerente:

Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp.art.249 C.p.civ. care reglementează sarcina probei.

Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A_____ c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificat în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentului/intimat de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.

Prin urmare, intimatului i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care însă a făcut-o și, deci, prezumția relativă de temeinicie a acestuia a fost răsturnată.

Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, din materialul probator administrat în cauză, respectiv depozițiile martorilor audiați nemijlocit și care au fost de față în momentul producerii evenimentului rutier, coroborate cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, vinovat de producerea accidentului este conducătorului autotractorului marca VOLVO care nu a păstrat distanța corespunzătoare față de autoturismul de fața sa condus de petent, astfel încât, la inițierea de către acesta din urmă a manevrei de întoarcere pe sens opus, nu a mai avut timpul necesar să oprească prin frânare, încercând să evite coliziunea prin ocolire stânga concomitent cu frânare, coliziune care însă s-a produs.

Se reține că prin motivele de apel invocate, apelantul înțelege să aducă critici raportului de expertiză întocmit în cauză, însă aceste critici puteau fi lămurite pe calea obiecțiunilor la expertiză, obiecțiuni care însă nu a fost făcute la termenul următor celui la care s-a depus raportul și nici ulterior, ceea ce înseamnă că acesta a fost de acord cu concluziile expertului, nemaiputând ca pe calea apelului să se plângă de modul cum a fost efectuată expertiza tehnică în cauză și de concluziile acesteia.

În raport de considerentele expuse, se apreciază apelul ca nefondat, urmând ca în temeiul art.480 alin.1 C.p.civ. să fie respins, menținând sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de I__-D___, cu sediul în C______, ____________________, județ D___ împotriva sentinței civile nr. 172 din data de 05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat N____ M_____, cu domiciliul în C______, BLD OLTENIA, nr. 9, _______________, _________________, intervenient C_______ D____ - H______, cu domiciliul în orașul S____, Drumul Sibiului, nr. 18, județ A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Obligă apelantul la plata către intimat a sumei de 500 lei cheltuieli de judecata.

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2014.

Președinte, A______ G_______ V________		Judecător, C_____ E____ I______
	Grefier, A________ A_____ B___

RED JUD. A.G.V./17.10.2014

TEHNORED 5ex/AB.