cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1066/A

Ședința publică din 18 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ P____

Judecător C______ G______

Grefier N_______ B___

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-petent B____ I___, domiciliat în Baia Sprie, _______________________, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 9837 din 31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, județul Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra apelurilor și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 11 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța în aceiași constituire, în vederea deliberării, în baza art. 396 raportat la art. 482 Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru azi, 18 septembrie 2015, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 9837 din 31.10.2014, Judecătoria Baia M___ a plângerea contravențională formulată de petentul B____ I___, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Baia Sprie, _______________________, _____________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.03.2014, petentului B____ I___ i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă totală de 340 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de 52 alin. 1 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, pentru aceea că la data mai sus menționată a pătruns cu autoturismul mai sus indicat, în intersecția străzilor Minerilor cu Industriilor, din loc. Baia M___, pe culoarea roșie a semaforului electric.

Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute a actului atacat.

În privind temeiniciei procesul-verbal de contravenție, instanța a reținut că în sarcina petentului se poate reține săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată.

Potrivit art. 52 al. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, „la semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia în dreptul semaforului”.

Din analiza înregistrării video-radar depusă în probațiune de către intimat, instanța a constatat că petentul a ajuns cu mașina în zona intersecției străzilor Minerilor cu Industriilor, unde se află instalat un semafor electric, acesta s-a încadrat pe banda pentru direcția de mers înainte și și-a continuat deplasarea fără însă a opri autoturismul pentru a aștepta la semafor.

Prin urmare, s-a constatat că petentul nu a făcut în cauză dovada contrară celor reținute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat. O asemenea împrejurare coroborată cu faptul că la data semnării procesului-verbal a arătat că nu are de formulat obiecțiuni împotriva acestuia, a determinat respingerea plângerii contravenționale, pe care instanța a găsit-o neîntemeiată.

Petentul a solicitat în subsidiar, a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu avertisment.

Potrivit art. 7 al. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”.

În speță, s-a apreciat de către instanță că pericolul social al faptei săvârșite este unul ridicat, caz în care nu s-a dat eficiență prevederilor legale anterior citate.

Pentru considerentele mai sus expuse, s-a dispus respingerea plângerii pe care instanța a găsit-o neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul B____ I___ solicitând schimbarea în totalitate a hotărârii apelate apreciind că hotărârea instanței de fond nu este temeinică și legală.

Apelantul a arătat că data de 14.03.2014, ora 18,40, a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 14.03.2014, prin care s-a stabilit faptul ca acesta, aflat în trafic cu autoturismul marca Skoda, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.

Organul constatator a stabilit prin procesul-verbal încheiat, încălcarea de către petent a dispozițiilor art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicarea O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, faptă sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002.

Pentru contravenția reținută în sarcina petentului, organul de poliție a dispus sancționarea cu amendă în cuantum de 340 lei și aplicarea față de acesta a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe perioadă de 30 zile, eliberându-i dovada cu drept de circulație pentru 15 zile, ________ nr. xxxxxx.

Sub aspectul petitului principal, procesul-verbal de contravenție este nefondat, netemeinic și nelegal.

Starea de fapt arătată în cuprinsul procesului-verbal atacat, cu privire Ia nerespectarea de către petent a culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune nu este cea reală, el intrând în intersecție pe culoarea verde a semaforului sau cel mult pe culoarea galbenă a acestuia.

Raportat la acest aspect, apelantul a apreciat că fapta contravențională a fost reținută în mod cu totul eronat, caz în care consideră că se impune anularea procesului-verbal. În același sens este și literatura de specialitate care prevede: "Dacă faptele nu au fost reținute corect prin procesul-verbal, acesta trebuie anulat."

Apelantul precizează că o consecință a anulării procesului-verbal de contravenție o constituie și anularea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 340 lei, precum și a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.

Apelantul și-a menținut solicitarea potrivit căreia în măsura în care instanța de judecată nu va da curs petitului principal, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, instanța să facă o reindividualizare a sancțiunii aplicate acestuia, în urma căreia să dispună înlocuirea măsurii contravenționale a amenzii și a suspendări dreptului de a conduce, cu măsura avertismentului.

Aplicarea unei sancțiuni cu avertismentul o apreciază ca fiind îndestulătoare pentru a atrage pe viitor atenția sa cu privire la consecințele pe care le poate avea încălcarea normelor privind conducerea pe drumurile publice. La fel cum în cazul faptelor de natură penală, instanța penală poate face o apreciere a infracțiunii și să constate, în raport de împrejurările comiterii acesteia, de poziția manifestată de persoana implicată, că o anumită faptă nu prezintă gradul de pericol social caracteristic al unei infracțiuni, consideră că și în materie contravențională, instanța civilă are posibilitatea de reapreciere a unei fapte, constatând că aceasta prezintă un grad redus de pericol social care nu caracterizează o faptă ca fiind de natură contravențională.

Face trimitere, în acest sens, la prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită "trebuie să fie proporțională cu gradat de pericol social ai faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurărilor în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire o acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."

Tot astfel, potrivit prevederilor art. 21. alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Raportat la natura faptei contravenționale, la împrejurările în care aceasta a fost comisă, apreciază că măsura avertismentului este una echitabilă și suficientă pentru atenționarea sa cu privire la consecințele săvârșirii pe viitor a unei astfel de fapte.

În drept, s-au invocat prevederile art. 223, art. 480 Cod proc. civilă, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș nu a formulat întâmpinare, însă prezentă fiind la termenul din data de 11.09.2015, reprezentanta acestuia a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate.

Analizând sentința raportat la susținerile apelantului și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Petentul a fost sancționat pentru nerespectarea dispozițiilor art. 52 al. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, potrivit cărora „la semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia în dreptul semaforului”.

Din înregistrarea video a abaterii, filmată cu aparatul video-radar montat pe auto MAI xxxxx, rezultă că petentul, la momentul ora 18 , 35 min. și 49 sec., a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric.

Situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal. În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate și dovedite de petent care susține netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

Faptul că s-a depus în probațiune înregistrarea video a faptei, pentru a întări și evidenția circumstanțele faptei reținute, nu înlătură percepția personală a agentului constatator.

Reținând și faptul că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza N____ c. României), urmează că, în lipsa altor probe și față de constatările personale ale agentului constatator, confirmate inclusiv prin înregistrarea video, s-a dovedit că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută prin procesul verbal contestat, iar agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii raportat la pericolul social concret al faptei.

Față de cele menționate mai sus, tribunalul, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, urmează să respingă apelul declarat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de B____ I___ dom. în Baia Sprie, ______________________, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 9837/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 18.09.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M____ P____ C______ G______ N_______ B___

Red. G.C. /12.10.2015

Tred.N.B. / 12.10.2015 - 4 ex.

Judecător la fond: V____ L____ F_______