Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 367/2014

Ședința publică de la 17 iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ S______

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul petent N___ C_________ împotriva sentinței civile nr. 321 din data de 19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 321 din 19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul N___ C_________, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Gorj.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.08.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării conform prevederilor legale, întrucât s-a constatat că petentul se deplasa pe DJ 675 Țicleni, din direcția Țicleni către Peșteana - J__, fiind oprit pentru control în localitatea Țicleni, iar în urma testării cu aparatul etilotest ARNF 0403, test nr. 2840, acesta a indicat o concentrație alcoolică de 0,24 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Procedând potrivit art.34 alineat 1 din OG nr.2/2001, la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției contestat, s-a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și nu există cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G. nr.2/2001, acesta respectând condițiile de formă prevăzute de aceste dispoziții legale.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că deși O.G.nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt reținută în baza constatărilor personale ale agentului constatator și a încadrării în drept, până la proba contrară.

Potrivit art.88 alin.4 și 5 din O.U.G. nr.195/2002 stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul uni mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei fiind obligatorie când rezultatul testării arată o concentrație mai mare de 0,40 mg/l de alcool pur în aerul expirat, în celelalte cazuri testarea fiind făcută cu un mijloc tehnic certificat sau un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform art.185 din HG nr.1391/2006.

În cauză procesul verbal de contravenție a fost întocmit în baza rezultatului testării cu aparatul etilotest prin care s-a stabilit concentrația de 0,24 mg/l alcool pur în aerul expirat, diagrama cu rezultatul testării fiind atașată la dosar, iar dispozițiile art.102 alin.3 litera a din OUG 195/2002 prevăd că fapta de a conducere un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, constituie contravenție.

Martorul Ș____ I__ A_____, audiat în cauză, a declarat că a asistat când a fost testat petentul și acesta nu a solicitat recoltarea de probe biologice, iar rezultatul testării a fost de 0,24mg/l, starea de fapt fiind confirmată și de semnarea procesului-verbal de contravenție de către petent cu mențiunea că nu are obiecțiuni

Apărarea petentului în sensul că urma un tratament cu un produs ce conține alcool nu prezintă relevanță întrucât contravenția constă în conducerea sub influenta băuturilor alcoolice, iar consumul de produse cu conținut de alcool în scop terapeutic nu înlătură răspunderea contravențională.

Cum petentul nu a prezentat probe de natură să combată rezultatul testării alcoolemiei cu un mijloc tehnic certificat, iar sancțiunea a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de art. 102 alin.3 din OUG nr.195/2002 și este proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, instanța, văzând și dispozițiile prevăzute de art.34 și următoarele din O.G.nr.2/2001 a constatat că plângerea este nefondată și a respins-o ca atare.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul N___ C_________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele de recurs formulate, petentul N___ C_________ a arătat că procesul verbal reținut în sarcina sa nu reflectă realitatea și că nu a avut cunoștință de alcoolemia înregistrată de aparatul alcooltest, deoarece la data opririi în trafic nu i s-a înmânat spre observare și semnare rezultatul testului.

O altă critică adusă sentinței este aceea că instanța de fond nu a depus toate obligațiile pentru aflarea adevărului, iar la data de 19.02.2014 nu s-a putut prezenta la Judecătoria Tg Cărbunești fiind operat de apendicită și astfel, aflându-se în imposibilitatea de a merge pe un traseu lung.

A mai susținut că instanța de fond trebuia să stăruie în audierea martorilor propuși pentru aflarea adevărului și a stării de fapt, iar cei doi martori propuși se aflau în același autoturism și au observat cele întâmplate, aceștia fiind și colegi cu petentul. A arătat că după primirea sentinței instanței de fond a discutat cu cei doi martori, iar U__ A________ a spus că nu s-a putut prezenta la instanța de fond, întrucât a avut o altă cauză personală pe rolul Tribunalului Gorj, iar cel de al doilea martor nu s-a putut prezenta din motive medicale.

În concluzie a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, iar în subsidiar a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Prin Încheierea de ședință din data de 20 mai 2014 instanța a recalificat calea de atac formulată de petentul N___ C_________ împotriva sentinței civile nr. 321 din data de 19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Gorj din recurs în apel dispunând ca acesta să fie soluționat în complet legal constituit conform art.99 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.

Analizând apelul declarat, în raport de probatoriul administrat și criticile invocate, tribunalul reține că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.08.2013 apelantul-petent a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, reținându-se în sarcina sa că la data de 28.08.2013 orele 10,00 se deplasa pe DJ 675 Țicleni, din direcția Țicleni către Peșteana - J__, fiind oprit pentru control în localitatea Țicleni, iar în urma testării cu aparatul etilotest ARNF 0403, test nr. 2840, acesta a indicat o concentrație alcoolică de 0,24 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Tribunalul constată că în mod corect a reținut instanța de fond că procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

Petentul nu a probat existența unei alte stări de fapt față de cea reținută de agentul constatator ca urmare a constatării personale și în baza rezultatului testării cu aparatul etilotest prin care s-a stabilit concentrația de 0,24 mg/l alcool pur în aerul expirat, diagrama cu rezultatul testării fiind atașată la dosar, iar dispozițiile art. 102 alin.(3) litera a din OUG 195/2002 prevăzând: „ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;”

Instanța de fond a manifestat rol activ și a administrat toate probele necesare aflării adevărului și cele solicitate de părți, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială, în baza cărora a apreciat că fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul a fost comisă de către acesta.

A fost încuviințată la solicitarea petentului formulată prin plângere, audierea martorilor U__ A________, care se afla în autoturismul condus de către petent și Armășanu I__. Deși au fost acordate două termene de judecată, la data de 29 ianuarie și de 19 februarie 2014 în vederea audierii acestor martori, emițându-se și mandate de aducere, martorii, ca și petentul, nu s-au prezentat în fața instanței de judecată, care a procedat la judecarea cauzei.

Susținerile din cererea de apel potrivit cărora petentul nu s-a putut prezenta la termenul la care s-a soluționat plângerea din motive de sănătate nu sunt susținute de probe. În ceea ce privește martorii propuși de aceștia, se constată, așa cum s-a menționat, că instanța s-a conformat dispozițiilor art. 313 alin. (3) din codul de procedură civilă, soluționând cauza după ce aceștia, fiind citați cu mandat nu s-au înfățișat.

În ceea ce privește motivul de apel potrivit căruia procesul verbal nu reflectă realitatea nu poate fi reținut, starea de fapt fiind confirmată de către acesta prin semnarea procesului-verbal de contravenție de către petent cu mențiunea că nu are obiecțiuni.

Se va înlătura și motivul de apel privitor la faptul că petentul nu a avut cunoștință de alcoolemia înregistrată de aparatul alcooltest, deoarece la data opririi în trafic nu i s-a înmânat spre observare și semnare rezultatul testului. Martorul Ș____ I__ A_____, audiat în cauză, a declarat că a asistat când a fost testat petentul și acesta nu a solicitat recoltarea de probe biologice, iar rezultatul testării a fost de 0,24mg/l, ceea ce dovedește că și petentul a cunoscut rezultatul testării, semnarea rezultatului de către petent nefiind necesară.

Prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal nu fost așadar înlăturată, starea de fapt reținută de agentul constatator și de instanța de fond fiind confirmată prin probatoriul administrat și prin semnarea procesului-verbal de contravenție de către petent cu mențiunea că nu are obiecțiuni.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta,de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul verbal.

Totodată, potrivit alin. (3) al art. 26 din O.G. nr. 2/2001 " Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuia să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".

Având în vedere dispozițiile legale menționate, gravitatea contravenției săvârșite și faptul că petentul a manifestat o atitudine nesinceră, se apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de natură a-l responsabiliza pe petent în sensul respectării dispozițiilor legale, care reglementează stabilirea și sancționarea contravențiilor la codul rutier.

Pentru considerentele expuse apelul se privește ca nefondat și urmează a fi respins.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din codul de procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent N___ C_________ având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în localitatea Dragotești, ____________________________ împotriva sentinței civile nr.321 din data de 19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Gorj cu sediul în Târgu J__, ___________________, județul Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 iunie 2014.

Președinte, M______ S______		Judecător, L_______ M_____
	Grefier, M____ R______

Red. M.L/tehn E.B

4 ex./08 iulie 2014

Jud. fond C.V_____