ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 833 R

Ședința publică din data de 20 noiembrie 2012

Președinte : I___ D____

Judecător : C______ Șianțiu

Judecător : E______ I______

Grefier : C_______ S_______

S-a luat în examinare recursul declarat intimata recurentă Poliția L_____ A___, împotriva sentinței civile nr. 6196 din 25 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal se prezintă personal petenta intimată – G_____ A________ și reprezentanta intimatei recurente – avocat Fizidean F______ din Baroul A___, lipsă fiind intimatul P_______ M___________ A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 36 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

S-a făcut oral referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, Nemaifiind formulate alte cereri sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.

Intimata G_____ A________ a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe.

T R I B U N A L U L

Constată că prin Sentința civilă nr. 6196 din 25 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX Judecătoria A___ a respins excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei P_______ M___________ A___, a admis plângerea contravențională formulată de petenta G_____ A________, în contradictoriu cu intimatele Poliția L_____ A___ și P_______ M___________ A___ și, a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx, încheiat de intimată la data de 13.03.2012.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx, încheiat de intimata Poliția L_____ A___ la data de 13.03.2012, s-a reținut în sarcina petentei că a executat anvelopări parțiale cu polistiren expandat pe exteriorul blocului la zona apartamentului nr. 2 din A___, ____________________, ______________, cu suprafață de formă dreptunghiulară cu dimensiunile aproximative de 5 m / 3 m, lucrări executate în anul 2011 fără autorizație de construire, încălcând prevederile Legii nr. 50/1991, republicată, sancționată conform art. 26 alin. 1 lit. a din același act normativ, cu amendă în valoare de 1.000 lei.

În temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției lipsei calității procesual pasive a intimatei P_______ M___________ A___.

Analizând excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei P_______ M___________ A___, instanța a reținut că petenta și-a precizat plângerea contravențională inițială, arătând că înțelege să cheme în judecată în calitate de intimat și pe P_______ M___________ A___, acesta fiind organul care a aplicat sancțiunea contravențională.

Potrivit prevederilor art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, Judecătoria va fixa termen de judecată și va dispune citarea contravenientului, a organului care a aplicat sancțiunea etc.

Având în vedere starea de fapt și de drept sus expusă, instanța a constatat că petenta a chemat în judecată în calitate de intimat, în mod corect, și organul care a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale, respectiv P_______ M___________ A___, astfel cum reiese din rezoluția de aplicare a sancțiunii și înștiințarea de plată din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, pe lângă organul care a constatat săvârșirea faptei și a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, respectiv Poliția L_____ A___, astfel că excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei P_______ M___________ A___ este neîntemeiată, iar ca urmare, instanța o respinge.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea parțială a condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța a constatat, astfel, că din modul în care a fost întocmit procesul verbal de contravenție în ceea ce privește descrierea faptei, nu reiese indubitabil fapta săvârșită, pentru a se putea aprecia incidența prevederilor legale reținute în sarcina petentei.

Faptul că agentul constatator a indicat temeiul legal al contravenției reținute în cuprinsul procesului verbal, respectiv Legea nr. 50/1991, republicată, nu este în măsură a suplini mențiunile privind descrierea faptei.

Art. 16 din OG nr. 2/2001, prevede printre elementele ce trebuie să le cuprindă procesul verbal contestat „descrierea faptei contravenționale (...) precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”, iar art. 17 sancționează cu nulitatea nedescrierea faptei contravenționale.

Ori din descrierea faptei în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat de maniera: „executarea de anvelopări parțiale cu polistiren expandat pe exteriorul blocului la zona apartamentului nr. 7, situat la etajul I al blocului A 15, ________________________ în anul 2011 fără autorizație de construire”, instanța nu a putut stabili cu certitudine în ce constă contravenția săvârșită de către petentă și temeiul de drept încălcat, deoarece în cuprinsul întregii Legi nr. 50/1991, republicată, apare o singură referire la „anvelopare”, respectiv în art. 11 alin. 1 lit. h pct. 3, care face referire la „lucrări de reabilitare energetică a anvelopei și/sau a acoperișului - dacă nu se schimbă sistemul constructiv al acestuia, respectiv terasă/șarpantă - la clădiri de locuit individuale cu cel mult 3 niveluri, care nu sunt monumente istorice clasate sau în curs de clasare, respectiv situate în afara zonelor de protecție a monumentelor și/sau a zonelor construite protejate stabilite potrivit legii;”.

Așadar textul legal se referă la „lucrări de reabilitare energetică a anvelopei”, respectiv se aduc modificări anvelopei, și nu la executarea de „anvelopări”, cum descrie intimata Poliția L_____ fapta săvârșită de către petentă.

Obligativitatea descrierii în concret a faptei ce se susține de către organul constatator a fi fost săvârșită, rezultă din necesitatea verificării existenței acesteia prin raportare la prevederile legale pretins încălcate.

Din această perspectivă, este evident că față de maniera în care a fost completat procesul verbal contestat, nu se poate aprecia asupra existenței faptei contravenționale reținute, asupra pericolului social concret al acesteia, prin raportare la norma juridică încălcată.

Indicarea în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a actului normativ încălcat, în integralitatea sa, și descrierea faptei în maniera sus indicată, care nu se potrivește nici unui text din cuprinsul actului normativ indicat a fi încălcat, nu este în măsură să suplinească descrierea corectă a faptei și să acopere nulitatea procesului verbal încheiat în modalitatea arătată.

Atâta vreme cât intimata nu a prezentat în concret starea de fapt săvârșită, este evident că nu se poate aprecia asupra existenței contravenției, a corectei încadrări juridice a acesteia, a individualizării corecte a sancțiunii aplicate, în condițiile în care ipotezele normei juridice încălcate sunt multiple, iar abaterile pot fi sancționate diferit în funcție de pericolul social concret al faptei.

Pentru aceste considerente, reținând nelegalitatea procesului verbal contestat, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție.

În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, precum și a prevederilor art. 1169 Cod civil, instanța nu a acordat cheltuielile de judecată solicitate de către intimata Poliția L_____ A___, având în vedere că la dosarul cauzei s-a depus doar factura fiscală privind cheltuielile de judecată, nu și chitanța de plată a acestora, astfel încât s-a apreciat că nu s-a făcut dovada achitării acestora. În ceea ce privește onorariile de avocat, acestea se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanței reprezentând achitarea onorariului de avocat sau a ordinului de plată, însoțite de un exemplar al facturii fiscale, care să menționeze numărul contractului de asistență juridică sau numărul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimata Poliția L_____ A___ solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale.

În motivare a arătat că hotărârea primei instanțe este neântemeiată întrucât fapta contravențioanlă constă în efectuarea unei lucrări de anvelopare parțială cu polistiren expandat pe exteriorul blocului în zona apartamentului petentei, această descriere fiind suficient de clară pentru a putea înțelege felul lucrări efectuate și pentru a vedea dacă fapta este corect încadrată ca și contravenție.

Se mai arată că efectuarea unei asemenea lucrări nu se poate face decât după obținerea autorizației de construire, lucrarea de aplicare cu polistiren expandat este o lucrare nouă de aplicare a unei izolații exterioare care nu a existat înainte iar singura ipoteză în care o lucrare de reabilitare energetică a anvelopei este scutită de la obligația obținerii autorizației de construire este în cazul clădirilor de locuit individuale cu cel mult trei niveluri, apartamentul petentei făcând parte dintr-un condominiu cu 5 nivele.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul P_______ M___________ A___, arată că achiesează la punctul de vedere al Poliției Locale A___ exprimat în recursul formulat.

În drept a invocat Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții republicată cu modificările și completările ulterioare, Ordonanța Guvernului României nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002 cu modificările și completările ulterioare, Codul de procedură civilă.

Petenta G_____ A________ a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, dar și în raport de prevederile art. 304¹ al aceluiași cod, instanța constată că acesta este întemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut greșit starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică ca urmare a aprecierii necorespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării greșite a actului juridic dedus judecății și aplicării eronate a dispozițiilor legale în materie.

În acest sens, greșit a concluzionat instanța de fond cu privire la inexistența faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, socotind că starea de fapt nu a fost redată în mod corespunzător în actul juridic sancționator deși ar fi trebuit să conchidă într-un sens contrar observând dimpotrivă că fapta ce i se impută petentei a fost descrisă într-o măsură suficientă în orice caz până la limita la care să facă posibilă examinarea procesului verbal de contravenție contestat în conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

În concret, ar fi trebuit să observe prima instanță că agentul constatator a reținut efectuarea unei lucrări de anvelopare parțială cu polistiren expandat pe exteriorul blocului în zona apartamentului nr. 2, lucrare efectuată fără autorizație de construire, în contextul notorietății termenului de „anvelopare” utilizat deseori nu numai de către populație ci și de către legiuitor în acte normative ce reglementează reabilitarea termică a locuințelor și care are semnificația necontestată a izolării termice exterioare a unei clădiri.

Astfel fiind, ar fi trebuit să constate judecătoria că fapta contravențională ce i se impută petentei a fost săvârșită de către aceasta în condițiile în care lucrarea în discuție nu reprezintă una de reparații, înlocuire sau reabilitare a elementelor de fațadă în sensul art. 11 alin.1 lit. h din Legea nr. 50/1991, cu modificările și completările ulterioare, cu alte cuvinte nu s-a reparat, înlocuit sau reabilitat ceva preexistent, iar lucrarea de aplicare de polistiren expandat, tencuirea și vopsirea ulterioară reprezintă o lucrare nouă în accepțiunea legiuitorului care ar fi presupus autorizarea prealabilă în respectarea principiului legalității.

Nu în ultimul rând, ar fi trebuit să se rețină de către judecător că singura ipoteză în care o lucrare de reabilitare energetică a anvelopei este scutită de la obligația obținerii autorizației de construire se regăsește în cazul clădirilor de locuit individuale cu cel mult 3 niveluri, ceea ce nu este cazul în speță unde apartamentul persoanei petente sancționată contravențional face parte dintr-un condominiu cu 5 nivele (parter și 4 etaje).

Ca atare, vor fi primite în cauză motivele de recurs ale intimatei cu referire la sentința recurată observându-se că instanța de fond a făcut o aplicare formală și excesivă a prevederilor art. 1169 Cod civil potrivit celor arătate în aliniatul ultim al considerentelor hotărârii judecătorești atunci când a admis plângerea introductivă și a anulat procesul verbal contestat.

Pe cale de consecință, pentru considerentele de mai sus, întrucât se evidențiază motivele de modificare de la art. 304 pct. 9 și art. 304¹ Cod procedură civilă, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 312 alin. 1 – 3 Cod procedură civilă, se va admite recursul intimatei și va fi modificată în tot hotărârea primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de intimata Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, _______________________, nr. 18, județul A___, cu sediul procedural ales în A___, __________________. 41, _________________ de avocat S___ I___, împotriva sentinței civile nr. 6196 din 25 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Modifică această hotărâre în tot, în sensul că respinge plângerea formulată de petenta G_____ A________, domiciliată în A___, ___________________, ____________, __________________, împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxx din 13.03.2012 încheiat de intimată.

Fără cheltuieli de judecată .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 20.11.2012.

Președinte Judecător Judecător

I___ D____ C______ Șianțiu E______ I______

Grefier

C_______ S_______

Red C.Ș.

Tehred.C.S.

2 ex/10.12.2012

Nu se comunică

Prima instanță – D____ C____