ROMÂNIA

Tribunalul A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 499 A

Ședința publică din data de 27 mai 2014

Președinte I___ D____

Judecător L____ J___

Grefier D____ B______

S-a luat în examinare apelul declarat de petenta __________________________ împotriva Sentinței civilă nr. 141 din 6.03.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei conform art.19 din OG 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 141 din 6.03.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Chișineu Criș a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta __________________________, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara și, în consecință:

A redus amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx din 14.10.2013, încheiat de intimată, de la suma de 30.000 lei, la suma de 25.000 lei și a menținut în rest procesul-verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că din procesul verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx din 14.10.2013, ora 04:02, rezultă că petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 30.000 lei și s-a dispus achitarea tarifului de despăgubire de 1181,42 RON, reținându-se în sarcina acesteia că a fost depistat în Vărșand P.T.F., vehiculul cu numărul de înmatriculare AR XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, cu masa totală de 43,66 tone, față de 42 tone greutate admisă, contrar dispozițiilor OG 43/1997.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că art. 16 din O.G. nr. 2/2001 prevede, printre elementele ce trebuie să le cuprindă procesul verbal contestat „descrierea faptei contravenționale (...) precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”, fără a lipsi mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Astfel, fapta este suficient descrisă pentru a se putea verifica dacă se încadrează în textul incriminator, respectiv depășirea masei maxime totale, autovehiculul petentei având masa totală de 43,66 tone, față de 42 tone greutate admisă.

Față de maniera în care a fost completat procesul verbal contestat care prevede fapta contravențională reținută în sarcina petentei, respectiv depășirea masei maxime totale admise, fiind indicat și articolul de lege încălcat, respectiv art. 41 din OG nr. 43/1997, instanța a apreciat că au fost respectate dispozițiile legale referitoare la întocmire și nu se impune constatarea nelegalității acestuia.

Agentul constatator a făcut mențiunea în procesul verbal de contravenție că de față la încheierea procesului-verbal se aflau doar agenți constatatori. Prin aceste consemnări ale agentului constatator au fost respectate prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001.

Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientei, întocmit pe numele persoanei juridice, astfel că persoana juridică prin reprezentant legal nu a fost de față pentru a putea formula obiecțiuni cu privire la modul de întocmire a actului de constatare, iar conducătorul auto, chiar dacă este angajatul firmei, nu are calitate de reprezentant legal al acesteia, și nu poate formula obiecțiuni, poate doar să semneze procesul verbal în calitate de martor, agentul constatator menționând în mod corect „lipsa contravenientului”.

Dreptul la apărare se exercită de către contravenient pe calea plângerii contravenționale.

De asemenea, agentul constatator a consemnat faptul că șoferul autovehiculului B______ V_____ a refuzat calitatea de martor.

Mijlocul tehnic cu care a fost măsurată greutatea autovehiculului este omologat și verificat din punct de vedere metrologic, în conformitate cu NML 057-05, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/10.12.2012, aflat la fila 28, cu valabilitate de 1 an.

În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta este legal și temeinic întocmit, petenta fiind verificată în punctul de trecere a frontierei Vărșand, sens ieșire din România, cu instalația de cântărire ce este verificată și avizată metrologic, conform Buletinului de verificare metrologică, petenta săvârșind fapta contravențională reținută în sarcina sa, conform art. 41 O.G. nr.43/1997.

În conformitate cu tichetul de cântar nr. 8247/14.10.2013, autovehiculul petentei a fost depistat cu depășirea greutății maxime admise, având 43,66 tone, față de 42 tone maxim admis.

Instanța a constatat că fapta reținută, așa cum a fost descrisă în cuprinsul actului sancționator, constituie contravenția prevăzută de art. 41 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997, susținerile petentei neprobând contrariul celor reținute de agenții constatatori, societatea petentă depășind masa totală maximă admisă, fapt ce rezultă din tichetul de cântar aflat la fila 9 dosar fond.

Instituirea condițiilor de transport constituie un atribut exclusiv al legiuitorului, care a reglementat regimul de circulație pe drumurile publice astfel încât desfășurarea traficului să aibă loc în deplină siguranță, iar stabilirea unor contravenții în sarcina participanților la trafic pe drumurile publice "are ca scop prevenirea consecințelor negative în cazul încălcării reglementărilor privind regimul drumurilor". Textul de lege instituie în sarcina participanților la traficul pe drumurile publice o obligație a cărei îndeplinire are ca scop prevenirea consecințelor negative în cazul încălcării reglementărilor privind regimul drumurilor.

Totuși, a apreciat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul raportat la gravitatea faptei comise, petenta depășind masa maximă totale cu 1,66 tone.

În consecință, instanța a apreciat că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea amenzii în cuantum de 25.000 lei fiind suficientă pentru atingerea scopului educativ și preventiv în ceea ce o privește pe petentă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta __________________________ solicitând admiterea apelului și, în consecință, schimbarea sentinței atacate, admiterea plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

A criticat prima instanță pe motiv că nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra susținerilor sale de a nu i se imputa fapta, deoarece în calitate de transportator nu a primit informațiile corecte despre existența vreunei depășiri de greutate pentru a putea aranja marfa în interiorul camionului fără să depășească masa maximă admisă pe axe.

Astfel, s-a plâns de faptul că expeditorul nu prezintă niciodată dovada cântăririi mărfii sale și nu este de acord cu cântărirea mărfii, iar cu ocazia înscrierilor în formularul CMR, înscrie o valoare mai mică decât greutatea reală, prevederile Convenției CMR care reglementează această situație și care lasă costurile în sarcina expeditorului fiind inaplicabile.

A susținut că are o conduită corectă față de obligațiile care îi revin în calitate de transportator care efectuează transporturi cu peste 200 de autotrenuri, în medie efectuând 19.200 de transporturi pe an, dintre care 16.000 se realizează în regim internațional, iar potrivit statisticii proprii a înregistrat abateri de la legalitate în doar 2 situații din cele 16.000 de curse efectuate, acestea reprezentând veritabile excepții, survenite din diverse motive.

În drept a invocat prevederile art. 466 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinare, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.

În motivare a arătat că fapta săvârșită de petentă conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, prima instanță reținând corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză, pronunțând o hotărâre temeinică și legală ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor din dosar, a interpretării judicioase a actului juridic și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

A apreciat că actul sancționator contestat este temeinic și legal încheiat pe numele acesteia, potrivit art. 41 alin. 10 lit. a din OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Cu privire la lipsa vinovăției invocată de petentă, a susținut că este exclus a se lua în considerare deoarece aceasta avea obligația de a supraveghea dispunerea corectă a mărfii pe platforma autovehiculului, astfel încât să nu se depășească sarcina maximă admisă pe axe, să fixeze și să asigure ca transportul să se efectueze în condiții de maximă siguranță, nerespectând dispozițiile legale dispuse de legiuitor.

În drept a invocat prevederile art. OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Examinând apelul de față prin prisma efectului devolutiv, conform prevederilor art.476 alin.1, ale art.477 și ale art.479 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, dar și ale art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevede obligația judecătorului de a examina legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, precum și legalitatea sancțiunii aplicate, văzând că nu sunt incidente motive de ordine publică, tribunalul constată următoarele :

Apelul este nefondat.

Hotărârea instanței de fond este temeinică și legală sub aspectul respingerii cererii de reindividualizare a sancțiunii contravenționale în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea Avertismentului, fiind rezultatul unei corecte aplicări a legii, mai precis, a prevederilor art.21 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Urmare a reținerii în sarcina petentei a faptului că a depășit masa totală maximă admisă cu 1,66 tone, dovadă făcută cu bonul de cântar depus în probațiune la dosar, considerăm că nu se mai poate vorbi despre un pericol social redus al faptei, respectiv, despre o atingere minimă adusă valorilor sociale ocrotite prin lege, siguranței rutiere și infrastructurii de drumuri și poduri rutiere, sancțiunea Avertismentului fiind inadecvată gradului de pericol social ridicat al faptei săvârșite.

Greutățile determinate de atitudinea nesinceră a unor parteneri comerciali care nu comunică petentei masele reale ale mărfurilor care urmează a fi transportate, pentru a o ajuta să evite depășiri ale masei pe axe, respectiv, ale masei totale maxime admise nu pot constitui un argument juridic suficient pentru aplicarea unei sancțiuni mai blânde, cum este avertismentul, deoarece sarcina de a supraveghea repartizarea încărcăturii pe platforma autovehiculului revine transportatorului, fapt ce rezultă din cuprinsul prevederilor OG 43/1997, legiuitorul indicându-l ca subiect activ al contravenției prevăzute de art. 61 indice 1 din actul normativ precitat, prin urmare, trebuie să se preocupe de verificarea greutății reale a mărfii transportate și de repartizarea maselor pe axe.

În condițiile în care legiuitorul a sancționat prin art.61 lit.p) din OG 43/1997 privind regimul drumurilor ca și contravenție fapta de a efectua transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei apreciem că, în lipsa dovedirii unor antecedente contravenționale cu privire la fapte de aceeași natură cu cele analizate în cazul de față este suficientă aplicarea sancțiunii amenzii în sumă de 25.000 lei, redusă de la 30.000 lei, cât s-a aplicat prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Sub acest aspect, apelul petentei ar fi lipsit de interes deoarece, verificând limitele investirii instanței de fond, observăm că în subsidiarul cererilor principale de anulare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, respectiv, de înlocuire a amenzii aplicate cu avertismentul, societatea petentă a cerut și reducerea amenzii aplicate la minimul legal de 25.000 lei, cerere admisă de către primă instanță.

Prima instanță a respins corect proba cu martorul propus de către petent în persoana conducătorului auto pentru a face dovada rezultatului în vama maghiară, pe motiv că autoritățile maghiare nu i-au emis bon de cântar, deoarece această probă nu este admisibilă soluționării cauzei, relevanță având doar înscrisurile privitoare la o altă cântărire a mărfii cu o instalație de cântărire în mers, omologată de autoritățile române.

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 480 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă va respinge apelul declarat de petenta __________________________ împotriva Sentinței civile nr. 141 din 6.03.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată de la partea căzută în pretențiuni, urmează a nu fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petenta __________________________ cu sediul în C_______, județul B_____, _____________________, înmatriculată la ORC sub nr. J XXXXXXXXXXXX, având C__ RO xxxxxxxx, împotriva Sentinței civile nr. 141 din 6.03.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și, în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27.05.2014.

Președinte Judecător

I___ D____ L____ J___

Grefier

D____ B______

Red.L.J./Tehnored. L.J.

4ex./ 26.06.2014

2 ________________________________ instanță – N_______ G__________

Se comunică:

Apelantei petente - D________ L_______ SRL - C_______, ______________________, județul B_____

Intimatei – Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara - A___, ______________________/A, județul A___ la Secția Drumuri Naționale A___