R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 468

Ședința publică de la 19 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ G____

Judecător C_______ L___

Judecător V_______ D_________

Grefier L_____ C_______

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului promovat de recurent P_______ M___________ G_____, împotriva sentinței civile nr. 1145, pronunțată la data de 07.02.2012 de Judecătoria G_____, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat S_______ T______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 19.06.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoria Galati sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul S_______ T______ a contestat procesele-verbale _________ nr. xxxxxxx și _________ nr. xxxxxxx, ambele întocmit la data de 10.09.2010 de către agenți constatatori din cadrul intimatei P_______ M___________ G_____, solicitând anularea proceselor-verbale.

În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că procesele verbale sunt neîntemeiate întrucât la data sancționării petentul care în calitate de șofer efectuează transport public de călători, nu a fost oprit în trafic și controlat, nesemnând procesele verbale și nefiind menționat nici un martor, deși în mod curent printre călători s-ar fi putut identifica martori asistenți.

Mai arată petentul că a formulat acțiunea în termen, dar din eroare a transmis-o prin poștă Primăriei M___________ G_____.

Acțiunea nu a fost motivată în drept.

La cerere au fost atașate, în copie, procesele verbale contestate, foaie de parcurs și cartea de identitate a petentului (filele 3-8).

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, procesul verbal fiind legal și temeinic întocmit.

Prin întâmpinare, intimata a arătat că petentul a fost sancționat la data de 10.09.2010 pentru că în timp ce efectua transport public de călători avea afișat în parbriz alte înscrisuri decât plăcuța securizată și pentru că nu era deloc afișată această plăcuță.

Intimata mai arată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor prevederilor legale.

În drept, prin întâmpinare s-au invocat prevederile art. 115-118 C.pr.civ., ale art. 16 și 19 din OG nr. 2/2001 și ale HCL nr. 191/2008.

Intimata a solicitat, în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsă.

La întâmpinare au fost atașate procesele verbale și dovada comunicării acestora către petent (filele 21-24).

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța procedând și la luarea unei declarații de petent, aceasta fiind semnată și atașată la dosar (fila 32).

Prin sentinta civila nr. 1145 din 07.02.2012, Judecatoria Galati a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul S_______ T______.

A modificat în parte procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.09.2010, în sensul că a înlocuit sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 500 lei cu sancțiunea avertisment.

A atenționat petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și i-a recomandat să respecte dispozițiile legale.

A menținut toate dispozițiile procesului verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.09.2010.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, la data de 10.09.2010, petentul S_______ T______ a fost sancționat contravențional prin două procese verbale, întocmite de către agenți constatatori din cadrul intimatei P_______ M___________ G_____.

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx, încheiat la ora 07.42, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru încălcarea prevederilor art. 40 alin. 2 din HCL nr. 191/2008, reținându-se în sarcina sa că pe ____________________________ studențesc, în timp ce efectuat transport public local de călători în regim regulat cu microbuzul înmatriculat sub nr. XXXXXXXX, nu a afișat plăcuța securizată cu înscrisul codului de bară, la loc vizibil.

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, s-a reținut că la ora 09.30, în timp ce se afla în Piașa Energiei și efectua transport public local de călători cu microbuzul înmatriculat sub nr. XXXXXXXX, petentul avea afișate la parbrizul autovehiculului alte înscrisuri decât plăcuța securizată. Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 600 lei, în temeiul art. 40 alin. 5 din HCL nr. 191/2008.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesele-verbale de contravenție contestate sunt supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.

Cât privește controlul de legalitate, instanța de fond a constatat ca ambele procese verbale respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, fiecare dintre procesele-verbale conțin mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

De asemenea, procesele-verbale conțin motivele care au condus la încheierea lor în lipsa martorilor asistenți, care să ateste refuzul petentului de semnare a actului sancționator.

Pe de altă parte, instanța a reținut că lipsa semnăturii unui martor asistent nu este sancționată de lege cu nulitatea absolută și expresă, nefiind enumerată printre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 mai sus menționat. În acest caz este vorba de o nulitate virtuala care, pentru a opera, impune dovedirea unei vătămări de către petent, care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Or, în cauza de față, petentul nu a dovedit o astfel de vătămare.

În ceea ce privește controlul de temeinicie a proceselor verbale contestate, instanța de fond a reținut că unica probă administrată în cauză cât privește situația de fapt o constituie însăși procesele-verbale.

Conform art. 40 alin. 2 lit. b din HCL nr. 191/2008 privind Regulamentul de organizare și funcționare a serviciului de transport public local, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 și 1000 lei, neafișarea plăcuței securizate cu înscrisul codului de traseu, la loc vizibil.

Totodată, conform art. 40 alin. 5 fin aceeași hotărâre a Consiliului Local G_____, constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 400 lei la 600 lei, conducătorul auto, care afișează la parbriz în timpul efectuării serviciului alte înscrisuri decât plăcuța securizată.

Cele două texte normative reglementează fapte contravenționale diferite, fiind astfel posibilă sancționarea concomitentă a unui contravenient, pentru săvârșirea lor, chiar în aceleași împrejurări.

Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Având în vedere aceste principii, instanța de fond a constatat că procesele-verbale de contravenție sunt întocmite ca urmare a constatării directe a contravențiilor de către fiecare dintre agenții constatatori. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.

Chiar dacă din declarația luată petentului (fila 32) reiese că acesta cunoaște obligațiile care îi revin cu privire la afișarea plăcuței securizate, această mărturie nu este suficientă pentru a răsturna prezumția de temeinicie de care se bucură procesele verbale.

Instanța de fond nu a reținut nici argumentul petentului privind neefectuarea controlului, ulterior invocându-se și încheierea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx în afara orelor de program ale agenților constatatori, cel de-al doilea argument fiind combătut de adresa nr. 122.304/23.12.2011 (fila 38) a Primăriei M___________ G_____, din care rezultă că programul de control se poate desfășura între orele 05.30-22.30, corespunzător cu graficele mijloacelor de transport.

Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, constând în amendă în sumă de 500 lei, instanța a apreciat că nu a fost corect individualizată, în spiritul art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în sensul că nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită.

Astfel, în opinia instanței, pentru această primă faptă săvârșită de petent, aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare. De altfel, instanța a reținut că petentul cunoaște îndatoririle care îi revin, cu privire la afișarea plăcuței securizate (fila 32).

Însă în ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicată petentului prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, instanța de fond a apreciat-o legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei. În acest sens, instanța are în vedere că afișarea în parbrizul mijlocului de transport călători a altor înscrisuri decât cele strict prevăzute de lege, poate induce în eroare atât publicul călător.

Împotriva sentinței a formulat recurs , in termen legal, intimata P_______ municipiului G_____, criticând-o ca netemeinică și nelegală.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat cu privire la primul proces-verbal, că in mod greșit instanța de fond a înlocuit amenda cu avertisment, fără a ține seama de împrejurările concrete ale faptei și de faptul ca după doar două ore in sarcina petentului s-a mai reținut o contravenție asemănătoare.

În drept, recursul a fost întemeiat pe disp. art. 299-316 c.p.c..

Legal citată, intimatul-petent nu a formulat întâmpinare, dar a fost prezent în instanță și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și sub toate aspectele, astfel cum dispune art. 304¹ c.p.c., Tribunalul apreciază că hotărârea pronunțată in cauză de Judecătoria G_____ este legală și temeinică, neimpunându-se reformarea acesteia.

În sarcina intimatului-petent au fost reținute două fapte, prin două procese-verbale diferite : in ziua de 10.09.2010 a condus maxi taxi fără a avea afișată plăcuța securizată cu înscrisul codului de bară la loc vizibil, faptă prev. de art.40 alin.2 din HCL 191/2008, iar la ora 09,30 a condus același maxi taxi având de această dată afișate la parbrizul autovehiculului alte înscrisuri decât plăcuța securizată, faptă prev. de art. 40 alin.5 din HCL 191/2008.

Instanța de fond a respins plângerea privind al doilea proces-verbal, dispoziție ce nu face obiectul prezentului recurs.

Cu privire la primul proces-verbal, instanța de fond a dispus anularea in parte, înlocuind amenda cu avertisment.

Potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001, la individualizarea sancțiunii se ține seama de împrejurările in care fapta a fost comisa, de , de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Dacă in cazul celei de a doua fapte, contravenientul nu mai era la prima abatere și nu s-ar justifica înlocuirea amenzii cu avertisment, pentru prima fapta (reținută prin primul proces-verbal) se reține că intimatul-petent era la prima abatere, că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului și că fapta nu a avut urmări grave, astfel că in mod corect prima instanță a dispus înlocuirea amenzii cu avertisment.

Așa fiind, recursul de față se privește drept nefondat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul promovat de recurent P_______ M___________ G_____ (G_____, _____________________, jud. G_____), împotriva sentinței civile nr. 1145, pronunțată la data de 07.02.2012 de Judecătoria G_____, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat S_______ T______ (G_____, _____________________, nr.23, ___________, __________________), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

M_______ G____ C_______ L___ V_______ D_________

Aflat in C.O. Conf. art. 261 C.pr.civ.

SEMNEAZA VICEPRESEDINTELE TRIBUNALULUI GALATI

JUDECATOR L_______ B______

Grefier,

L_____ C_______

Red. VD

tehnored, LC /2 ex. 05.08. 2013

Fond AMM