ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

DOSAR NR. XXXXXXXXX/2015

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8817

Ședința publică din data de 21.09.2015

PREȘEDINTE –I_____ V______ – judecător

GREFIER – P________ P________

Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 07.09.2015 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 21.09.2015.

La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N_____ la data de 17.11.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul T______ S_____ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.10.2014.

În motivarea plângerii contravenționale formulate, petentul a arătat în esență că, acesta a vândut autoturismul la data de 26.11.2012.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

La data de 11.12.2014 intimata a formulat întâmpinare (f.25,26) prin care a arătat că la data de 14.08.2014 ora 12:11 în loc. DN7 km 585+800 m Nadlac, jud. AR, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 28.10.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției R14 nr. xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe/după caz.

Astfel, intimata a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art, 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.

Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, petentul figurând în continuare ca fiind proprietar al autovehiculului și nedovedind radierea din evidențele poliției a autovehiculului, de pe numele său.

În drept, intimata a invocat dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În probațiune, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare care ar reieși din dezbateri.

A anexat: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică .

În probațiune petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând plângerii : copie proces verbal de contravenție, copie fișă de înmatriculare,contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, certificat de atestare fiscală..

Prin sentința civilă nr. xxxxx/09.12.2014 competența de soluționare a plângerii a fost declinată în favoarea Judecătoriei B_____, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.01.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.10.2014 întocmit de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002, constatându-se că în data de 14.08.2014 ora 12:11 în loc. DN7 km 585+800 m Nadlac, jud. AR a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.249 NCPC, contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.

Cu referire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG 2/2001 : numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsită si data comiterii acesteia, respectiv nu cuprinde semnatura agentului constatator.

Instanța constată că prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.6 din 16 februarie 2015 s-a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Totodată s-a mai reținut că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă, prezumție care nu funcționează împotriva terților, ci în favoarea lor.

În plus, Înalta Curte de Casație și Justiție a mai statuat că un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.

În acest sens, instanța reține că procesul verbal menționat, comunicat contravenientului pe suport de hârtie, nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator. Procesul-verbal de contravenție reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual și produce efecte juridice doar în măsura în care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale. Având în vedere că materializează o manifestare de voință cu caracter unilateral a unei autorități publice, prin intermediul agenților constatatori, procesul verbal trebuie să cuprindă semnătura olografă a agentului constatator.

Prin urmare, observând că procesul verbal nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, instanța reține că acesta este nul absolut, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție și nu poate produce efecte juridice.

În consecință, va admite plângerea, va dispune anularea procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.10.2014 de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul T______ S_____ cu domiciliul în Predeal, Bld. Libertății, nr. 80, jud. B_____ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, Sector 6, Bld. I____ M____, nr. 401A, si în consecință :

Anulează procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.10.2014 de către intimată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

I_____ V______ P________ P________

Red. I.V., 21.09.2015, ex.4