Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

Sentința Nr. 3442/2014

Ședința publică de la 23 Mai 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: O_____ D______ P______

Grefier: A____ E____ G_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul C______ F____ A_____ și pe intimata D_______ G_______ DE JANDARMERIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, identificat cu CI ________ nr. xxxxxx, lipsind intimata și martorii D_______ A____ O___ și A____ A_____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin Serviciul Registratură în data de 15.05.2014, intimata a depus la dosarul cauzei cazierul contravențional al petentului.

Instanța pune în discuția părților excepția de necompetență teritorială invocată de către intimată prin întâmpinare.

Petentul, personal, arată că a introdus plângerea pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București necunoscând faptul că zona unde s-a întâmplat fapta, se afla în Sectorul 3 București.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul a chemat în judecată pe intimata Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/05.11.2013 iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

În motivarea cererii, petentul a arătat că în seara zilei de 03.11.2013 se afla în zona pietonală din zona statuilor din Piața Universității și nu pe carosabil așa cum se menționează în procesul-verbal contestat. A arătat că în zonă se aflau mai multe persoane care susțineau cauza patrimoniului cultural de la R____ Montana și care aleseseră să-și exprime aceste convingeri în mod pașnic, prin prezența în zona pietonală de vizavi de clădirea Universității, dar din punctului său de vedere nu poate fi vorba de participarea sa la o manifestație publică care trebuie declarată în prealabil, în condițiile în care s-a aflat în acea zonă din proprie inițiativă și singurele acțiuni pe care le-a exercitat au constat în a staționa pașnic în perimetrul pietonal vis-a-vis de clădirea Universității. A arătat că a fost abordat de un jandarm care i-a solicitat să se legitimeze, deși trebuia să-i comunice motivul legitimării, având în vedere dispozițiile art. 27 alin. 2 lit. b din Legea nr. 550/2004 privind organizarea și funcționarea jandarmeriei, care prevăd că jandarmi pot „să legitimeze orice persoană când există indicii temeinice că a săvârșit, săvârșește sau se pregătește să săvârșească o faptă ce constituie infracțiune ori contravenție, precum și persoanele care solicită __________________________ legal restricționat”, și a menționat că jandarmul nu a putut să-i justifice care dintre motivele enunțate se aplicau și ar fi justificat legitimarea, și cu atât mai mult nu a fost informat că urma să fie sancționat ulterior și pentru ce faptă. În continuare a arătat că nu a refuzat legitimarea, deși i s-a părut total nejustificat și abuziv, iar ulterior acestui moment, respectiv în jurul orei 22:40 a părăsit zona Universității din proprie inițiativă, fără a mai reveni în zonă. Cu privire la anularea procesului-verbal contestat a arătat că acesta i-a fost comunicat cu încălcarea dispozițiilor art. 25 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că „comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia”, fiindu-i comunicat în data de 06.12.2013 prin afișare la domiciliu, în mod evident a fost depășit termenul legal în care procesul-verbal trebuie comunicat. Cu privire la fapta pentru care a fost sancționat a arătat că nu întrunește condițiile prevăzute de art. 26 lit. d din Legea 60/1991 și de asemenea nu a fost avertizat sau somat de forțele de ordine să părăsească zona.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art. 27 din același act normativ, art. 32 alin. 1 din Legea nr. 550/2004 privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române, art. 3 și art. 26 alin. 1 lit. d din Legea nr.60/1991 republicată privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice.

În susținerea cererii introductive de instanță au fost depuse la dosar în copii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/05.11.2013, procesul-verbal de comunicarea procesului-verbal din data de 06.12.2013.

Prin Serviciul Registratură la data de 21.03.xxxxx, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare ca legal și temeinic întocmit.

În motivarea întâmpinării a arătat că în data de 03.11.2013, agentul constatator, avea misiunea de a asigura ordinea și liniștea publică în sectorul 3 al Capitalei, astfel că în jurul orelor 22:30 aflându-se în zona _______________________________ „cu ocazia manifestării publice nedeclarate împotriva proiectului R____ Montana a participat la manifestările și acțiunile din Piața Universității, stânjenind traficul rutier din zona Statuilor, iar la recomandările și avertizările forțelor de ordine acesta a refuzat să părăsească zona”. Participanților li s-a adus la cunoștință de către reprezentanții jandarmeriei că faptele săvârșite constituie potrivit prevederilor Legii 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, contravenții și faptul că se vor întocmi procese-verbale de constatare și sancționare. Cu privire la legalitatea procesului-verbal a arătat că întrunește toate condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din același act normativ. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării de drept până la dovada contrară. În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, învederează că a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și în special a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul constatator ținând astfel cont de toate aspectele.

Prin întâmpinare intimata a solicitat ca instanței admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, având în vedere că potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în speță instanța competentă să soluționeze cauza pe fond fiind Judecătoria Sectorului 3 București.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.11.2013 a fost sancționat contravențional petentul pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. d din legea 60/1991.

În fapt s-a reținut că petentul, cu ocazia manifestării publice nedeclarate împotriva proiectului R____ Montana a participat la manifestările și acțiunile din Piața Universității, stânjenind traficul rutier din zona Statuilor, iar la recomandările și avertizările forțelor de ordine acesta a refuzat să părăsească zona.

În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 5, invocată din oficiu.

Potrivit art. 32 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția; controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. 1 Această dispoziție instituie așadar o competență teritorială exclusivă a instanței în circumscripția căreia a fost săvârșită fapta. Pe cale de consecință, raportat la dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ. este vorba despre o necompetență de ordine publică, ce poate fi invocată, potrivit art. 130 alin. 2 C.proc.civ, de părți (…) la primul termen la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.

În speță fapta consemnată în procesul verbal de contravenție a fost comisă în Piața Universității, în zona statuilor.

În consecință, în raport de considerentele ce preced, constatând că fapta contravențională a fost săvârșită în Piața Universității, în zona statuilor, zonă arondată Judecătoriei Sector 3 București, în baza art. 132 C.proc.civ, prin raportare la art. 32 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 5 invocată din oficiu urmând a declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul C______ F____ A_____ în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței de judecată invocată de intimată.

Declină competența de judecare a cauzei formulată de petentul C______ F____ A_____, cu domiciliul în București, sector 4, București, ________________________. 42, _____________, ap. 21, CNP: xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu D_______ G_______ DE JANDARMERIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în sector 5, București, ________________________-160, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.05.2014.

Red. Și dact./O.D.P./ G.A.E – 4 ex.