Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1668/2015

Ședința publică din data de 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ I______

Judecător I___ B_______

Grefier I______ C__________

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta _______________________ PRIN ADM JUDICIAR U________ R____ A______, împotriva sentinței civile nr. 1085/2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj, în contradictoriu cu intimata A.J.F.P.T____ -S________ FISCAL MUNICIPAL LUGOJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, părțile nu au răspuns.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, Instanța, în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

În deliberare asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1085/2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta _______________________ PRIN ADM JUDICIAR U________ R____ A______ cu sediul în Timișoara, _____________________ 39, ____________, jud. T____, în contradictoriu cu intimata A.J.F.P.T____ -S________ FISCAL MUNICIPAL LUGOJ, cu sediul în Lugoj, ___________________. 1-3, jud. T____.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin procesul-verbal de contravenție _______/2012 nr. xxxxxxx din data de 26.09.2013, petenta _______________________ a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. e din Legea nr. 82/1991, reținându-se în sarcina acesteia faptul că nu a depus în termenul legal stabilit situația financiară anuală la data de 31.12.2012.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

În concretizarea acestei dispoziții legale, art. 41 pct. 2 lit. e din legea 82/1991, constituie contravenție „nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la întocmirea, semnarea și depunerea în termenul legal la unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice a situațiilor financiare anuale și, după caz, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile”.

Prin plângerea formulată petenta nu invocă nelegalitatea procesului verbal ci doar netemeinicia acestuia. Motivele de netemeinicie invocate de petentă în plângere nu pot fi reținute de instanță întrucât aceasta își invocă propria culpă, cea a administratorului-unic asociat H____ G___ de a întocmi și depune situațiile financiare. Chiar dacă și în domeniul contravențiilor se pot ivi situații când o faptă calificată astfel se comite ca atare dar, datorită unor cauze, împrejurări, situații sau condiții, ea își pierde caracterul contravențional și nu atrage răspunderea juridică pentru făptuitor, lipsind una din trăsăturile esențiale ale acesteia (vinovăția), astfel de cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei și care exclud existența contravenției nu sunt incidente în prezenta cauză.

Instanța de fond a constatat că norma de drept care reglementează contravenția este una imperativă și nu permisivă, care obligă contribuabilul de a avea o anumită conduită, conduită pe care petenta nu a avut-o. Astfel, instanța constată că nici sub aspectul temeiniciei, prezumția de netemeinicie nu a fost înlăturată, considerent pentru care a respins plângerea contravențională.

Împotriva Sentinței civile nr. 1085/2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj a formulat apel apelanta _______________________ PRIN ADM JUDICIAR U________ R____ A______ în contradictoriu cu intimata A.J.F.P.T____ -S________ FISCAL MUNICIPAL LUGOJ prin care a solicitat admiterea apelului declarat, anularea hotărârii instanței de fond ca nelegală și netemeinică și trimiterea cauzei sper rejudecare la instanța de fond.

In fapt: la data de 26.09.2013, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _______/2012 nr. xxxxxxx, emis de S________ Fiscal Municipal Lugoj, Biroul Colectare Executare Silita, _______________________, in faliment a fost sancționata cu amenda in cuantum de 1500 lei pentru fapta ce constituie contravenție prevăzuta la art. 41 al. 2 lit. e din Legea 82/91 R, întrucât s-a constatat ca „ societatea nu a depus in termenul legal stabilit, situația financiara anuala la data de 31.12.2012”

Prin Sentința Civila nr. 1085/2015 din 21.04.2015, pronunțata de Judecătoria Lugoj, instanța a constatat ca sub aspectul temeiniciei, prezumția de netemeinicie nu a fost înlăturata, considerent pentru care a respins plângerea contravenționala .

In cuprinsul sentinței se arata ca motivele de netemeinicie invocate de subscrisul cabinet individual de insolenta U________ R____ A______, in calitate de lichidator judiciar al societații _______________________. in faliment, in bankruptcy, en faillite, nu pot fi reținute de instanța, întrucât lichidatorul judiciar își invoca propria culpa, precum si cea a administratorului-unic asociat H____ G___ de a întocmi si depune situațiile financiare, constatând ca norma de drept care reglementează contravenția este una imperativa si nu permisiva, care obliga contribuabilul de a avea o anumita conduita.

În apărare, apelanta învederează ca atât Cabinetul Individual de Insolvența U________ R____ A______, in calitate de reprezentant al societății sancționate cat si societatea se află ___________________________-a depune actele , deoarece toate actele societății _______________________ se afla in posesia intimatei H____ G___, așa cum rezulta din procesul verbal încheiat in data de 14.06.2011, intre PFA B_______ V______ in calitate de prestator si _______________________ prin H____ G___ in calitate de beneficiar.

Deși a fost solicitat fostei administratoare a socității, numita H____ G___ predarea tuturor actelor aceasta nu a înțeles sa se conformeze.

Conform Extrasului din Ordonanța nr. 2/2001>CAPITOLUL III > Art. 21. > (3) :

”Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, astfel ca , deși norma de drept care reglementează contravenția este una imperativa, care obliga contribuabilul de a avea o anumita conduita, trebuie avute in vedere si anumite aspecte referitoare la circumstanțele personale, respectiv lipsa actelor societății aflate in procedura insolvenței.

Faptul nedeținerii actelor a fost constatat si de Curtea de Apel Timișoara in decizia civila , pronunțata in dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

În drept sunt invocate prevederile art. 466 C.pr.civ., raportat la Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

La data de 17 iulie 2015 s-a depus întâmpinare din partea intimatei ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE T____ prin care s-a solicitat respingerea cererii de apel ca nefondată.

În susținere, intimata arată că societatea _______________________ nua depus situația financiară pe anul 2012 în termenul legal stabilit, respectiv 01.04.2013. Cu adresa nr. xxxxx/2013, societatea a fost notificată despre depășirea termenului legal de depunere, adresa fiind confirmată de primire la data de 14.08.2013. Nici în urma acestei notificării societatea nu a depus situația financiară pentru anul 2012.

Fapta fiind constatată s-a procedat la întocmirea, conform OG nr. 2/2001, a procesului verbal de constatare și sancționare _______/2012, nr. xxxxxxx/2013, act ce a fost comunicat cu societatea.

În concluzie, au fost respectate toate prevederile legale incidente în cauză, iar motivele invocate nu pot fi opuse organelor fiscale câtă vreme actul normativ ce prevede contravenția nu condiționează sancționarea faptei contravenționale de persoana ce ar deține actele contabile ale societății.

În drept sunt invocate prevederile OG nr. 2/2001, Legea nr. 82/1991, OMFP40/2013, Cod de Procedură Civilă.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate și a dispozițiilor art. 476-482 C.proc.civ., cu privire la apelul declarat, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _______/2012 nr. xxxxxxx din data de 26.09.2013, _______________________ a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. e din Legea nr. 82/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a depus în termenul legal stabilit situația financiară anuală la data de 31.12.2012.

În mod corect prima instanță a procedat la respingerea plângerii contravenționale în condițiile în care societatea petentă invocă propria sa culpă în neîndeplinirea obligației ce îi revenea, respectiv, aceea de nedepunere în termenul legal stabilit a situației financiare anuale. Astfel, nu poate constitui cauza exoneratoare de răspunderea contravențională împrejurarea că administratorul unic asociat H____ G___ nu a întocmit și nu a depus situațiile financiare.

Prin urmare, neidentificându-se vreun motiv care să atragă schimbarea sentinței apelate, în baza dispozițiilor art. 480 alin.1 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de către apelanta _______________________ PRIN ADM JUDICIAR U________ R____ A______, împotriva sentinței civile nr. 1085/2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj, în contradictoriu cu intimata A.J.F.P.T____ -S________ FISCAL MUNICIPAL LUGOJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 Octombrie 2015.

REDACTAT : I.I.

TEHNOREDACTAT C.I. 4 EX.

Primă instanță : Judecătoria Lugoj / Judecător R______ C_____