R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr.243

Ședința publică din data de 01.02.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ M_____

JUDECĂTOR: N_____ G_______

GREFIER : T______ L______ I____

Pe rol fiind soluționarea apelului având ca obiect "anulare proces verbal de contravenție" formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA –CESTRIN, cu sediul în mun. București, __________________. 401A, sector 6 , împotriva sentinței civile nr. 2967/07.09.2015 pronunțata de Judecătoria Câmpina, in contradictoriu cu intimatul T_____ F_____ , domiciliat în com. Bănești ________________ jud. Prahova .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare pe cererea de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul T_____ F_____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție _______ 12 , nr.xxxxxxx încheiat la data de 31.01.2012 de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din OG 15/2002, constând în faptul că în ziua de 03.08.2011, autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX aparținând petiționarului a circulat pe DN2A km 113+500m Giurgeni jud. Ialomița , fără a deține rovinietă valabilă.

In motivarea plângerii petiționarul a arătat că la data de 07.05.2015 a primit prin poștă Înștiințare de declanșare a executării silite având ca titlul executoriu procesul verbal menționat mai sus, somație mobiliară din data de 24.11.2014, Incheierea din 24.11.2014 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 444,62 , somația de plată a unui debit de 92 de euro , reprezentând tarif de despăgubire ,adresa de înființare a popririi asupra conturilor bancare , acte de executare emise de B__ M____ I___ în dosarul execuțional nr.4931/2014, Încheierea din 03.11.2014 , Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX privind încuviințarea executării silite împotriva petentului.

S-a arătat în continuare de către petent că în data de 03.08.2011, ora 18,57 autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX aparținând acestuia a circulat pe DN2A km 113+500m Giurgeni jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă, înregistrarea fiind efectuată cu mijloace tehnice ale sistemului informatic legal .

Procesul verbal este lovit de nulitate absolută și nu poate produce efecte juridice fiind întocmit cu încălcarea prevederilor în ce privește forma prev. de OG 2/2001.Semnătura agentului constatator de pe procesele verbale de contravenție este obligatorie și lipsa acesteia se sancționează cu nulitatea actului conform disp.art.17 din OG 2/2001.De asemenea au fost încălcate și prevederile care menționează că semnătura agentului constatator nu poate fi una electronică, aspect statuat de ICCJ.

Procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic întrucât intimata nu a făcut dovada comunicării conform Deciziei 10/2013 a ICCJ

Plângerea a fost motivată în drept pe disp. art. 5 al.2 , art.17 din OG 2/2001 art.8 al.3 din OG 15/2002, art. 5 din Legea 455/2001 , art.1171 Cod civil iar în dovedire a depus la dosar procesul verbal contestat, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare , Înștiințare de declanșare a executării silite, Somație mobiliară din data de 24.11.2014, Incheierea din 24.11.2014, Adresa de înființare a popririi asupra conturilor bancare emise de B__ M____ I___ în dosarul execuțional nr.4931/2014 (f.6-17)

Prin rezoluția din 13.05.2015, instanța a dispus comunicarea către intimată a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate cu mențiunea de a formula întâmpinare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică.

Prin întâmpinarea depusă la fila 24 dosar, intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale , întrucât comunicarea acestuia a fost făcută către petent la data de 29.12.2012 conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare , iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 12.05.2015.

Procesul verbal de contravenție generat și semnat electronic îndeplinește condiția prev. de art.17 din OG 2/2001 cu privire la existența semnăturii agentului constatator , fiind emis certificatul calificat iar din coroborarea prev. art.7 din Lg.455/2001 , art.19 din OG 2/2001 reiese că procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.

In drept plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, OG 15/2002, OMTI nr.769/2010 și art.411.

In dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosar confirmarea de primire, certificat calificat, planșe foto, (f. 26-30).

Petentul a formulat Răspuns la Întâmpinare (f.35) prin care a menționat că din verificarea actelor depuse de intimată la dosarul cauzei și atașate întâmpinării rezultă că excepția tardivității formulării plângerii contravenționale este neîntemeiată , întrucât petentul nu a luat cunoștință despre existența procesului verbal de contravenție decât la data de 07.05.2015 primind procesul verbal odată cu înscrisurile trimise de executorul judecătoresc

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 2967/07.09.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, s-a admis plângerea formulată de petenta T_____ F_____ împotriva procesului verbal de contravenție _______ 12 , nr.xxxxxxx încheiat la data de 31.01.2012 în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA –CESTRIN, și în consecință, s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

"Prin procesul verbal de contravenție ________ 12 , nr.xxxxxxx încheiat la data de 31.01.2012 de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din OG 15/2002, reținându-se că în ziua de 03.08.2011 autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX aparținând petiționarului a circulat pe DN2A km 113+500 Giurgeni jud. Ialomița , fără a deține rovinietă valabilă.

Din analiza dovezii de comunicare a procesului verbal de contravenție contestat depuse la dosar la fila 26 instanța reține ca aceasta s-a realizat prin afișare la data de 31 01 2012 cu nerespectarea conținutului Deciziei nr.10/2013 a ICCJ privind modalitatea de comunicare cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire care primeaza față de procedura de comunicare prin afișare , cu caracter subsidiar .

Analizând conținutul apărărilor petentei prin prisma Deciziei nr.6 din data de 16.02.2015 a ICCJ prin care a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit în interpretarea disp.art.17 din OG 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea 180/2002 , se reține că procesele verbale de contravenție privind contravențiile prev. de art.8 al.l din OG 15/2002 ,transmise persoanelor sancționate pe suport de hârtie , sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator .

F___ de aceste considerente , având în vedere aplicarea legii mai favorabile , aflându-ne în domeniul contravenției se apreciază că legea retroactivează, aplicându-se și proceselor verbale de contravenție întocmite anterior intrării sale în vigoare .

Retinand ca in cauza procesul verbal de contraventie contestat este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, , in temeiul art 31 si 34 din OG 2/2001, va fi admisa plângerea , apreciată ca fiind formulată în termenul legal , anulandu-se procesul verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/2012 încheiat de CNADNR SA CESTRIN."

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata CNADNR, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.

În motivarea cererii de apel se susține că dispozițiile Deciziei 6/2015 nu sunt aplicabile în prezenta cauză întrucât anterior publicării ei în Monitorul Oficial, agenții constatatori nu aveau obligația de a semna olograf procesele-verbale de contravenție ori validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea dispozițiilor legale existente la data întocmirii lui. Pentru același raționament, nici Decizia 13/2013 pronunțată de ICCJ nu are aplicabilitate în speță.

În drept, art. 466 și 480 C. pr. civ.

Intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat motivat, în principal, de faptul că sentința instanței de fond este legală și temienică.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, actelor din dosar și dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ , nr.xxxxxxx/31.01.2012 întocmit de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A, petentul intimat T_____ F_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din OG 15/2002, reținându-se în sarcina acestuia că în ziua de 03.08.2011 autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX aparținând petentului a circulat pe DN2A km 113+500 Giurgeni jud. Ialomița , fără a deține rovinietă valabilă.

Situațiile în care nerespectarea cerințelor de formă ale procesului verbal atrag întotdeauna nulitatea acestuia sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. 2/2001.

Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".

Tribunalul are in vedere împrejurarea că procesul verbal nu cuprinde semnătura agentului constatator al contravenției. Procesul verbal poartă mențiunea „acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și a HG 1259/2001 de către ( numele agentului constatator) deținător al unui certificat valabil emis de CERTSIGN S.A. furnizor acreditat de servicii de acreditare”

Legea 455/2001 cuprinde la art. 4 următoarele definiții:

1. date în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice;

2. înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;

3. semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare;

4. semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:

a) este legată în mod unic de semnatar;

b) asigură identificarea semnatarului;

c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;

d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă;

5. semnatar reprezintă o persoană care deține un dispozitiv de creare a semnăturii electronice și care acționează fie în nume propriu, fie ca reprezentant al unui terț;

Potrivit art. 5 din același act normativ, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.

Art. 7 stabilește că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Este așadar de reținut că dispozițiile cuprinse in Legea 455/2001 stabilesc regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, legea neconținând nicio dispoziție pentru înscrisurile pe suport hârtie. Insă procesul verbal comunicat petentului reprezintă un înscris pe suport hârtie, destinat a fi citit in mod nemijlocit, fără un program informatic.

Deși procesul verbal contestat reprezintă transpunerea pe hârtie a unui document generat electronic, autenticitatea și concordanța datelor de pe suportul hârtie cu cele stocate prin mijloace electronice nu pot fi verificate in absența semnăturii agentului instrumentator. Prin urmare, atât timp cât procesul verbal este comunicat și adus la cunoștință prin intermediul unui program informatic, semnătura electronică face dovada deplină a semnării actului de sancționare de către agentul instrumentator deținător al unui certificat nerevocat. Transpunând insă pe hârtie procesul verbal, agentului instrumentator ii revenea obligația semnării procesului verbal, cerință de validitate a actului expres prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001.

În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia 6/2015 pronunțată în recurs în interesul legi, statuând că , în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Susținerile apelantei potrivit cărora agenții constatatori nu aveau îndatorirea aplicării semnăturii olografe și comunicării procesului-verbal de contravenție în 30 de zile, anterior publicării Deciziei 6/2015, respectiv Deciziei 10/2013 în Monitorul Oficial, sunt în mod vădit neîntemeiate. Aceasta întrucât deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursurile în interesul legii au rol de unificare a practicii, prin interpretarea dispozițiilor legale existente și nu rol legislativ astfel cum lasă apelanta să se înțeleagă

Față de considerentele anterior menționate, constatând că sentința instanței de fond este legală și temeinică, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA –CESTRIN, in contradictoriu cu intimatul T_____ F_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA –CESTRIN, cu sediul în mun. București, __________________. 401A, sector 6 , împotriva sentinței civile nr. 2967/07.09.2015 pronunțata de Judecătoria Câmpina, in contradictoriu cu intimatul T_____ F_____, domiciliat în com. Bănești ________________ jud. Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.02.2016

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ M_____ N_____ G_______

GREFIER,

T______ L______ I____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. N.G/ Tehnored. jud. N.G/ Gref. T.L./ 4 ex./22.02.2016

J.F. V_______ N_______ – Judecătoria Câmpina

d.f. XXXXXXXXXXXXX