R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA C I V I L Ă Nr. 492/2013

Ședința publică din 02 Octombrie 2013

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : I___ P______

JUDECĂTOR: I___ U___

JUDECĂTOR: V_____ C_____

GREFIER: K______ F____

S-a luat în examinare recursul declarat de petent recurentul C______ C______ N___, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C_____ SA - C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se reține că recurentul C______ C______ N___ a declarat recurs în termen, recursul fiind motivat și comunicat cu intimatul.

Înscrisurile suplimentare la motivele de recurs, depuse prin fax de către recurent, au fost comunicate cu intimatul.

În data de 29.04.2013 prin registratura instanței s-a depus întâmpinare la dosar de către intimatul C_____ SA – C______, care a fost comunicat cu recurentul.

Se constată că în data de 30.08.2013 intimatul a depus o a doua întâmpinare, instanța punând în discuție necesitatea comunicării acesteia cu recurentul. Analizând cele două întâmpinări depuse, se constată că acestea au conținuturi relativ identice și nu se impune comunicarea celei de a doua întâmpinare.

Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constatând că nu sunt alte cereri de formulat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată că ;

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis excepția tardivității invocată din oficiu și pe cale de consecință s-a respins ca tardivă plângerea contravențională formulată de petentul C______ C______ N___, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 17.12.2010, în contradictoriu cu intimatul CNADNR – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C______ București.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Analizând actele dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța a constatat că plângerea contravențională a fost formulată peste termenul legal de 15 zile în interiorul căruia putea fi promovată, așa cum prevăd dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, dovada comunicării fiind făcută prin înscrisul confirmare de primire semnat de către mama petentului (n.red. 27.12.2010), înscris depus de intimat la fila 16 în dosarul instanței, ultima zi de depunere a plângerii fiind 12.01.2011, iar plângerea a fost înregistrată la 11.05.2012, motiv pentru care s-a respins plângerea ca fiind tardiv formulată.

S-a precizat că petentul nu a solicitat repunerea în termenul de a formula plângere contravențională și nici nu a menționat sau probat motivele ce l-au împiedicat să ia la cunoștință de procesul-verbal și să formuleze plângere în intervalul de după comunicarea procesului-verbal până în luna mai 2012.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, petentul C______ C______ N___, care a solicitat admiterea recursului și pe cale de consecință schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii ca fondată a plângerii la contravenția formulată.

In motivarea recursului petentul a arătat că nu a avut cunoștință despre procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, întrucât nu locuiește în mun.Iași, dar și-a declarat doar domiciliul în mun.Iași unde locuiește mama sa, el continuând să locuiască în mun.Suceava, (la un prieten), unde are și locul de muncă. In această situație, procesul verbal a fost comunicat la mama sa , care este în vârstă de 83 ani și nu l-a anunțat despre primirea actului sancționator, neștiind despre ce este vorba, astfel că nu a formulat tardiv plângerea împotriva procesului verbal de contravenție.

Pe de altă parte, a arătat că a cumpărat autoturismul cu care a circulat la data întocmirii procesului verbal de contravenție , după care a plătit rovinieta, astfel că nu s-a efectuat în mod legal constatarea contravenției.

Intimata CNADNR SA – C______ a depus întâmpinare (f.8,9) prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat, cu susținerea că nu există vreo cauză de nulitate absolută prev.de art.l7 din OG nr.2/200l, și că la data constatării de l6.l0.20l0 autoturismul care a circulat contravenientul nu deținea rovinieta valabilă, aceasta fiind cumpărată doar la data de 23.l0.20l0, iar datele înscrise în actul sancționator cu privire la domiciliu sunt cele declarate de către proprietar la eliberarea certificatului de înmatriculare conform Ordinului MAI nr. l50l/2006.

Recursul este nefondat.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.

In mod corect a stabilit instanța de fond, pe baza actelor dosarului, că plângerea contravențională a fost formulată tardiv, cu mult peste termenul de l5 zile prev.de art.3l dinOG nr.2/200l, prin raportare la data la care s-a comunicat actul sancționator de 27.l2.20l0, la domiciliul acestuia înscris în actele de stare civilă.

Faptul că petentul ar locui în altă parte, fără să facă dovada că și-a schimbat în mod legal domiciliul, nu poate constitui o cauză de a se aprecia că actul sancționator a fost contestat în termenul legal.

De altfel, și pe plicul cu care s-a comunicat cererea de recurs , petentul și-a indicat domiciliul din Iași , _________________________. 26, __________, jud. Iași.

Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, s-a respins ca nefondat recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul C______ C______ N___, domiciliat în Iași, _________________________. 26, __________, jud. Iași, împotriva sentinței civile nr.l033l din 23.l0.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.5875/l90/2012.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 02 octombrie 20l3.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

I___ P______ I___ U___ V_____ C_____ K______ F____

Red/dact

UI/CR/2 ex.

Jud.fond:O____ C______ V_______

14.l0.2013