Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 26 Noiembrie 2014

Președinte - G_______ F____

Judecător Mițică A________

Grefier M_____ B_____

DECIZIE Nr. 877/2014

Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant _________________ pe intimat P_______ M___________ IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Dezbaterile asupra cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi 26.11.2014, când

T R I B U N A L U L

Deliberînd asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 1825/2014 a Judecătoriei Iași s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _________________ contradictoriu cu intimatul P_______ mun. Iași, referitor la procesul verbal nr. xxxxxx din 17.09. 2013.

Pentru a hotărî asrfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

La data de 11.10.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX plângerea formulată de petenta A_______ SA împotriva procesului-verbal cu nr. xxxxxx din 17.09.2013.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal contestat nu precizează exact data la care se raportează calculul termenului de 5 zile ce nu ar fi fost respectat în vederea refacerii infrastructurii carosabile afectate de intervenția la rețeaua îngropată din Iași, ______________________ V_____ A_________. Nici norma incriminatoare, art. 2 punctul 2.5 din Regulamentul pentru executarea lucrărilor la rețelele tehnico-edilitare aflate pe domeniul public al M___________ Iași, nu definește explicit acest termen. Nu se arată nici dacă a fost emisă vreo somație către unitatea petentă cu privire la fapta sancționată prin procesul-verbal contestat. Așa cum rezultă din Regulamentul de refacere a domeniului public, în caz de nerespectare a obligației impuse deținătorului de utilități, Primăria M___________ Iași va reface lucrarea pe cheltuiala beneficiarului care va deveni rău platnic-debitor la bugetul local. Or, dacă intimatul pretinde că petenta a intervenit în asfalt, iar la 03.09.2013 asfaltul nu era refăcut, sancțiunea aplicată de către agentul constatator nu respectă prevederile propriului regulament, în sensul remedierii covorului asfaltic pe seama și cheltuiala executantului intervenției. Se impune a fi avut în vedere și un alt aspect legat de faptul că în cazul anumitor intervenții, este necesară și efectuarea unor verificări și probe tehnice cu privire la presiune ca urmare a înlocuirii unei anumite componente ale rețelei. În acest caz nici nu se poate pune problema remedierii covorului asfaltic fără a exista certitudinea bunei execuții a reparației.

Alăturat s-a depus copia procesului verbal contestat.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 31 din OG nr. 2 din 2001.

Intimatul P_______ Mun. Iași a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, reiterând temeiurile de fapt si de drept ce au stat la baza sancționării petentei și înaintând documentația aferentă procesului-verbal contestat. A precizat că, petenta a confirmat printr-o adresă efectuarea lucrărilor la locul menționat, acesteia comunicându-i-se obligația de refacere a carosabilului si de verificare a executării lucrării. Prin lucrările efectuate s-a creat disconfort în circulația auto și pietonală dar și în amenajarea domeniului public. Petenta nu este la prima abatere de acest fel.

Ambelor părti li s-a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând susținerile părților coroborat cu probatoriul administrat, raportat la normele legale aplicabile în materie contravențională, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal cu nr. xxxxxx din 17.09.2013, s-a reținut în sarcina petentei nerespectarea obligației de refacere a infrastructurii carosabilului afectat ca urmare a intervenției la rețeaua de apă, îngropată în infrastructura carosabilului, situată în Iași, _______________________ dreptul clădirii Liceului V_____ A_________. Petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii de 2500 lei în baza art. 3.2 HCL nr. 133/2009 cu modificările ulterioare și s-a dispus refacerea infrastructurii carosabilului în termen de 5 zile de la primirea procesului verbal.

Instanța reține că procesul verbal nu este afectat de nici o cauză de nulitate care să poată fi invocată și din oficiu în baza art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În ceea ce privește temeinicia, agentul constatator a retinut o situatie de fapt consemnată în procesul verbal , susținută de planșele foto depusă la dosar din care rezultă intervenția la carosabil, starea degradată a acestuia și refacerea necorespunzătoare a acestuia, adresa petentei emisa la 3.09.2013 confirmând intervenția petentei în zona respectivă. Petenta a făcut demersuri solicitând _______________________ refacerea carosabilului afectat în zona indicată însă lucrarea de asfaltare nu s-a efectuat în mod corespunzător, astfel cum s-a constatat de către agentul constatator la 3.09.2013 și 17.09.2013, așa cum rezultă și din planșele foto anexate. Instanța reține că petenta nu a administrat nici o probă concludentă prin care să contrazică situația de fapt descrisă de agentul constatator.

Potrivit art. 2.5 din HCL Iași nr. 467/2009 privind completarea și modificarea HCL 133/2009 privind Modificarea Regulamentului de refacere a domeniului public al M___________ Iași afectat de rețelele tehnico-edilitare subterane, obligația de a reface carosabilul în 5 zile, de la efectuarea lucrărilor, cade în sarcina administratorului rețelei de utilități, inclusiv în situația în care intervenția la rețelele îngropate s-a făcut de către o persoană fizică/juridică delegată de către deținătorul de utilități, ori în situația în care refacerea domeniului public afectat s-a contractat cu o firmă specializată, neîndeplinirea acestei obligații constituind contravenție potrivit art. 3.2 din HCL Iași nr. 133/2009 – Anexa 1 Regulament.

Administratorul rețelei de utilități are îndatorirea de a reface carosabilul indiferent de persoana care a efectuat intervenția, în termen de 5 zile de la efectuarea lucrărilor. Or, petenta nu a contestat calitatea sa de administrator al rețelei de apă îngropate din Iași, _______________________ V.A_________. Efectuarea de intervenții prin săpătură la rețelele de apă și canalizare din Iași, ________________ dreptul clădirii Liceului V.A_________, precum și neîndeplinirea obligației de refacere a carosabilului în termen de 5 zile de la executarea lucrării sunt confirmate de înscrisurile depuse la dosar de intimat.

Împrejurarea că Primăria M___________ Iași poate reface lucrarea pe cheltuiala beneficiarului, nu este de natură a înlătura răspunderea contravențională a administratorului rețelei de apă îngropate din Iași, __________________ dreptul clădirii Liceului V. A_________.

In ce privește sancțiunea aplicata , s-a reținut că , potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001 , sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.Având în vedere gravitatea faptei, atitudinea petentei față de nerespectarea normelor legale, instanta a apreciat că sancțiunea aplicată în cauză reflectă gradul de pericol social al faptei.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta , pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, susținînd, în esență, aceleași motive prezentate și în fața instanței de fond, respectiv că procesul verbal este lovit de nulitate absolută deoarece nu cuprinde data săvîrșirii faptei și încadrarea în drept a acesteia, iar în ceea ce privește fondul cauzei petenta arată nu a săvîrșit contravenția reținută în sarcina sa , iar în condițiile în care nu este singura societate care intervine la carosabil, agentul constatator nefăcînd dovada vinovăției acestei societăți.

Examinînd sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe , dar și sub toate aspectele în conformitate cu art. 476 și următoarele din NCPC, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, , reținîndu-se că , sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.

Procesul verbal conține elementele reclamate de apelantă ca fiind lipsă. Data faptei este data întocmirii procesului verbal, iar încadrarea în drept este HCL 133/2009 așa cum a fost modificată de HCL Iași nr. 467/2009 .

Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că petenta a săvîrșit contravenția reținută în procesul verbal de contravenție, care , pînă la proba contrară, face dovada constatărilor personale ale celui care l-a întocmit, constatări prezumate a fi reale cît timp procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001.

Petenta, în afară de faptul că a negat săvîrșirea contravenției, nu a adus nici o probă de natură să înlăture această prezumție privitoare la săvîrșirea faptei , pentru care în mod legal a fost sancționat cu amendă contravențională.

Pe de altă parte, fapta reținută în sarcina sa este confirmată de corespondența purtată între petentă și Primăria mun. Iași, în special adresa de la fila 18 ds. fond, din care se desprinde implicit că a intervenit la carosabil pe _______________________ mun. Iași.

Petenta-apelantă nu a făcut nici o dovadă că lucrările de refacere au fost efectuate în termenul și în condițiile de calitate prevăzute de “Regulamentului de refacere a domeniului public al M___________ Iași afectat de rețelele tehnico - edilitare subterane” completat și modificat HCL 133/2009 și HCL 467/ 2009. Dealtfel, planșele foto depuse la dosar atestă existența în carosabil a unei gropi .

Raportat celor prezentate, in temeiul art. 480 alin.1 NCPC, apelul va fi respins și păstrată sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul declarat de _________________________ sentinței civile nr. 1825/2014 din 06.02.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2014.

Red și tehnored jud AM

2 ex/26.01.2015.

Judecator la fond L____ H______