Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2194

Ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C_________ M_______ F____ R____

JUDECĂTOR - C_______ P_____

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind solutionarea apelului formulat de petentul S________ O___-O_____, domiciliat în Mun .G_________, Cartier B____, __________, ___________, jud.Harghita, impotriva sentintei civile nr. 878/24.06.2015 pronuntata de Judecatoria Valenii de M____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Prahova, Ploiești, ___________________.60, jud.Prahova.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 8 dec.2015, sustinerile părtilor fiind consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 15 dec.2015 și data de astazi, cand a pronuntat urmatoarea hotarire.

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra apelului de față, retine urmatoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Valenii de M____ sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 14 ianuarie 2015, apelantul petent S________ O___-O_____ a formulat plângere, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Politie Prahova, împotriva procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx incheiat la data de 30 decembrie 2014.

În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 30 decembrie 2014, în jurul orei 15,10, conducea autoturismul Opel Corsa cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea Vălenii de M____, jud. Prahova, pe DN 1A km.111+900 m, circulând cu viteză redusă pe banda 1 de mers din directia Brasov către Ploiesti, iar în momentul schimbării direcției de mers, a semnalizat stânga pentru a se încadra pe banda 2 de circulatie si in urma acestei manevre a atins usor, în bara din dreapta spate, autoturismul Daewo Cielo cu nr. XXXXXXXXX condus de Vlădășcău M______.

A mai sustinut că, în urma acestui incident, conducătoarea autoturismului XXXXXXXXX, a coborât din vehicul, s-a uitat la eventualele avarii produse si a părăsit locul accidentului, astfel că si-a continuat drumul, oprind pe prima stradă la stânga pentru a constata eventualele avarii produse autoturismului său și observând că nu sunt avarii a fost convins că nici celălalt autoturism nu a avut de suferit.

A mai precizat că, după aproximativ o oră, doi politisti s-au prezentat la adresa proprietarului masinii XXXXXXXXX, oră la care petentul se afla in acel loc și l-au condus la sediul politiei, unde se afla si conducătoarea celuilalt autoturism si în urma constatărilor a fost sancționat contraventional, astfel că, în aceste conditii, consideră sancțiunea prea aspra, motive pentru care solicită admiterea plângerii si anularea procesului verbal susmentionat.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

A depus alăturat, în copie, procesul verbal contestat si alte înscrisuri.

La data de 25 februarie 2015 intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată (fila 32).

A depus alăturat, în copie, înscrisuri.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri si a fost audiată martora S________ Doinița.

Prin sentinta civilă nr. 878/24.06.2015 Judecatoria Valenii de M____ Judecătoria Ploiesti a respins plangerea contraventionala formulată de petentul S________ O___-O_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Prahova, ca neintemeiata si a mentinut procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.12.2014 ca temeinic si legal intocmit.

Pentru a pronunța aceasta sentință, prima instanța a retinut că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx incheiat la data de 30 decembrie 2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei si avertisment, întrucât, în ziua de 30.12.2014, orele 15.10, acesta a oprit autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX in Valenii de M____ pe sensul de mers Brasov-Ploiesti pe banda intai, iar in momentul in care s-a pus in miscare nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului Daewoo Cielo cu numar de inmatriculare XXXXXXXX care circula pe banda doi, intrand in coliziune cu acesta, rezultand avarierea ambelor autovehicule.

De asemenea, a fost aplicata si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile.

Astfel, a fost reținută în sarcina petentului săvarșirea contravențiilor prevăzute de art. 142 lit. a din RA al OUG 195/2002 R si art. 135 lit f din acelasi act normativ, fapte sanctionate de art.101 alin. 3 lit. a si 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002.

În acest sens, potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:

a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea la culoarea rosie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;

Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Cu privire la controlul de legalitate, instanța de fond constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Pe cale de consecință, instanța de fond constată că procesul verbal contravențional în discuție a fost întocmit în mod legal.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța de fond , luând în considerare probatoriul administrat, constată că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod temeinic.

În speță, petentul a contestat procesul-verbal de contravenție sub aspectul modalității de întocmire a actului, aratand ca situația de fapt menționată de agentul constatator a fost reținută in mod eronat.

In acest sens, instanta de fond retine ca, deși dispozițiile OUG nr. 195/2002 prevăd în mod expres că modalitatea de constatare a contravențiilor rutiere se face direct de către polițistul rutier, există totuși situații când anumite încălcări ale normelor ce reglementează circulația de drumurile publice nu se pot constata direct de către polițiștii rutieri. Este cazul încălcării regulilor de circulație ce au ca urmare producerea unui accident, caz în care procesul-verbal de contravenție este intocmit la sediul poliției rutiere, pe baza declarațiilor persoanelor implicate în evenimentul rutier.

Stabilirea dinamicii producerii evenimentului rutier, a vinovăției și a legăturii de cauzalitate dintre faptă și rezultat se va face indirect, în urma coroborării declarațiilor conducătorilor auto implicați, raportat la poziționarea avariilor și eventual, declarațiile unor martori oculari. Prin urmare, sancționarea unei contravenții rutiere nu se va face doar în ipoteza în care aceasta a fost constatată direct de către agentul constatator, întrucât este imposibilă constatarea directă a tuturor contravențiilor rutiere, stabilirea dinamicii producerii accidentului și a vinovăției urmând a se stabili în urma coroborării declarațiilor conducătorilor auto implicați, raportat la poziționarea avariilor și eventual,la declarațiile de martor.

În speță, instanta de fond retine ca agentul constatator (care are cunostinte de specialitate in domeniu, fiind instruit in acest sens), desi nu a observat in mod direct incalcarea regulilor de circulatie referitoare la prioritatea de trecere la plecarea de pe loc, de catre petent, totusi, a incheiat procesul verbal contestat in urma studierii declaratiilor date de ambii conducatori auto precum si a pozitionarii avariilor constatate in mod direct la ambele autoturisme implicate in incidentul rutier care a dus la sanctionarea petentului.

In aceste conditii, luand in considerare jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional ,prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii.

În procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.

Avand in vedere aceste principii si modalitatea incheierii procesului verbal, instanta de fond apreciaza ca in speta actul contestat se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate, astfel incat proba contrara care sa demonstreze o alta situatie de fapt decat cea retinuta in procesul verbal apartinea petentului.

In acest sens desi petentul nu a inteles sa probeze afirmatiile sale prin administrarea probei testimoniale, instanta, din oficiu, in baza rolului activ a dispus citarea si audierea in calitate de martor a mamei petentului, despre care acesta a afirmat ca se afla in autoturism la momentul producerii incidentului rutier care a dus la sanctionarea petentului .

In legatura cu depozitia martorului propus instanta retine in primul rand ca acesta este mama petentului ceea ce il face vulnerabil la sugestiile venite din partea acestuia.

Examinand in acest context declarația martorului S________ D______ ( care a susținut motivarea arătata de petent în plângere, infirmand situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat), instanța de fond consideră însă că, la solutionarea cauzei nu poate tine cont de aceasta depozitie, inlaturand-o motivat pentru urmatoarele considerente:

In primul rand, se observa ca petentul a semnat procesul verbal contestat fără să formuleze vreo obiecțiune. In conditiile in care ar fi existat împrejurarea aratata prin plangere si in fata instantei, imprejurare de natura a arata nevinovatia petentului, aceasta trebuia invocata în apărarea sa in fata organelor de politie constatatoare ;or, in cauza, petentul si-a recunoscut vinovatia semnand procesul verbal fara a face o alta mentiune .

In ceea ce priveste explicatia data pentru acest comportament, respectiv tensiunea in care se afla contestatorul, instanta de fond a apreciat ca acest motiv nu poate fi avut in vedere, nefiind plauzibil ca un incident rutier minor, fara victime umane sau materiale importante sa fi produs o asemenea impresie aupra petentului incat sa-l faca „sa uite” ca e nevinovat de producerea accidentului. De asemenea, nici atitudinea celuilalt conducator auto implicat in incident care ar s-ar fi folosit de o anumita functie detinuta pentru a intimida petentul nu poate fi considerata ca reala, fiind simple alegatii nedovedite

In opinia instantei de fond, prezenta plangere a fost motivata de nemulțumirea contestatorului ulterioara incheierii procesului-verbal contestat, rezultata din faptul că, pe lângă amendă, i s-a aplicat și sancțiunea contravențională complementară a reținerii permisului de conducere.

Apoi, intre depozitia martorului si declaratia petentului data in fata organului constatator la momentul producerii accidentului exista contradictii.

Astfel, martorul, in declaratia sa ( fila 64) a aratat ca in luna decembrie a anului 2014, aflandu-se in autoturismul petentului, a observat cum fiul sau circula cu viteza redusa pe banda intai in directia sensului de mers, efectuand o manevra de trecere pe banda a doua, moment in care au fost depasiti de un autoturism inchis la culoare.

Or, in declaratia data agentului constatator la momentul producerii incidentului rutier( fila 36) petentul a aratat ca “ Eu stationam pe banda intai de circulatie si la pornire am facut un viraj la stanga, lovind autoturismul Cielo in dreapta spate …..”

Instanta de fond constata ca sustinerile martorului in sensul ca autoturismul petentului circula cu viteza redusa si nu stationa nu pot fi reale, din moment ce chiar petentul recunoaste in declaratia sa de la momentul producerii impactului ca stationa pe banda intai. De altfel, nici atitudinea contestatorului de a nu cere organului constatator sa consemneze si prezenta martorului( care afirma ca l-ar fi insotit la sectia de politie) la rubrica obiectiuni nu a putut fi explicata in mod satisfacator.

In aceste conditii, instanta de fond retine ca sustinerile petentului din plangere sunt in contradictie cu sustinerile din declaratia petentului data in fata agentului constatator, astfel incat va da eficienta acestora din urma, inlaturandu-le pe primele.

În concluzie, instanța de fond apreciază că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat.

Verificand proportionalitatea sanctiunii aplicate in raport de gradul de pericol social al faptei savarsite, in acord cu disp art. 5 coroborat cu art. 21 alin. 3 OG 2/2001, (pentru determinarea acesteia tinandu-se seama de imprejurarile in care fapta a fost savarsita, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal), instanta de fond constata ca amenda contravențională de 540 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție, este corect individualizată fiind proporțională cu pericolul social ridicat al contravenției săvârșite .

De asemenea, pentru aceleasi considerente, raportat la pericolul social relative ridicat al contraventiei savarsite, instanta de fond apreciaza ca si sanctiunea complementara este corect individualizată.

Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a respins plangerea contraventionala formulata de petent ca neintemeiata.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel petentul, solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate in sensul admiterii plangerii contraventionale.

In motivare, a aratat ca, sentinta apelata incalca dispozitiile art. 6 CEDO in ceea ce priveste prezumtia de nevinovatie a apelantului petent.

A mentionat ca, nu exista nicio proba sau inregistrare video din care sa rezulte savarsirea contraventi ei si ca trebuie avut in vedere caracterul penal al contraventiei – art. 6 CEDO. A invederat ca in jurisprudenta sa, Curtea Europeana a statuat in mod cert caracterul penal al contraventiei prin modul de a analiza aplicabilitatea garantiilor specifice materiei penale, prevazute de art. 6 CEDO in domeniul contraventional.

A precizat ca este nefireasca si neprocedurala atat apararea intimatei cat si motivarea instantei de fond care incearca a tergiversa sarcina probei in defavoarea apelantului petent astfel cum se mentioneaza in sentinta: „ petentul a recunoscut fapta „ sau „ petentul nu a rasturnat forta probanta a actului constatator care constituie o dovada a vinovatiei „ .

In drept, au fost invocate disp. art. 480 C.p.civ., OG nr. 2/2001.

Legal citat, intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat ( fila 22 ).

Apelantul petent a formulat raspuns la intampinare prin care a aratat ca nu are alte adaugiri celor facute in cadrul apelului formulat ( fila 25 ).

Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:

In fapt, prin procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx incheiat la data de 30 decembrie 2014, apelantul petent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei si avertisment si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile, pentru savarsirea faptei contraventionale constand in aceea ca, la data de 30.12.2014, orele 15.10, acesta a oprit autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX in Valenii de M____, pe sensul de mers Brasov-Ploiesti pe banda intai, iar in momentul in care s-a pus in miscare, nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului marca Daewoo Cielo cu numar de inmatriculare XXXXXXXX care circula pe banda doi, intrand in coliziune cu acesta, rezultand avarierea ambelor autovehicule, fapte prevăzute de art. 142 lit. a din RA al OUG 195/2002 R si art. 135 lit f din acelasi act normativ si sanctionate de art.101 alin. 3 lit. a si 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002.

Apelantul petent nu a avut obiectiuni, semnand totodata procesul-verbal de contraventie contestat.

In drept, potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea la culoarea rosie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;

Cu privire la critica din apel potrivit careia nu exista nicio proba sau inregistrare video din care sa rezulte savarsirea contraventiei si ca trebuie avut in vedere caracterul penal al contraventiei – art. 6 CEDO, tribunalul retine ca, este adevarat faptul ca nu exista o inregistrare video din care sa rezulte existenta faptei contraventionale insa, fiind vorba despre un accident rutier, procesul-verbal a fost incheiat la sediul politiei pe baza declaratiilor date de persoanele implicate in accident, nefiind posibila constatarea directa de catre agentii de politie rutiera a tuturor faptelor contraventionale savarsite in trafic. In acest caz, agentul de politie a intocmit procesul-verbal contestat in urma coroborarii declaratiilor date de cei doi conducatori auto cu modul de pozitionare a avariilor la ambele autoturisme.

Referitor la pretinsa incalcare de catre instanta de fond a art. 6 CEDO referitor la prezumtia de nevinovatie, in mod judicios a retinut prima instanta ca jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii si ca, in procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.

In cauza de fata, apelantul petent nu a formulat obiectiuni la momentul incheierii procesului-verbal de contraventie contestat, pretinsa tensiune in care s-ar fi aflat acesta neputand fi avuta in vedere avand in vedere ca accidentul rutier a fost unul minor. De asemenea, apelantul petent nu a dovedit nici afirmatiile sale referitoare la atitudinea celuilalt conducator auto implicat in incident care s-ar fi folosit de o anumita functie detinuta la momentul in care acestia au dat declaratii la sediul politiei.

In opinia instantei de fond, prezenta plangere a fost motivata de nemulțumirea contestatorului ulterioara incheierii procesului-verbal contestat, rezultata din faptul că, pe lângă amendă, i s-a aplicat și sancțiunea contravențională complementară a reținerii permisului de conducere.

Mai mult, in mod corect a retinut instanta de fond ca exista contradictii intre declaratia apelantului petent la momentul producerii accidentului care a declarat ca „ Eu stationam pe banda intai de circulatie si la pornire am facut un viraj la stanga, lovind autoturismul Cielo in drapta spate „ , si declaratia martorei, mama apelantului petent care a aratat ca apelantul petent circula cu viteza redusa pe banda intai, si ca, efectuand o manevra de trecere pe banda a doua, a fost depasit de un autoturism inchis la culoare .

F___ de toate aceste considerente, tribunalul apreciaza ca sentinta apelata este temeinica si legala, motiv pentru care va respinge ca nefondat apelul formulat de petentul S________ O___-O_____, impotriva sentintei civile nr. 878/24.06.2015 pronuntata de Judecatoria Valenii de M____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul formulat de petentul S________ O___-O_____, domiciliat în Mun .G_________, Cartier B____, __________, ___________, jud.Harghita, impotriva sentintei civile nr. 878/24.06.2015 pronuntata de Judecatoria Valenii de M____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Prahova, Ploiești, ___________________.60, jud.Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 18 dec.2015.

Președinte, Judecător,

C_________ M_______ F____ R____ C_______ P_____

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. RFMC/ Tehnored. jud.RFMC/ Gref. DD./ 2 ex./30.12.2015

J.F. D___ B_____ – Judecătoria Vălenii de M____

d.f. XXXXXXXXXXXX