R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR 1182

Ședința publică din data de 24.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A________ O___ S____, judecător

JUDECATOR: VEGHEȘ A__ T______

GREFIER: I____ L____ M______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta P_________ M____ împotriva sentinței civile nr.927/2015 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că prezenta cauză a fost amânată pentru ca apelanta să studieze întâmpinarea și să depună răspuns. Că apelanta a depus răspuns la întâmpinare la data de 17.11.2015.

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, în baza art. 244 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 25.03.2015, petenta P_________ M____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C____-S______, anularea procesului-verbal de sancționare contravențională ________ nr.xxxxxxx din data de 25.02.2015, încheiat de către intimat, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 975 lei și 7 puncte penalizare.

Prin sentința civilă nr.927/2015, Judecătoria Caransebeș a respins plângerea.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit procesului-verbal de sancționare contravențională _________ nr.xxxxxxx din data de 25.02.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 975 lei și măsura complementară de 7 puncte de penalizare, în conformitate cu prevederile art. 108 alin. 1, lit. b și art. 108 alin. 1, lit. c, pct. 2 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa, că la data de 25.02.2015, orele 13:13 a staționat voluntar la sensul giratoriu din apropierea Parcului D________ din Caransebeș, stânjenind circulația în zona respectivă, precum și că a refuzat să prezinte documentele prevăzute de lege.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, prima instanța a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și exprese de art. 17 din O.G.2/2001.

Sub aspectul temeiniciei actului atacat, instanța a constatat că starea de fapt este prezentată în mod diferit de către petentă și de către agentul constatator. Petenta susține că amenda pentru neprezentarea documentelor i-a fost aplicată întrucât ar fi avut obiecțiuni la procesul-verbal de contravenție încheiat pentru staționarea neregulamentară în sensul giratoriu, aspect față de care agentul constatator a reacționat prin aplicarea amenzii și pentru refuzul prezentării documentelor. În schimb, agentul constatator descrie în mod amănunțit desfășurarea evenimentelor (în cuprinsul raportului întocmit, f. 17), arătând că petenta i-a comunicat inițial că îi va înmâna documentele după ce dă un telefon, pentru ca, după circa 15 minute de așteptare, să refuze categoric înmânarea acestora. Mai mult, agentul constatator arată că petenta a refuzat chiar să se pună în mișcare din sensul giratoriu, la solicitarea polițistului, procedând în acest mod doar după încă 10 minute în care a purtat o convorbire telefonică.

Instanța a constatat că, atâta vreme cât faptele reținute în sarcina petentei au fost constatate direct și nemijlocit de agentul constatator în exercitarea atribuțiilor sale legale, în absența altor dovezi care să conducă la o concluzie contrară, poate fi utilizată în speță prezumția de temeinicie a stării de fapt reținute de către acesta, prezumție care, în aceste condiții (ale constatării personale a faptei de către agentul constatator), nu contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Blum împotriva Austriei). Ca atare, instanța va reține că procesul-verbal este temeinic sub aspectul corespondenței dintre descrierea faptelor cuprinse în actul atacat și realitate.

În ceea ce privește temeinicia sancțiunilor aplicate, instanța a constatat că este justificată aplicarea sancțiunii amenzii (iar nu a avertismentului) pentru fapta petentei de a staționa în sensul giratoriu din fața Parcului D________ din Caransebeș, prin însăși gravitatea faptei. Astfel, de nenumărate ori circulația este îngreunată sau chiar blocată în acest sens giratoriu ca urmare a staționării neregulamentare a autoturismelor în sens. Faptul că petenta staționase în acel loc în interes de serviciu nu justifică aplicarea unui avertisment, întrucât, chiar dacă petenta nu ar fi găsit un loc de parcare, aceasta ar fi putut opta pentru parcarea autoturismului mai departe de zona respectivă și continuarea deplasării pe jos.

În ceea ce privește fapta constând în refuzul de prezentare a documentelor, instanța a constatat că petenta a avut o atitudine cel puțin sfidătoare față de agentul constatator (astfel cum rezultă din lecturarea raportului întocmit de către acesta), atitudine care nu poate justifica în nicio situație aplicarea sancțiunii avertismentului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, petenta P_________ M____ solicitând modificarea în tot a sentinței, în sensul modificării sancțiunii amenzii în avertisment.

În susținerea apelului petenta arată că prin plângerea formulată nu a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, ci înlocuirea sancțiunii și scutirea de la plata amenzii. Mai arată că nu a refuzat să prezinte documentele întrucât conform invitației găsită pe parbrizul mașinii s-a prezentat la ora 13:00 la sediul poliției cu documentele solicitate și cu toate acestea i s-a aplicat amenda pentru neprezentarea actelor.

Mai arată că există neconcordanță între ora consemnată pe invitație și cea din raportul agentului constatator, că datele menționate în raport nu reflectă realitatea iar instanța nu a analizat temeinic motivele formulării plângerii.

Mai arată că măsura luată este abuzivă în condițiile în care nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte și că fapta săvârșită, aceea de a staționa voluntar aproximativ 30 de minute fără însă a stânjeni circulația, nu este de o gravitate atât de mare încât să justifice aplicarea amenzii.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.

În motivare intimatul arată că procesul verbal de contravenție a fost în mod legal și temnic întocmit, agentul constatator respectând dispozițiilor art.16 din OG 2/2001.

Mai arată că petenta nu a făcut dovada contrară celor menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție, și pe cale de consecință nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal.

În raport de individualizarea sancțiunii arată că transformarea acesteia în avertisment nu poate atinge scopul preventiv și educativ al sancțiunii.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 25.02.2015, petenta P_________ M____ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 975 lei și măsura complementară de 7 puncte de penalizare, în conformitate cu prevederile art. 108 alin. 1, lit. b și art. 108 alin. 1, lit. c, pct. 2 din OUG 195/2002. La rubrica descrierea faptelor s-a reținut că la data de 25.02.2015, ora 13:13 a staționat voluntar în sensul giratoriu din apropierea Parcului D________ din Caransebeș, stânjenind circulația în zona respectivă. S-a mai reținut și că petenta a refuzat să prezinte documentele prevăzute de lege la solicitarea agentului constatator.

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, Tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, Tribunalul consideră că prima instanță a reținut corect împrejurarea că prezumția de veridicitate a acestuia nu a fost răsturnată de apelantă, în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

De altfel prin plângerea formulată petenta a constatat doar proporționalitatea sancțiunii, solicitând modificarea amenzii în avertisment, neînțelegând să atace procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității și temeiniciei.

În ceea ce cererea apelantei, de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, Tribunalul apreciază că este neîntemeiată, având în vedere că agentul constatator a făcut corectă individualizare a sancțiunii, iar prima instanță a explicat pe larg motivele pentru care nu se impune reindividualizarea sancțiunii.

Astfel lipsa cazierului contravențional, chiar dacă este o circumstanță favorabilă apelantei, nu duce automat la micșorarea sancțiunii, în condițiile în care circumstanțele săvârșirii faptelor sunt de o asemenea gravitate încât impun aplicarea amenzii orientate chiar spre maxim. Astfel nu poate fi înlăturată circumstanța agravantă rezultată din atitudinea sfidătoarea a apelantei față de un reprezentat al autorității. Mai mult potrivit raportului agentului constatator în momentul în care i s-a adus la cunoștință că va fi sancționată pentru fapta de a staționa voluntar într-un sens giratoriu, apelanta, în loc să prezinte documentele de identificare pentru întocmirea procesului verbal, i-a replicat în mod sfidător agentului constatator că mai întâi da un telefon și mai apoi îi va înmâna documentele, convorbirea telefonică durând aproximativ 15 minute.

Pe cale de consecință, Tribunalul apreciază că apelul formulat este nefondat.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta P_________ M____ împotriva sentinței civile nr.927/2015 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta P_________ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Caransebeș, Al. Molizilor, _____________, jud. C____-S______ împotriva sentinței civile nr.927/2015 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, cu sediul în Caransebeș _______________, nr.40, jud. C____-S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A________ O___ S____ VEGHEȘ A__ T______

GREFIER

I____ L____ M______

RED.AOS/27.11.2015