Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 720/A

Ședința publică din data de 29.09.2015

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : D________ I__

JUDECĂTOR : B______ A________

GREFIER : N______ G________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta __________________, împotriva sentinței civile nr. 2957/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimatul pârât I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul apelului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că a fost achitată taxa judiciară de timbru, arătându-se totodată că apelantul a solicitat judecata în lipsă, după care.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și considerându-se lămurit, conform art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Cu privire la apelul în materie contravențională de față.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 28.08.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul __________________. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr.xxxxxxxx din data de 13.08.2014 întocmit de către un agent constatator din cadrul I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., solicitând anularea procesului-verbal, constatarea că pentru aceeași faptă a mai fost sancționată conform procesului verbal din data de 06.08.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că șoferul ansamblului de vehicule nu a prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahografice, cartela tahograf sau listările efectuate cu imprimanta tahografului digital. A arătat că fapta este prevăzută și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. d din OG nr. 37/2007, și nu de lit. c a aceluiași articol, cum s-a reținut în procesul verbal, motiv pentru care apreciază că se impune anularea actului. A adăugat că pentru aceeași faptă, petenta a mai fost sancționată prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxxx din data de 06.08.2014, iar agentul constatator nu a descris corespunzător fapta întrucât s-a limitat la reproducerea textului de lege. A apreciat că înlocuirea amenzii cu avertisment se impune prin raportare la împrejurările în care a fost săvârșită fapta și la atitudinea contravenientei, întrucât sancțiunea juridică nu este numai o măsură de constrângere, ci și un mod de prevenire a săvârșirii de fapte ilicite.

Soluționând cauza, Judecătoria Slobozia prin sentința civilă nr. 2957 din 10.12.2014 a respins plângerea formulată de petentul __________________., în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxxx din data de 13.08.2014 întocmit de intimat.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut potrivit actelor și lucrărilor dosarului că procesul verbal atacat corespunde formal dispozițiilor legii, că situația de fapt reținută de agentul constatator este reală, fiind dovedită vinovăția petentului și că sancțiunea aplicată respectă limitele stabilite de lege și este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite de contravenient.

Împotriva acestei soluții în termen legal motivat a declarat apel petenta __________________. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În dezvoltarea motivelor de apel petenta apelantă a reiterat criticile formulate în fața instanței de fond respectiv nulitatea procesului verbal de contravenție susținând că agentul constatator nu a descris fapta, iar încadrarea juridică este eronată.

În plus a arătat apelanta din probele dosarului ar rezulta că pentru aceeași faptă, petentul a fost sancționat de două ori făcându-se trimitere la procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/06.08.2014.

Invocând cele de mai sus apelantul consideră că se impune admiterea apelului și constatarea nulității procesului verbal de contravenție.

În subsidiar s-a solicitat schimbarea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment susținând că raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta și atitudinea contravenientei față de fapta comisă reclamă existența unui grad de pericol social scăzut ceea ce determină aplicarea avertismentului.

Legal citat în cauză intimatul a formulat întâmpinare în care arată că instanța de fond a soluționat corect cauza, pronunțând o sentință legală și temeinică, care se bazează pe actele normative în vigoare, cât și pe probele din dosar, drept pentru care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.

Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 raportat la art. 477 din Noul cod de procedură civilă, constată următoarele:

Prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxxx din data de 13.08.2014, petentul __________________. a fost sancționat contravențional de către intimata I.S.C.T.R. cu amenda în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr.37/2007 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ. Privitor la situația de fapt, s-a reținut că, în data de 13.08.2014, pe DN21, km.92, a fost verificat în trafic ansamblul de vehicule compus din autovehicul și semiremorcă, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX deținut spre utilizare de petentă, în baza copiei conforme nr. xxxxxx a licenței de transport, condus de șoferul N______ G___, care efectua transport rutier de mărfuri în trafic național, iar șoferul nu a putut prezenta în trafic, la momentul controlului, diagramele tahografice aferente ultimelor 28 de zile. S-a precizat că deși în data de 23.07.2014, conducătorul auto a fost oprit în trafic la volanul aceluiași vehicul, în timp ce efectua transport rutier pe DN 11, Km. 33, localitatea R___, Jud. C______, acesta nu a prezentat diagramele tahograf, ci un formular de atestare activități, în care se arată că în intervalul 18.07.xxxxxxxxxxxxx14, se afla în concediu sau repaus.

Tribunalul reține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din O. G nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit art. 8 pct.31 din OG nr. 37/2007, constituie contravenție: „ neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR, după caz”.

Potrivit 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007, în cazul săvârșirii faptelor prev. de art. art. 8 pct. 31 din OG nr. 37/2007, răspunderea revine întreprinderii/operatorului de transport rutier.

Astfel nu se poate reține susținerea apelantului că fapta săvârșită de acesta nu este descrisă identitatea dintre descrierea faptei și textul de lege care sancționează o astfel de faptă în nici un caz nu poate echivala cu nedescrierea faptei.

Atunci când legiuitorul a statuat că nedescrierea faptei constituie un motiv care de drept duce la nulitatea procesului verbal de contravenție a avut în vedere respectarea dreptului la apărare al petentului contravenient, acesta trebuind să fie suficient informat cu privire la fapta ce i se reține în sarcină, astfel încât să poată formula apărările în deplină cunoștință, situație care în cazul de față se respectă.

Apoi nu se poate reține nici susținerea încadrării legale eronate a faptei petentei apelante, textele de lege aplicate fiind în concordanță cu situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție.

În sfârșit, nu poate fi primită nici critica că, apelanta a fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă, nefiind în prezența unei contravenții continuate, ci în prezența a două contravenții consumate săvârșite la intervale de timp diferite.

Plecând, fie și de la această ultimă constatare, instanța de apel consideră că fapta săvârșită de apelantă este suficient de gravă pentru a fi sancționată cu amendă întrucât apelanta prin atitudinea sa a stăruit în a se afla în contradicție cu normele reglementate de OG nr 37/2007 la intervale de timp scurte săvârșind două contravenții prin încălcarea aceleiași norme legale.

Așa fiind, pentru aceste considerente făcând aplicarea dispozițiilor art. 480 alin. 1 raportat la art. 476 alin. 1 Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta __________________., împotriva sentinței civile nr. 2957 din 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 6 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 alin 1 raportat la art. 476 alin. 1 Cod de procedură civilă, respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta __________________. cu sediul ales în Bârlad, ________________________ B, jud. V_____, împotriva sentinței civile nr. 2957/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Dată și citită în ședință publică,azi, 29.09 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I__ D________ A________ B______ GREFIER,

N______ G________

Red.B.A.

Tehnored.N.G.

04 ex./05.10.2015

Jud.fond.A.O____