ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1146 A

Ședința publică din data de 4 noiembrie 2015

Președinte E______ I______

Judecător C______ Șianțiu

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ în contradictoriu cu petenta S.C. E____ & Y____ ASSURANCE SERVICE S.R.L împotriva sentinței civile nr. 3656 din 25.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de contravenție .

La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantului intimat, consilier juridic

B_____ L____, lipsind reprezentantul petentei.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Doamna consilier juridic arată că nu solicită administrarea de probe suplimentare și nu formulează alte cereri.

Instanța declară cercetarea apelului încheiată și întrucât reprezentanta apelantului este de acord ca dezbaterea apelului să urmeze la acest termen, declară deschisă dezbaterea asupra apelului.

Reprezentanta intimatului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a hotărârii pronunțate de instanța de fond și anularea procesului-verbal de contravenție, conform considerentelor expuse în întâmpinare.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 3656 din 25.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta E____ & Assurance Service SRL în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă A___ , a fost înlocuită sancțiunea amenzii în cuantum de 7000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/04.03.2015 încheiat de ITM A___ cu avertismentul și s-a dispus restituirea sumei de 1750 lei achitată cu chitanța ________ 700 nr. xxxxxxxxxxx din 10.03.2015, cu titlu de jumătate din minimul amenzii prevăzută de lege.

Prin aceeași hotărâre, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea procesului verbal de control nr. xxxxx/04.03.2015 întocmit de ITM A___ și s-a fixat termen de judecată la 25.06.2015 la același complet. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 04.03.2015 de intimat, societatea petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 7000 lei în data de 04.03.2015 pentru încălcarea art. 27 alin. 1 lit. a) raportat la art. 39 alin. 5 din Legea nr. 319/2006, modificată, reținându-se că nu a comunicat de îndată la ITM A___, evenimentul rutier produs în data de 28.01.2015, în jurul orelor 20:30, pe DN 79, pe raza localității Șimand, jud. A___, în care a fost implicată numita I___ R_______ I____, angajată a societății.

Instanța a evidențiat că art. 27 al. 1 din Legea nr. 319/2006, prescrie obligația angajatorului de a comunica „evenimentele de îndată, după cum urmează: a) inspectoratelor teritoriale de muncă, toate evenimentele așa cum sunt definite la art. 5 lit. f); b) asigurătorului, potrivit Legii nr. 346/2002 privind asigurarea pentru accidente de muncă și boli profesionale, cu modificările și completările ulterioare, evenimentele urmate de incapacitate temporară de muncă, invaliditate sau deces, la confirmarea acestora; c) organelor de urmărire penală, după caz.”

Instanța a reținut că art. 116¹ din HG nr. 1425/2006, prescrie că: „ Cercetarea evenimentelor care au ca urmare decesul și/sau invaliditatea lucrătorilor, precum și a incidentelor periculoase care se produc pe teritoriul altor județe decât județul unde are sediul social angajatorul se va face de către inspectoratul teritorial de muncă pe teritoriul căruia a avut loc evenimentul.”

Se arată că în speță, în urma evenimentului rutier a fost anunțată poliția prin apelarea serviciului de urgență 112 și s-a efectuat o cercetare la fața locului de organele de cercetare penală, iar societatea petentă a fost încunoștințată telefonic în data de 29.01.2015 și a comunicat prin fax producerea evenimentului către ITM T____ și ITM București, în data de 30.01.2015 orele 19.

Instanța a reținut că petenta și-a îndeplinit obligația prescrisă de lege, însă nu de îndată ce a avut cunoștință de eveniment, adică în data de 29.01.2015, zi lucrătoare, și nu a făcut dovada unor împrejurări care ar fi împiedicat-o să comunice inspectoratului teritorial de muncă „ de îndată” evenimentul, astfel că, instanța a apreciat că aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

Având în vedere însă că obligația prescrisă de art. 27 al. 1 din lege nu a fost cu mult timp întârziată, comunicarea efectuându-se cu ITM București și T____, de la sediile angajatorului în ziua următoare celei în care se pretinde că angajatorul a luat cunoștință de eveniment, respectiv a doua zi de la data producerii acestuia, împrejurare ce poate fi apreciată ca o circumstanță atenuantă, cu atât mai mult cu cât textul de lege nu prescrie în mod expres că va fi înștiințat inspectoratul teritorial de muncă în raza căruia s-a produs evenimentul, apreciind că sancțiunea avertismentului este în măsură să își atingă scopul preventiv educativ prevăzut de legiuitor, conchizând că este disproporționat de mare sancțiunea amenzii în cuantumul maxim prevăzut de lege, în temeiul art. 21 al. 3 din OG nr. 3/2001, găsind întemeiată în parte plângerea, instanța de fond a admis-o, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și restituirea către petentă a sumei de 1750 lei achitată cu chitanța ________ 700 nr. xxxxxxxxxxx din 10.03.2015, cu titlu de jumătate din minimul amenzii prevăzută de lege.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ solicitând admiterea apelului formulat, respectiv schimbarea în parte, în temeiul art. 480 alin.2 din C. pr. civ., a sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii sancțiunii amenzii, în cuantum de 7.000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție ________. nr.xxxxxx încheiat în data de 04.03.2015, ca temeinică și legală.

Intimatul a susținut că prima instanță a apreciat greșit gradul de pericol social al faptei hotărând astfel admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, întrucât instanța nu a ținut cont de importanța normelor de drept încălcate, privind protecția vieții si sănătății persoanelor încadrate în muncă de gradul ridicat de periculozitate socială a faptei și de atitudinea petentei față de prevederile imperative ale L.319/2006, motiv pentru care menținerea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție este justificată.

A arătat intimatul că potrivit art. 115, 116 și 122 din HG nr. 1425/2006, cercetarea evenimentului se efectuează conform procedurii speciale prevăzută de Legea nr. 319/2006, a securității și sănătății în muncă, respectiv de HG 1425/2006 – Normele metodologice de aplicare a legii 319/2006 – care stabilește că cercetarea se efectuează imediat după comunicarea evenimentului, comunicare ce are un rol foarte important, iar întocmirea dosarului de cercetare trebuie realizată în termene scurte (10 zile).

A arătat intimatul că cercetarea evenimentelor se finalizează cu întocmirea unui dosar care va cuprinde documentele prevăzute de art.122 alin.1 din H.G. 1425/2006 și trebuie să îndeplinească condițiile impuse de art.123.

Dosarul de cercetare, întocmit de comisia numită de către angajator, se înaintează pentru verificare și avizare la inspectoratul teritorial de muncă pe raza căruia s-a produs evenimentul, în termen de 5 zile lucrătoare de la finalizarea cercetării (art.125 din H.G. 1425/2006) iar potrivit alin. 4 în cazul în care inspectoratul teritorial de muncă constată că cercetarea nu a fost efectuată corespunzător, poate dispune completarea dosarului și/sau refacerea procesului-verbal de cercetare.

A precizat intimatul că legiuitorul a stabilit această procedură specială tocmai pentru ca ITM să supravegheze efectuarea corectă a cercetării de către angajator pentru ca victima să nu fie prejudiciată de drepturile conferite de lege în acest caz, iar în cazul în care victima suferă o invaliditate sau decedează, cercetarea să fie preluată de către inspectoratul teritorial de muncă.

În aprecierea intimatului, aspectele pe care instanța de fond le-a avute în vedere la soluționarea cererii petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul nu constituie motive întemeiate de admitere a acesteia și nici nu pot stabili că fapta prezintă un grad de pericol social redus, iar împrejurarea că petenta a comunicat producerea evenimentului la ITM București și ITM T____ a doua zi de la producerea acestuia (30.01.2015) nu poate fi apreciată ca o circumstanță atenuantă, întrucât comunicarea trebuia efectuată către ITM A___ care a fost informat de producerea evenimentului abia la data de 05.02.2015.

A mai evidențiat intimatul că textele de lege stabilesc că în cazul accidentelor de circulație produse pe drumurile publice comunicarea evenimentului se face la inspectoratul teritorial de muncă din județul pe raza căruia s-a produs, întrucât doar acesta este competent a verifica și aviza dosarul de cercetare întocmit de angajator, respectiv de a cerceta evenimentul.

În opinia intimatului, este evident că atâta timp cât angajatorul nu comunică producerea evenimentului către ITM-ul competent a supraveghea și verifica cercetarea evenimentului, în mod cert nu va înainta pentru verificare și avizare nici dosarul de cercetare instituției competente, putând astfel prejudicia salariatul implicat în eveniment de drepturile conferite de lege prin întârzierea nejustificată a finalizării procedurilor.

Intimatul a susținut că petentei nu-i pot fi acordate circumstanțe atenuante dat fiind și faptul că aceasta are organizat Serviciu intern de prevenire și protecție în care prestează activitate angajați ai petentei care trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 49 sau art. 50 din HG.1425/2006 printre care și absolvirea unui curs în domeniul securității și sănătății în muncă. De asemenea petenta beneficiază de prestațiile contractuale ale unui serviciu extern de prevenire și protecție.

În combaterea susținerii petentei în sensul că este disproporționat de mare cuantumul amenzii aplicate, intimatul a învederat că petenta a uzat de facilitatea acordată de legiuitor, respectiv a achitat în 48 de ore, jumătate din minimul amenzii, respectiv 1.750 lei.

În opinia apelantului intimat, amenda a fost corect aplicată, fiind corelată cu gradul de pericol social concret al faptei, iar față de pericolul sporit care vizează protecția sănătății și securității lucrătorilor, de lipsa dovedirii vreunei circumstanțe reale sau personale de natură a reliefa o gravitate redusă, astfel că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertismentul, precum și față de atitudinea petentei care nu lasă sa se înțeleagă că ar fi înțeles consecințele nerespectării normelor juridice încălcate, că ar fi conștientizat pericolul social al faptei, dând dovadă de nepăsare față de prevederile imperative ale Legii nr.319/2006, intimatul a apreciat că sancțiunea avertismentului nu este în măsură să își atingă scopul preventiv educativ și se impune admiterea apelului promovat, schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul menținerii ca legală și temeinică a sancțiunii amenzii de 7.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție

În drept, a invocat disp. art. 466, 468, 476, 477 Cod procedură civilă; Legea nr.319/2006; H.G. nr. 1425/2006; art. 34 al.2 dinO.G.2/2001.

Petenta S.C. E____ & Y____ Assurance Service S.R.L.prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și, pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.

În motivarea întâmpinării și în combaterea argumentelor invocate de către intimat, petenta a precizat că a comunicat prin fax în cursul zilei de 30.01.2015 informarea cu privire la evenimentul în care a fost implicată angajata societății, către ITM București, casa de Pensii a Municipiului București și ITM T____.

Ulterior, ca urmare a informării telefonice făcute de reprezentanții Inspectoratului T_________ de muncă T____ în ceea ce privește necompetența acestuia de cercetare a evenimentului, având în vedre locul producerii acestuia, evenimentul a fost comunicat, în data de 05.03.2015 și Inspectoratului T_________ de Muncă A___.

A învederat petenta de asemenea, că astfel cum rezultă din adresa nr. 1941/04.03.2015 emisă de ITM A___, "urmare a verificării dosarului de cercetare privind evenimentul mai-sus menționat, rezultă că nu s-au întrunit prevederile art. 31 lit. a din Legea 319/2006 (actualizată) și art. 2 alin. 5 din HG nr. 1425/2006 (actualizată), astfel că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru ca evenimentul să fie declarat, șl înregistrat ca accident de muncă", gradul de pericol social al faptei fiind extrem de redus, fapta societății neavând nicio urmare și neproducând nicio vătămare.

Se arată de către petentă, că deși ITM A___ a primit inclusiv dovezile de comunicare a accidentului din data de 30.01.2015, iar în urma analizării dosarului de cercetare concluzia a fost în sensul că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru ca evenimentul să fie declarat, și înregistrat ca accident de muncă", reprezentanții acestuia nu au ținut cont de niciunul dintre aceste elementele care circumstanțiau situația de fapt, aplicând o amendă contravențională, în mod evident, disproporționată.

În combaterea afirmațiilor apelantului, petenta a susținut că societatea a conștientizat caracterul imperativ al dispozițiilor art. 27 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 319/2006, rezultă din comunicarea efectuată, atât la data de 30.01.2015, cât șt la data de 05.02.2015.

Facilitatea acordată de legiuitor pentru plata amenzii în termen de 48 de ore, nu reprezintă în opinia petentei un impediment pentru înlocuirea de către instanța de judecata a sancțiunii amenzii cu avertismentul, ci reprezintă o modalitate de executarea a sancțiunii aplicate.

În drept, petenta a invocat disp. art. 205 C.pr.civ., și prevederile legale menționate în cuprinsul întâmpinării.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul constată că în mod temeinic și legal prima instanță a apreciat cu privire la vinovăția petentei ____________________________ SRL în săvârșirea faptei contravenționale descrisă în procesul verbal de contravenție contestat, probațiunea administrată în cauză fiind edificatoare în reținerea corectă a răspunderii contravenționale a petentei pentru săvârșirea abaterii prevăzută de art. 27 alin. 1 lit. A raportat la art. 39 alin. 5 din Legea nr. 319/2006 respectiv că nu a comunicat de îndată la ITM A___, evenimentul rutier produs în data de 28.01.2015, în jurul orelor 20:30, pe DN 79, pe raza localității Șimand, jud. A___, în care a fost implicată numita I___ R_______ I____, angajată a societății , angajatorul având obligația expresă de a comunica Inspectoratului T_________ de Muncă A___ de îndată, orice eveniment care a antrenat decesul sau vătămarea organismului, produs în timpul procesului de muncă ori în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, această obligație nefiind dusă la îndeplinire de petentă, astfel că susținerea acesteia referitoare la lipsa vinovăției în săvârșire abaterii contravenționale nu este fondată ci dimpotrivă contrazisă de întreg probatoriul administrat în cauză.

Conform art. 27 alin. 1 lit. a din Legea nr.319/2006, „Angajatorul are obligația să comunice evenimentele, de îndată (…) inspectoratelor teritoriale de muncă, toate evenimentele așa cum sunt definite la art. 5 lit. f”, faptă sancționată cu amendă între 3.500 și 7.000 lei în baza art. 39 alin. 5 din lege. Art. 5 lit. f din lege definește evenimentul ce trebuie raportat ca fiind „accidentul care a antrenat decesul sau vătămări ale organismului, produs în timpul procesului de muncă ori în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, situația de persoană dată dispărută sau accidentul de traseu ori de circulație, în condițiile în care au fost implicate persoane angajate, incidentul periculos, precum și cazul susceptibil de boală profesională sau legată de profesiune.”

Contrar criticii aduse de apelant referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale respectiv că nu se impunea înlocuirea sancțiunii în cuantum de 7000 lei cu avertisment, Tribunalul apreciază că susținerea acestuia privind netemeinicia și nelegalitatea hotărârii pronunțată de instanța de fond, nu este fondată, întrucât în speță nici nu se pune problema ca pe fondul cauzei să fi fost înlăturată forța probantă de act autentic a actului sancționator în ceea ce privește starea de fapt care a fost expusă în cuprinsul acestuia, dimpotrivă instanța de fond a apreciat corect cu privire la întrunirea elementelor constitutive a abaterii reținute în sarcina petentei, fapta săvârșită de către contravenientă fiind probată cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Tribunalul constată că tot în mod temeinic și legal a apreciat instanța de fond și cu privire la sancțiunea amenzii aplicată în cuantum de 7000 lei, aplicarea unei sancțiuni pecuniare în cuantum așa mare, fiind o sancțiune prea aspră în raport cu gradul scăzut de pericol social, cu împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, ținându-se seama de faptul că petenta a comunicat prin fax evenimentul rutier către ITM București și ITM T____ în cursul zilei de 30.01.2015, a doua zi de la data producerii evenimentului rutier, petenta având o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei și, nemaifiind sancționată până în prezent pentru acest gen de faptă, scopul sancțiunii contravenționale putând fi realizat și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului fără aplicarea amenzii contravenționale ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social, dând astfel aplicabilitate art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii avertisment fiind o sancțiune suficientă pentru atingerea scopului educativ și preventiv în ceea ce o privește pe petentă.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de intimatul I____________ T_________ de Muncă A___

împotriva sentinței civile nr. 3656 din 25.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX .

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2015.

Președinte Judecător

E______ I______ C______ Șianțiu

Grefier

I______ M_____

Red. E.I. /

Thred. I M / Ex. 4/

prima instanță – judecător E.D. B____

se comunică hotărârea cu

apelantul intimat - I____________ T_________ de Muncă A___ - A___, _______________________-13

petenta – S.C. E____ & Assurance Service SRL - București, _______________________. 15-17, clădirea Bucharest Tower Center, etaj 21, sector 1,

2 ______________