ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 557

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2016

Președinte : E____ D______ B____

Grefier : G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, plângerea contravențională formulată de petenta Asociația de P__________ _________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ în Construcții – I____________ Regional în Construcții Vest pentru I____________ Județean A___ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.09.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta petentei, av. A___ S_____ și reprezentanta intimatului, consilier juridic D_____ C_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, constatând că este competentă să soluționeze prezenta plângere în raport de prevederile OG. 2/2001, instanța pune în discuție excepția tardivității promovării plângerii invocată prin întâmpinare.

Reprezentanta intimatului arată că nu mai susține excepția invocată având în vedere că data promovării plângerii este 15.10.2015, data poștei, în raport de care aceasta a fost în termen formulată.

Instanța respinge excepția tardivității având în vedere că în raport de data comunicării procesului verbal de contravenție cu petenta – 01.10.2015, plângerea a fost promovată înăuntrul termenului de 15 zile, fiind depusă la poștă la data de 15.10.2015.

Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri d formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.244 alin.1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art.244 alin.3 și art.392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii cu consecința anulării procesului verbal de contravenție în principal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit având în vedre că petenta a fost sancționată pentru neefectuarea lucrărilor de întreținere la imobil.

De asemenea, reprezentanta intimatului învederează că în anul 2012 I____________ de S___ în Construcții a fost sesizat de către petentă cu privire la modificările efectuate de către un proprietar la unui apartament din incinta imobilului, ocazie cu care petenta a fost atenționată cu privire la obligația de întreținere a imobilului și de punere în siguranță a acestuia. Ulterior a fost efectuată și o expertiză tehnică a imobilului, însă concluziile raportului de expertiză nu au fost luate în seamă de către petentă.

Fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 20.10.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta Asociația de P__________ _________________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ în Construcții – I____________ Regional în Construcții Vest pentru I____________ Județean A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului verbal _______ nr. 2735 încheiat la data de 23.09.2015 de intimat, ca netemeinic și nelegal întocmit.

În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petenta arată că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 36 pct. II lit. h) din Legea nr. 10/1995 constând în încălcarea obligațiilor privind urmărirea în timp a comportării în exploatare a imobilului situat în A___, __________________.

Petenta susține că fapta reținută în procesul verbal nu corespunde întru-totul realității dat fiind că imobilul este foarte vechi. A fost naționalizat și vândut de stat după apariția Legii nr. 112/1995 prin intermediul __________________________ nu au primit cartea tehnică a construcției în momentul cumpărării apartamentelor, iar din informațiile culese de la _______________ a existat niciodată un astfel de document.

De asemenea, petenta a arătat că datorită vechimii, imobilul prezintă într-adevăr degradări, iar pentru constatarea acestora și pentru identificarea măsurilor care se impun a fi luate a comandat efectuarea unei expertize tehnice, însă măsurile stabilite ca fiind necesare nu au putut fi aduse la îndeplinire datorită lipsei fondurilor necesare.

Petenta a mai arătat că a urmărit permanent starea construcției și a luat măsuri pentru remedierea intervențiilor neautorizate prin sesizarea unor nereguli la Primăria Municipiului A___, Poliția Locală A___ și chiar la intimat.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 31 și urm. din OG. 2/2001, iar în probațiune a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție, adresa nr. 4604/28.012.2012 emisă de intimat, , raport de expertiză, alte înscrisuri.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit, având în vedere că în urma controlului s-au constatat, printre altele, faptul că imobilul, având funcțiunea de locuințe la etajele I și II, iar la parter spații comerciale și sediu de bancă, amplasată în municipiul A___, __________________, datorită neefectuării la timp a lucrărilor de întreținere și reparații prezintă o ________ degradări.

S-a mai reținut că petenta nu a prezentat la control cartea tehnică a construcției și documentele din care să rezulte că se efectuează urmărirea comportării în timp a obiectivului, contrar prevederilor Legii nr. 10/1995 republicată, ale Regulamentului privind urmărirea comportării în exploatare, intervențiile în timp și postutilizarea construcțiilor și ale normativului P.130-99.

Prin procesul verbal de control nr. xxxxx/22.09.2015 au fost dispuse măsuri corespunzătoare pentru remedierea deficiențelor constatate și asigurarea funcționării corespunzătoare a imobilului precum și pentru punerea în siguranță a acestuia și a zonei limitrofe.

În ceea ce privește susținerile petentei din plângerea contravențională, intimatul a arătat că aceasta nu contestă săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, invocând în apărare , lipsa de vinovăție în săvârșirea faptei pentru o ________ motive.

S-a mai arătat că fapta săvârșită de petentă are un caracter continuu, starea de degradare în care se află această construcție fiind rezultatul unei acțiuni de durată, rezultat al neefectuării în timp a lucrărilor de reparații și întreținere.

Intimatul se opune cererii de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul având în vedere că petenta nu a făcut dovada existenței unor circumstanțe de ordin personal sau real care să demonstreze că fapta concretă este de gravitate redusă.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile Legii nr. 10/1995, OG. 2/2001, iar în probațiune a depus la dosar, în copie, procesul verbal de control nr. xxxxx/22.09.2015 și documentația fotografică anexă la acesta, procesul verbal de contravenție contestat, adresa nr. xxxxx/16.11.2015, dovada comunicării procesului verbal cu petenta.

Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că o parte din degradările imobilului nu sunt determinate de lipsa de îngrijire sau de supraveghere a acestuia din partea Asociației de P__________. Din contră, Asociația de proprietari a sesizat intimatul de existența unor pereți prăbușiți în subsolul clădirii și a urmărit permanent starea construcției , luând măsuri pentru a remedia intervențiile neautorizate.

De asemenea, în privința transformării amenzii în avertisment, petenta apreciază că o astfel de măsură este justificată în contextul dificultăților de rezolvare a deficiențelor generate tocmai de lipsa fondurilor bănești necesare.

Analizând plângerea, probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 23.09.2015 de I____________ de S___ în Construcții – I____________ Regional în Construcții Vest pentru I____________ Județean A___, s-a reținut că, la data d 21.09.2015, în jurul orelor 14.44, petenta nu a prezentat la control cartea tehnică a construcției și documente din care să rezulte că se efectuează urmărirea comportării în timp a obiectivului, contrar prevederilor Legii nr. 10/1995 republicată, art. 27 lit. c), ale Regulamentului privind urmărirea comportării în exploatare, intervențiile în timp și postutilizarea construcțiilor, HG nr. 766/1997, art. 12 lit. a) și ale Normativului P. 130/1999, art. 3.15 –art. 3.1.8.

Datorită neefectuării la timp a lucrărilor de întreținere și reparații clădirea prezintă următoarele degradări: crăpături și dislocări ale tencuielii, a ornamentelor de pe fațade; plăcile de beton de la balcoanele și pasarelele din curte sunt degradate; în subsol sunt pereți de zidărie prăbușiți; învelitoarea din țiglă ceramică, plăci de azbociment, tablă și șarpantă sunt degradate.

S-a reținut că prin aceasta au fost încălcate prevederile art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată, sancționată cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.

Sub aspect formal, procesul verbal este întocmit cu respectarea prevederilor legale imperative ale legii, nefiind motive de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 36 pct. II lit h din L 10/1995, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5000 la 10.000 lei, „neexecutarea obligațiilor privind urmărirea comportării în exploatare a construcțiilor și neexecutarea, în condițiile legii, a lucrărilor de reparații și consolidări;”

În speță s-a reținut că petenta nu a prezentat cartea tehnică a construcției și documente din care să rezulte că și-a îndeplinit obligația de a urmări comportarea în timp a imobilului.

Potrivit art. 17 din L 10/1995, „ alin. (2) Cartea tehnică a construcției cuprinde documentația privind proiectarea, documentația privind execuția, documentația privind recepția și documentația privind urmărirea comportării în exploatare și intervenții asupra construcției, se întocmește prin grija investitorului și se predă proprietarului construcției, astfel: documentația privind proiectarea și documentația privind execuția, la recepția la terminarea lucrărilor, iar documentația privind recepția, precum și documentația privind urmărirea comportării în exploatare și intervenții asupra construcției la recepția finală a lucrărilor de construcții.

(3) Proprietarii construcțiilor au obligația să păstreze și să completeze la zi documentația tehnică privind urmărirea comportării în exploatare și intervenții asupra acestora. Prevederile din cartea tehnică a construcției referitoare la exploatare sunt obligatorii pentru proprietar, administrator și utilizator. În cazul asociației de proprietari, cartea tehnică a construcției se păstrează și se completează la zi de către administrator. La înstrăinarea construcției, cartea tehnică se predă noului proprietar.

Art. 18 prescrie: „(1) Urmărirea comportării în exploatare a construcțiilor se face pe toată durata de existență a acestora și cuprinde ansamblul de activități privind examinarea directă sau investigarea cu mijloace de observare și măsurare specifice, în scopul menținerii cerințelor fundamentale.”

Deși recunoaște că nu a prezentat cartea tehnică a construcției, motivat de inexistența acestui document, reclamanta susține că și-a îndeplinit obligația de a urmări în timp existența construcției prin aceea că a efectuat o expertiză tehnică de specialitate prin care s-au constatat deficiențele și necesitatea efectuării unor lucrări, pentru acestea din urmă asociația făcând demersuri în vederea strângerii de fonduri; de asemenea a sesizat instituții ale statului cu privire la efectuarea unor lucrări de construire de către proprietarul unui apartament, fără autorizație.

Instanța nu-și poate însuși susținerile reclamantei în sensul urmărit de aceasta, acela al reținerii îndeplinirii obligațiilor prevăzute de lege.

Într-o primă ordine de idei, se reține că textul de lege sancționează atât neurmărirea comportării în timp a construcției, cât și neexecutarea lucrărilor de reparații și consolidări a clădirii.

Pe de o parte, în ceea ce privește urmărirea comportării în timp a construcției, instanța reține că demersurile realizate de reclamantă, enumerate în cuprinsul plângerii, datează din anul 2012, respectiv 2013, că prin raportul de expertiză invocat se reține necesitatea consolidării în regim de urgență a unor elemente ale imobilului ( balcoane ), însă de la data constatării necesității acestor lucrări – iulie 2013, până la data constatării faptei și respectiv a întocmirii procesului verbal, au trecut mai mult de doi ani, timp în care reclamanta s-a limitat doar la a aduna de la proprietarii de apartamente sume de bani. Ori, lucrările menționate aveau caracter urgent, ceea ce presupune intervenția de îndată, căutarea unor soluții eficiente de obținere de fonduri și demararea unor lucrări de consolidare. Chiar și acționarea unora dintre proprietari în judecată pentru plata cotelor de contribuție la reparații s-a realizat după doi ani de la efectuarea expertizei și oricum nu este suficientă pentru a se reține că reclamanta a acționat în îndeplinirea obligațiilor legale, potrivit art. 27 din lege coroborate cu art. 12 din anexa 4 la HG nr. 766/1997, care prescriu: „Proprietarii au următoarele obligații și răspunderi: a) răspund de activitatea privind urmărirea comportării în exploatare a construcțiilor, sub toate formele; asigură, după caz, personalul necesar; comandă expertizarea construcțiilor în cazurile prevăzute la art. 10, comandă proiectul de urmărire specială și comunică instituirea urmăririi speciale la Inspecția de stat în construcții, lucrări publice, urbanism și amenajarea teritoriului; b) stipulează, în contracte, îndatoririle ce decurg cu privire la urmărirea comportării în exploatare a acestora, la înstrăinarea sau la închirierea construcțiilor.”

Pe de altă parte, obligația de executare a lucrărilor de reparații și consolidări, sancționată de art. 36 pct. II lit h din lege, nu a fost îndeplinită, nici una din măsurile enumerate la capitolul V din expertiza în discuție nu a fost realizată, nici chiar obținerea autorizației de construire.

Așadar, reținând cele de mai sus, instanța constată temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, se constată că s-a aplicat amenda în cuantum minim, că nu se impune reindividualizarea acesteia, înlocuirea cu avertisment, sancțiune ce se aplică faptelor contravenționale ce prezintă un pericol social redus, caree nu poate fi reținut în speță, dimpotrivă, dată fiind uzura construcției, constatată prin raportul de expertiză din 2013 și necesitatea efectuării lucrărilor de consolidare menționate în cuprinsul acesteia, fapta petentei prezintă un pericol social concret destul de ridicat, menționat de altfel în cuprinsul expertizei în discuție, anume că, „la cel mai slab seism este posibilă blocarea evacuării locatarilor prin prăbușirea consolelor din piatră naturală cu urmări neprevăzute.”

Pentru toate acestea, găsind neîntemeiată cererea, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța o va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta Asociația de P__________ _________________ cu sediul în A___, __________________, _________________ xxxxxxx, cu sediul procesual ales în A___, _______________________, nr. 5-7, _____________, jud. A___ în contradictoriu cu intimat I____________ de S___ în Construcții – I____________ Regional în Construcții Vest pentru I____________ Județean A___ cu sediul în Timișoara, ____________________, jud. T____, împotriva procesului verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx/23.09.2015 prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, ce se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 28.01.2016.

Președinte Grefier

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red/ Tehn.EDB/GMP/08.02.2016

4ex / se comunică cu:

Asociația de P__________ _________________ cu sediul procesual ales în A___, _______________________, nr. 5-7, _____________, jud. A___

I____________ de S___ în Construcții – I____________ Regional în Construcții Vest pentru I____________ Județean A___ cu sediul în Timișoara, ____________________, jud. T____

Exp. 2 _____________________________________>