Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________ - JUDEȚUL V_____

SENTINȚA Nr.1342/2014

Ședința publică de la 7 iulie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ A______ R_____

Grefier D_____ Prooroc

Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contravenționale, formulată de către petenta B______ G________-I_____ cu domiciliul în municipiul Slatina, _______________________. 2, _______________, etajul 3, apt.15, județul O__ și cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet de avocat L______ M____, situat în B___, ______________________. 16, ________________, apt.23, parter, județul O__ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____ cu sediul în municipiul Rm. V_____ ,Calea Lui T_____, nr. 95, județul V_____.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 30 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate petentei prin apărătorul său, să depună la dosar concluzii scrise,a amânat pronunțarea pentru astăzi, 7 iulie 2014.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei D________, la data de 30.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX petenta B______ G________ I_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție V_____ anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 17.01.2014, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 425 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.

În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că procesul verbal nu este legal întocmit în condițiile în care locul săvârșirii contravenției este indicat în mod generic. Petenta a mai susținut că procesul verbal nu corespunde realității întrucât după ce a traversat intersecția pe culoarea verde a semaforului, a fost oprită de un echipaj de poliție care după un control șicanatoriu i-au comunicat faptul că va fi sancționată pentru că a trecut pe culoarea roșie a semaforului.

În drept a invocat dispozițiile art. 31, alin. 1 din OG 2 / 2001.

În dovedirea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul ocular F____ M____ M_____.

Plângerii formulate, petenta a atașat înscrisuri.

Plângerea a fost timbrată cu 20 lei.

În procedura de regularizare intimatul IPJ V_____ a depus întâmpinare părin care a solicitat respingerea plngeri contravenționale ca neîntemeiate arătând faptul că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit. De asemenea a mai susținut că petentul a fost sancționat de mai multe ori pentru contravenții săvârșite la regimul circulației.

În susținera afirmațiilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Întâmpinării formulate, intimatul a anexat înscrisuri.

În cauză s-a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă, în plus proba testimonială prina scultarea martorului F____ M____ M_____. La ultimul termen de judecată. La ultimul termen de judecată, față de dovada mandatului, potrivit dispozițiilor art. 313, alin. 3 NCPC instanța a pășit la judecarea cauzei

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx / 17.01.2014 contestatoare a fost amendat cu 5 puncte amendă în sumă de 425 de lei și cu suspendarea dreptului de a conduce, pentru că în data de 17.01.2014, ora 18:20, pe ___________________________ D________ a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXXX, marca Peugeot și nu a oprit la culoarea roșu a semaforului, traversând intersecția, contravenție prevăzută și sancționată de art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

De asemenea, se reține că prin indicarea străzii, locul săvârșirii contravenției a fost individualizat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

În cauza H______ și alții c. României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.

Conform raportului întocmit de agentul constatator (f. 19) săvârșirea contravenției a fost constatată în mod direct.

Deși prin plângerea formulată petenta a solicitat încuviințarea probei testimoniale prin ascultarea unui martor, acesta nu a putut fi găsit deși a fost citat odată prin procedura de citare,și de două ori cu mandat de aducere, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 313, alin. 3 NCPC instanța a procedat la judecarea cauzei.

Cu toate că prin plângerea formulată petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

Instanța reține prin urmare că fapta petentului, constând în nerespectarea culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel că măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării este legală.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată spre minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Sancțiunea avertismentului, ar fi neîndestulătoare, având în vedere cazierul rutier al petentei, din care reiese, contrar celor susținute prin plângerea contravențională, faptul că acesta a mai săvârșit contravenții la regimul circulației, precum și față de pericolul social crescut al faptei contravenționale, respectiv de a trece cu autoturismul pe culoarea roșie a semaforului, seara astfel că exista riscul de a se produce consecințe mult mai grave.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta B______ G________-I_____ cu domiciliul în municipiul Slatina, _______________________. 2, _______________, etajul 3, apt.15, județul O__ și cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet de avocat L______ M____, situat în B___, ______________________. 16, ________________, apt.23, parter, județul O__ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____ cu sediul în municipiul Rm. V_____ ,Calea Lui T_____, nr. 95, județul V_____.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 iunie2014.

Red.I.A.R.

4 ex