ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4194

Ședința publică din data de 09 septembrie 2015

Președinte : A____ - B______ V________

Grefier: N_______ – G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea contravețională formulată de petentul V_____ T______ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/16.04.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului avocat B____ A___ L_____ din Baroul Hunedoara, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că intimata a depus la dosar răspuns prin care arată că nu deține planșe foto sau înregistrări video privind rezervorul autovehiculului condus de petent.

Față de acesta reprezentantul petentului susține că acest aspect confirmă faptul că intimata nu dorește dovedirea scurgerii de combustibil.

Reprezentantul petentului depune la dosar înscris prin care dovedește faptul că s-au schimbat garniturile celor două rezervoare ale autoturismului petentului, însă arată că nu deține chitanțe sau facturi, costul acestora fiind foarte mic.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, arată că renunță la capătul principal al plângerii prin care a solicitat anularea procesului verbal și solicită menținerea procesului verbal, însă cu aplicarea sancțiunii avertismentului. Nu solicită cheltuieli de judecată.

În motivare reprezentantul petentului arată că acesta a ieșit din coloană întrucât a dorit să se retragă în parcare având o scurgere majoră de motorină.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea contravețională înregistrată sub nr. XXXXXXX/20.04.2015, formulată de petentul V_____ T______ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/16.04.2015, s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal atacat ca fiind întocmit pentru fapte ce nu corespund realității, iar în subsidiar a solicitat aplicarea sancțiunii administrative a avertismentului, atât cu privire la sancțiunea pecuniară cât și cu privire la cea administrativă de suspendare a dreptului de conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În motivare petentul a arătat că în data de 17.04.2015, se deplasa încărcat cu marfă dinspre România înspre Franța, unde trebuia să descarce în data de 20.04.2015. Acesta a arătat că a alimentat cu motorină înainte de a fi oprit de echipajul de poliție, în localitatea Pecica, cu 1.000 litri, cantitate cu care trebuia să ajungă în Franța și înapoi.

Acesta a învederat instanței că aflându-se în coloană, pentru a trece vama a observat faptul că are o scurgere de motorină și a ieșit din coloană pentru a intra într-o parcare și a remedia problema. Ulterior a fost sancționat de agentul constatator.

În drept a invocat prevederile OUG 195/2002, iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri în copie semnate pentru conformitate cu originalul.

Prin întâmpinarea din data de 20.05.2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

În fapt a arătat că la data consemnată în procesul verbal, agentul constatator, în urma unui apel la 112, a depistat în traficul rutier, ansamblul auto cu nr. XXXXXXXXX, în cuplu cu semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto, petentul, a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta efectuând o manevră de depășire a coloanei de TIR - uri aflate în așteptare pe DN 7, pe o distanță aproximativă de 5 km de orașul Nădlac și a blocat sensul de mers.

Cât privește fapta petentului, intimatul a opinat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită.

S-a învederat că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Procesul-verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimatul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Cât privește temeinicia procesului verbal, intimatul a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

În speță, s-a arătat că petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației rutiere constatată de agentul nostru care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul-verbal întocmit de agent.

Conform art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a arătat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petenta sau au interes în cauză, precum și celor propuși de petent.

În probațiune a depus la dosar raport din 07.05.2015, fișa de intervenție. În data de 16.06.2015 intimatul a depus la dosar copie lizibilă a procesului verbal de contravenție, iar în data de 15.07.2015 adresă prin care a arătat că nu deține planșe foto sau înregistrări video privind vehiculul condus de petent.

La termenul ultimul termen de judecată petentul a depus adresă din partea ______________ Expres SRL și a arătat prin apărătorul său că nu mai susține anularea procesului verbal de contravenție, solicitând doar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/16.04.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 390 de lei în baza art.120 alin.1 lit.k din HG nr.1391/2006 deoarece a condus auto TIR cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX pe DN7, Km 590, Nădlac, și a efectuat manevra de depășire neregulamentară a coloanei de autocamioane TIR aflate în așteptare pe DN 7 obstrucționând circulația pe sensul opus. Petentului i-a fost aplicată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Starea de fapt consemnată în actul sancționator a fost constatată personal de agentul rutier (ex propriis sensibus), procesul verbal de contravenție bucurându-se de prezumția relativă de temeinicie, în acord cu practica CEDO (cauza H______ ș.a contra României), fiind confirmată și de către petent care a recunoscut că a depășit coloana aflată în așteptare, iar la ultimul termen de judecată a arătat că solicită doar reindividualizarea sancțiunii în sensul aplicării avertismentului.

În cauză reindividualizarea solicitată nu se impune.

Motivul invocat de către petent în sensul că a depășit coloana datorită unei scurgeri majore de motorină nu este dovedit. Constatările personale ale agentului de circulație infirmă aceste susțineri (f.20), iar petentul nu a făcut dovada reparațiilor invocate prin depunerea unor chitanțe sau bonuri de plată, care trebuiau a fi eliberate de către firma care se pretinde a fi efectuat reparațiile chiar dacă contravaloarea acestora era mică, situație față de care adresa din data de 07.09.2015 depusă la ultimul termen de judecată nu va fi luată în considerare, fiind apreciată întocmită pro causa. Motivul este necredibil și din prisma faptului că deși se invocă o scurgere „majoră” de motorină, care l-a alarmat pe petent, acesta nu s-a adresat unui service apropiat din județul A___, unde se afla, alegând a se deplasa până în județul C____ S______ pentru efectuarea reparațiilor. Totodată planșele foto sunt irelevante, neatestând fără echivoc existența unei defecțiuni în condițiile în care în recipientele de plastic din imagine puteau fi pusă motorină sau un alt lichid chiar fără a exista vreo defecțiune, aceste planșe foto neștiindu-se de altfel în ce zi au fost efectuate și dacă rezervorul este al autovehicolului condus de petent.

În consecință, apreciind susținerile petentului ca fiind nesincere și văzând totodată că petentul nu se află la prima abatere în domeniul rutier (f.28), instanța nu consideră că se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii aplicată. Sancțiunea complementară se aplică ope legis conform art.96 alin.1 din OUG nr.195/2002 nefiind posibilă înlăturarea sau reindividualizarea acesteia.

Pentru toate cele de mai sus, se va respinge cererea formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V_____ T______ I___ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în Caransebeș, Aleea Liliacului, __________, ________________ S______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, _________________, nr.17-19, jud.A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/16.04.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, prin depunerea apelului la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 09.09.2015.

Președinte Grefier

A____ B______ V________ N_______ G_______ B______

ABV/NGB/06.10.2015

4 ex. din care 2 ex. se __________________________> - petentul V_____ T______ I___ , cu domiciliul în Caransebeș, Aleea Liliacului, __________, ________________ S______

- intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, A___, _________________, nr.17-21, jud.A___