Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1213/2014

Ședința publică de la 30.01.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____-C_______ H_____

GREFIER: E____ S___

Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta R____ A_______ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE BUCUREȘTI RADET BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITPRIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 23.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrată din prezenta sentință civilă și când, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.proc.civ., instanța a amânat pronunțarea.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.07.2013, sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXXX, petenta R____ A_______ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE BUCUREȘTI RADET BUCUREȘTI a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 034/14.06.2012 emis de intimata A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITPRIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE și a solicitat instanței anularea procesului-verbal contestat, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei, iar în subsidiar aplicarea art. 12 alin. 2 al OUG 2/2001 și constatarea faptului că 9 din cele fapte reținute în sarcina sa au avut loc anterior introducerii art. 293 lit.e¹ și în consecință modificarea procesului-verbal în sensul aplicării sancțiunii stabilite și consemnate în anexa la procesul-verbal nr.034/14.06.2013 și anume amenda în cuantum de 20.000 lei.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 034/14.06.2013 s-a reținut că nu a îndeplinit cerințele art. 56 alin.1 lit. a) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, în sensul că nu a transmis spre publicare în SEAP anunțurile de atribuire aferente contractelor de achiziție publică și acorduri-cadru, respectiv acord-cadru nr. 99/25.05.2011, acord-cadru nr.169/04.08.2011, acord-cadru nr. 149/11.07.2011, contractul de achiziție publică nr. 274/07.11.2011, acord-cadru nr. 324/30.11.2011, acord-cadru nr. 283/15.11.2011, acord-cadru nr. 284/15.11.2011, acord-cadru nr. 167/03.08.2011, acord-cadru nr. 177/11.08.2011, contractul de achiziție publică nr. 35/24.02.2011. Petenta a învederat instanței că agenții constatatori ai intimatei au desfășurat controlul în perioada 15-31 mai 2013 și a apreciat că aceștia în mod greșit au procedat la sancționarea sa la data de 14.06.2013 pentru fapte care nu erau încadrate ca și contravenții anterior intrării în vigoare a dispozițiilor art. 293 lit.e¹ din OUG nr.34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, întrucât sancțiunea a fost introdusă cu data de 12.12.2011 prin Legea nr. 279/2011, iar contractele și acordurile-cadru arătate au fost încheiate anterior datei de 12.12.2011 și legea aplicabilă la momentul desfășurării achiziției publice nu prevedea sancțiunea prevăzută de art. 293 lit.e¹ din OUG nr. 34/2006.

S-a mai apreciat de către petentă că singura faptă care ar fi putut fi reținută în sarcina sa și sancționată în temeiul art. 293 lit.e¹ din OUG nr.34/2006 era cea cu privire la contractul de achiziție publică nr. 35/24.02.2012, precum și că a fost prejudiciată prin aplicarea unei sancțiuni mult prea aspre comparativ cu fapta pentru care putea fi sancționată raportat la gradul scăzut de pericol social al faptei săvârșite.

Petenta a apreciat că, din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 21 C.proc.civ. și art. 601 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, cu modificările și completările ulterioare, cauza nu face obiectul medierii sau al altei forme alternative de soluționare a conflictelor.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu art. 296 alin.2 din OUG nr.34/2006, art. 411 alin. 1 pct.2 C.proc.civ.

În dovedirea plângerii, petenta a depus înscrisuri (f.3-87).

Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 05.11.2013, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind temeinic și legal întocmit.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, în urma sesizării Corpului de Control al Primului Ministru a procedat la înștiințarea petentei, în calitate de autoritate contractantă, asupra faptului că va fi supusă unei proceduri de supraveghere având ca obiect verificarea respectării regulilor de publicitate privitoare la anunțurile de atribuire aferente încheierii unor contracte de achiziție publică și verificarea legalității desfășurării procedurilor de atribuire a mai multor contracte de achiziție publică.

S-a mai arătat de către intimată că, în urma controlului, s-a constatat faptul că anunțurile de atribuire aferente încheierii a 10 contracte de achiziție publică nu au fost publicate în cadrul termenului de 48 de zile impus de art. 56 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, iar față de acest aspect petenta a fost sancționată prin procesul-verbal ________ nr. 034/14.06.2013 cu amendă contravențională în cuantum total de 80.000 lei.

Față de susținerile petentei, intimata a precizat că până la apariția Legii nr. 279/2011 prin care s-a completat art. 293 din OUG nr. 34/2006 cu lit.e¹, sancționarea încălcării regulilor de publicitate, inclusiv a anunțurilor de atribuire, era prevăzută la art. 293 lit. e din actul normativ indicat care prevedea că „încălcarea regulilor de publicitate prevăzute de prezenta ordonanță și/sau neîndeplinirea de către autoritățile contractante a obligației de înregistrare în SEAP, așa cum este prevăzut în materia achizițiilor publice”.

Referitor la contravențiile sancționate, intimata a apreciat că au fost eludate prevederile art. 56 alin.1 din actul normativ arătat, prin netransmiterea în termen a anunțului de atribuire în ceea ce privește cele 10 fapte contravenționale constatate, iar netransmiterea spre publicare a anunțului de atribuire constituie o neîndeplinire a obligației impuse de legiuitor, având ca efect nerespectarea prevederilor legale.

Intimata a făcut referire la dispozițiile art. 47 alin.1 din aceeași ordonanță cu privire la transparența atribuirii contractelor de achiziție publică, precum și la jurisprudența CJUE referitoare la același aspect.

În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale solicitată de petentă, intimata a precizat că aceasta a fost sancționată cu amendă în cuantumul minim de xxxxx lei, iar la stabilirea acestei sancțiuni au fost luate în considerare împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, circumstanțele personale ale contravenientului, gradul de pericol social, precum și celelalte elemente constitutive ale contravenției, inclusiv criteriile de proporționalitate în ceea ce privește aplicarea sancțiunii contestate și a apreciat că în materia achizițiilor publice contravențiile sunt de pericol și nu de rezultat, iar în această materie nu este necesară existența vreunei pagube efectiv materiale, simpla încălcare a dispozițiilor legale ducând la apariția pericolului social.

În drept, întâmpinarea nu a fost întemeiată.

În dovedire, intimata a depus înscrisuri (f.102-132).

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal nr. 034/14.06.2013 (f. 7-11), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 80.000 lei, pentru săvârșirea de contravenții prevăzute și sancționate de art. 293 lit. e¹) rap. la art. 294 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

Sancțiunea a fost aplicată pentru un număr de 10 fapte contravenționale, astfel:

1) sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei a fost aplicată pentru fapta constând în nerespectarea termenului de transmitere spre publicare în SEAP a anunțului de atribuire aferent acordului-cadru nr. 99/25.05.2011 (în valoare de 120.670,80 lei fără TVA) încheiat cu S.C. EURO CONSTRUCT TRADING 98 S.R.L., având ca obiect achiziția de lucrări de refacere a sistemului rutier și a trotuarelor. Astfel, până la data de 13.07.2011, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/11.08.2011;

2) sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei a fost aplicată pentru fapta constând în nerespectarea termenului de transmitere spre publicare în SEAP a anunțului de atribuire aferent acordului-cadru nr. 169/04.08.2011 (în valoare de 1.514.052,92 lei fără TVA) încheiat cu S.C. C&A Company Consulting S.R.L., având ca obiect achiziția de echipamente de protecție. Astfel, până la data de 22.09.2011, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/07.10.2011;

3) sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei a fost aplicată pentru fapta constând în nerespectarea termenului de transmitere spre publicare în SEAP a anunțului de atribuire aferent acordului-cadru nr. 149/11.07.2011 (în valoare de 457.071,59 lei fără TVA) încheiat cu S.C. TEHNOLOGICA RADION S.R.L., având ca obiect achiziția de lucrări de refacere a sistemului rutier și a trotuarelor. Astfel, până la data de 30.08.2011, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/10.10.2011;

4) sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei a fost aplicată pentru fapta constând în nerespectarea termenului de transmitere spre publicare în SEAP a anunțului de atribuire aferent contractului de achiziție publică nr. 274/07.11.2011 (în valoare de 21.067,98 lei fără TVA) încheiat cu S.C. ORANGE ROMANIA S.A., având ca obiect achiziția de servicii de comunicații – GPRS aferente sistem SCADA pentru preluarea datelor de consum. Astfel, până la data de 27.12.2011, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/12.01.2012;

5) sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei a fost aplicată pentru fapta constând în nerespectarea termenului de transmitere spre publicare în SEAP a anunțului de atribuire aferent acordului-cadru nr. 324/30.11.2011 (în valoare de 158.916,65 lei fără TVA) încheiat cu S.C. AMENAJAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT 4 S.A., având ca obiect executarea lucrărilor de refacere spații verzi pe raza sectorului 4. Astfel, până la data de 18.01.2012, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/24.01.2012;

6) sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei a fost aplicată pentru fapta constând în nerespectarea termenului de transmitere spre publicare în SEAP a anunțului de atribuire aferent acordului-cadru nr. 283/15.11.2011 (în valoare de 375.297 lei fără TVA) încheiat cu S.C. COMPANIA ROMPREST SERVICE S.A., având ca obiect executarea lucrărilor de refacere spații verzi pe raza sectorului 1. Astfel, până la data de 03.01.2012, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/20.01.2012;

7) sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei a fost aplicată pentru fapta constând în nerespectarea termenului de transmitere spre publicare în SEAP a anunțului de atribuire aferent acordului-cadru nr. 284/15.11.2011 (în valoare de 91.470,40 lei fără TVA) încheiat cu S.C. GECA IMPEX P.M. S.R.L., având ca obiect executarea lucrărilor de refacere spații verzi pe raza sectorului 1. Astfel, până la data de 03.01.2012, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/20.01.2012;

8) sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei a fost aplicată pentru fapta constând în nerespectarea termenului de transmitere spre publicare în SEAP a anunțului de atribuire aferent acordului-cadru nr. 167/03.08.2011 (în valoare de 1.889.747 lei fără TVA) încheiat cu S.C. DUAL M__ S.R.L., având ca obiect zincare termică țevi și coturi clasice din oțel. Astfel, până la data de 21.09.2011, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/03.10.2011;

9) sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei a fost aplicată pentru fapta constând în nerespectarea termenului de transmitere spre publicare în SEAP a anunțului de atribuire aferent acordului-cadru nr. 177/11.08.2011 (în valoare de 60.000 lei fără TVA) încheiat cu S.C. A___ STEEL DISTRIBUTION S.R.L., având ca obiect achiziție șuruburi și piulițe. Astfel, până la data de 29.09.2011, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/12.10.2011;

10) sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei a fost aplicată pentru fapta constând în nerespectarea termenului de transmitere spre publicare în SEAP a anunțului de atribuire aferent contractului de achiziție publică nr. 35/24.02.2012 (în valoare de 160.118,14 lei fără TVA) încheiat cu S.C. UTI INDUSTRIAL TEHNOLOGIES S.A., având ca obiect achiziția unui sistem de monitorizare a parcului auto RADET București (GPS sau echivalent) și a serviciilor asociate. Astfel, până la data de 13.04.2012, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/18.04.2012.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

De asemenea, pentru următoarele considerente, vor fi înlăturate și susținerile petentei cu privire la incidența altor motive de nulitate.

Referitor la indicarea temeiului de drept, instanța reține că în mod corect, agenții constatatori au indicat că faptele reținute în sarcina petentei constituie contravenții conform art. 293 lit. e¹ din O.U.G. nr. 34/2006 și se sancționează conform art. 294 alin. 2 din același act normativ cu amendă cuprinsă între 20.000 lei și 40.000 lei.

Stabilind ca temei de drept aceste dispoziții legale, agenții constatatori au făcut aplicarea prevederilor art. 12 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 care reiau principiul constituțional al aplicării legii contravenționale mai favorabile, stabilind în mod expres: „dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta”.

Până la apariția Legii nr. 279/2011 prin care s-a completat art. 293 din OUG 34/2006 cu lit. e¹, sancționarea încălcării regulilor de publicitate (inclusiv a celor privitoare la anunțurile de atribuire) era prevăzută de art. 293 lit. e) din acest act normativ. Potrivit lit. e) a art. 293 din OUG 34/2006, până la apariția Legii nr. 279/2011, constituia contravenție încălcarea regulilor de publicitate prevăzute de prezenta ordonanță și/sau neîndeplinirea de către autoritățile contractante a obligației de înregistrare în SEAP, așa cum este prevăzut în materia achizițiilor publice.

Astfel, forma actului normativ în vigoare la data săvârșirii contravențiilor, respectiv art. 293 lit. e rap. la art. 294 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006 sancționa aceleași fapte cu amendă cuprinsă între 80.000 lei și 100.000 lei, aceste limite fiind în mod evident mult superioare celor prevăzute de noua reglementare și, implicit, defavorabile petentei în calitate de contravenientă.

În consecință, în baza principiului aplicării legii contravenționale mai favorabile, reținând că a operat o succesiune de legi în timp și având drept criteriu cuantumul sancțiunilor, în mod corect intimata a reținut și sancționat fapta prin raportare la prevederile normative în vigoare la data constatării contravenției, nefiind vorba despre indicarea greșită a temeiului de drept în cuprinsul procesului verbal contestat. De altfel, obligația imperativă de publicare a anunțului de atribuire este reglementată de prevederile art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006 care au rămas nemodificate.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Cu privire la situația de fapt, conform raportului de control întocmit în cauză (f. 102-114) s-a reținut că autoritatea contractantă ar fi încălcat obligația stabilită în sarcina sa prin dispozițiile art. 56 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, constând în aceea că nu a transmis spre publicare anunțurile de atribuire în cel mult 48 de zile după ce: a finalizat procedura de atribuire – licitație deschisă, licitație restrânsă, dialog competitiv, negociere cu/fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, cerere de oferte – prin atribuirea contractului de achiziție publică sau încheierea acordului-cadru.

În fapt, instanța reține că, în calitate de autoritate contractantă, petenta a încheiat cu S.C. EURO CONSTRUCT TRADING 98 S.R.L acordul-cadru nr. 99/25.05.2011 (în valoare de 120.670,80 lei fără TVA) având ca obiect achiziția de lucrări de refacere a sistemului rutier și a trotuarelor (f. 81-87). Până la data de 13.07.2011, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/11.08.2011 (f. 115-116).

În calitate de autoritate contractantă, petenta a încheiat cu S.C. C&A Company Consulting S.R.L. acordul-cadru nr. 169/04.08.2011 (în valoare de 1.514.052,92 lei fără TVA) având ca obiect achiziția de echipamente de protecție (f. 70-80). Până la data de 22.09.2011, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/07.10.2011 (f. 117-118).

În calitate de autoritate contractantă, petenta a încheiat cu S.C. TEHNOLOGICA RADION S.R.L. acordul-cadru nr. 149/11.07.2011 (în valoare de 457.071,59 lei fără TVA) încheiat, având ca obiect achiziția de lucrări de refacere a sistemului rutier și a trotuarelor (f. 63-69). Până la data de 30.08.2011, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/10.10.2011 (f. 119-120)

În calitate de autoritate contractantă, petenta a încheiat cu S.C. ORANGE ROMANIA S.A. contractul de achiziție publică nr. 274/07.11.2011 (în valoare de 21.067,98 lei fără TVA) având ca obiect achiziția de servicii de comunicații – GPRS aferente sistem SCADA pentru preluarea datelor de consum (f. 44-62). Până la data de 27.12.2011, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/12.01.2012 (f. 121-122).

În calitate de autoritate contractantă, petenta a încheiat cu S.C. AMENAJAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT 4 S.A. acordul-cadru nr. 324/30.11.2011 (în valoare de 158.916,65 lei fără TVA) având ca obiect executarea lucrărilor de refacere spații verzi pe raza sectorului 4 (f. 39-43). Până la data de 18.01.2012, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/24.01.2012 (f. 123-125).

În calitate de autoritate contractantă, petenta a încheiat cu S.C. COMPANIA ROMPREST SERVICE S.A. acordul-cadru nr. 283/15.11.2011 (în valoare de 375.297 lei fără TVA) având ca obiect executarea lucrărilor de refacere spații verzi pe raza sectorului 1 (f. 34-38). Până la data de 03.01.2012, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/20.01.2012 (f. 126-127).

În calitate de autoritate contractantă, petenta a încheiat cu S.C. GECA IMPEX P.M. S.R.L. acordul-cadru nr. 284/15.11.2011 (în valoare de 91.470,40 lei fără TVA) având ca obiect executarea lucrărilor de refacere spații verzi pe raza sectorului 1 (f. 29-33). Astfel, până la data de 03.01.2012, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/20.01.2012 (f. 128-129).

În calitate de autoritate contractantă, petenta a încheiat cu S.C. DUAL M__ S.R.L. acordul-cadru nr. 167/03.08.2011 (în valoare de 1.889.747 lei fără TVA) având ca obiect zincare termică țevi și coturi clasice din oțel (f. 25-28). Astfel, până la data de 21.09.2011, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/03.10.2011 (f. 130).

În calitate de autoritate contractantă, petenta a încheiat cu S.C. A___ STEEL DISTRIBUTION S.R.L. acordul-cadru nr. 177/11.08.2011 (în valoare de 60.000 lei fără TVA) având ca obiect achiziție șuruburi și piulițe (f. 20-24). Astfel, până la data de 29.09.2011, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/12.10.2011 (f. 131).

În calitate de autoritate contractantă, petenta a încheiat cu S.C. UTI INDUSTRIAL TEHNOLOGIES S.A. contractul de achiziție publică nr. 35/24.02.2012 (în valoare de 160.118,14 lei fără TVA) având ca obiect achiziția unui sistem de monitorizare a parcului auto RADET București (GPS sau echivalent) și a serviciilor asociate (f. 12-19). Astfel, până la data de 13.04.2012, dată la care a expirat termenul de 48 de zile prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006, RADET nu a transmis spre publicare în SEAP anunțul de atribuire, acesta fiind publicat cu nr. xxxxxx/18.04.2012.

În drept, instanța reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 56 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu privire la termenul legal în care autoritatea contractantă are obligația de a transmite spre publicare anunțul de atribuire a unui contract de achiziție publică.

Astfel, art. 56 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 impune autorității contractante „obligația de a transmite spre publicare un anunț de atribuire în cel mult 48 de zile după ce: a finalizat procedura de atribuire – licitație deschisă, licitație restrânsă, dialog competitiv, negociere cu/fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, cerere de oferte - prin atribuirea contractului de achiziție publică sau încheierea acordului-cadru”.

Scopul publicării anunțului de atribuire este acela de a asigura accesul publicului la informațiile esențiale din contract, accesul publicului la acestea trebuind să se realizeze pentru toate persoanele juridice de orice naționalitate sau cetățenie. Prin anunțul de atribuire se face publică finalizarea procedurii de licitație prin semnarea contractului pentru care fusese inițiată procedura de atribuire, legiuitorul dispunând în mod imperativ transmiterea spre publicare a anunțului de atribuire în cel mult 48 de zile de la finalizarea procedurii de atribuire, din textul legii rezultând în mod evident obligația de îndeplinire întocmai a acesteia.

Având în vedere că procedurile de atribuire au fost finalizate la data încheierii contractelor de achiziție publică sau a acordurilor-cadru cu operatorii câștigători, de la aceste date curge termenul de 48 zile în care petenta, în calitate de autoritate contractantă, era obligată să transmită anunțul de atribuire către SEAP, în vederea publicării.

Cu toate acestea, petenta a transmis către SEAP anunțurile de atribuire cu întârzieri cuprinse între 5 și 41 de zile, conform dovezilor de la f. 115-132 din dosar.

De altfel, chiar petenta a recunoscut implicit această situație de fapt, susținând doar că faptele nu erau încadrate ca și contravenții anterior intrării în vigoare a dispozițiilor art. 293 lit. e¹ din OUG 34/2006.

Având în vedere că faptele reținute în sarcina petentei constituie contravenții săvârșite prin omisiune, se consumă la data la care expiră termenul în care contravenienta putea să îndeplinească obligația legală stabilită în sarcina sa. Prin urmare, conduita petentei care, la date ulterioare, cu întârzieri cuprinse între 5 și 41 zile, a procedat la transmiterea anunțurilor spre publicare nu constituie o cauză aptă să înlăture caracterul contravențional al faptelor sau să justifice exonerarea petentei de la executarea sancțiunii contravenționale aplicate.

În concluzie, instanța reține că petenta nu a îndeplinit obligația de a transmite spre publicare anunțurile de atribuire a contractelor de achiziție publică și a acordurilor-cadru în termenul de 48 zile de la data încheierii acestora, termen prevăzut de art. 56 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, iar nerespectarea acestei obligații constituie contravenție conform art. 293 lit. e¹ din același act normativ și este sancționată cu amendă cuprinsă între 20.000 lei și 40.000 lei, conform art. 294 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.

Totodată, instanța reține că încălcarea prevederilor mai sus enunțate aduce atingere principiului transparenței care presupune punerea la dispoziția tuturor operatorilor economici a tuturor informațiilor referitoare la aplicarea procedurii organizate de autoritatea contractantă pentru atribuirea contractului.

În acest sens, instanța reține că principiul anterior enunțat este unul care guvernează și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene care a arătat, în cauze precum Telaustria (pct. 36) Parking Brixen (pct. 36) și ANAV (pct. 74), că „această obligație de transparență ce revine autorității contractante constă în garantarea, în favoarea oricărui potențial ofertant, a unui nivel de publicitate adecvat care să permită asigurarea unui mediu concurențial pentru contractele de achiziții publice, precum și controlul imparțialității procedurilor de atribuire”. Obligația de transparență derivă din asigurarea respectării principiilor egalității de tratament și transparenței, care constituie temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice, iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (Hotărârea Curții din 16 decembrie 2008, cauza C-213/07).

În consecință, instanța reține că, în mod corect, agenții din cadrul intimatei au constatat că autoritatea contractantă se face vinovată de săvârșirea unui număr de 10 contravenții prevăzute de art. 293 lit. e¹) din O.U.G. nr. 34/2006 și au procedat la sancționarea acesteia conform art. 294 alin. 2 din același act normativ.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că agenții constatatori au aplicat în mod corect dispozițiile legale și au procedat la aplicarea unor sancțiuni proporționale, raportate la împrejurările concrete în care au fost comise faptele, sancțiunea aplicată pentru fiecare faptă fiind amenda în cuantum minim (20.000 lei, conform art. 294 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006). În aplicarea prevederilor art. 10 alin. 2 din OG 2/2001, sancțiunile contravenționale aplicate pentru fiecare contravenție constatată au fost cumulate fără a se depăși dublul maximului amenzii prevăzute pentru contravenția cea mai gravă, pentru faptele 1-10 aplicându-se un cuantum total al amenzii de 80.000 lei.

Instanța are în vedere și gradul de pericol social al faptelor, urmările produse și conduita petentei care, în mod repetat, a încălcat prevederile art. 56 alin. 1 lit. a) din OUG 34/2006. În acest sens, s-a reținut deja importanța respectării reglementării incidente în materia contractelor de achiziție publică, evidențiată în mod constant în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. De asemenea, se constată că nerespectarea procedurii prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 constituie o faptă a cărei urmare constă într-o stare de pericol social concret creată în mediul concurențial, gradul de pericol social fiind apreciat în mod abstract de către legiuitor la momentul reglementării faptei și stabilirii unor limite ridicate ale sancțiunii, de unde derivă și importanța deosebită și impactul pe care îl pot avea astfel de fapte asupra relațiilor sociale ocrotite prin norma contravențională. În ceea ce privește conduita petentei, aceasta nu a făcut dovada că a înțeles importanța reglementării din domeniul achizițiilor publice și a normelor încălcate, formulând apărări neîntemeiate.

În acest sens, instanța reține și că raportul de control întocmit în cauză menționează și alte nereguli reținute în sarcina petentei cu privire la derularea procedurilor de achiziție publică, aplicarea altor sancțiunii fiind însă prescrisă. În raport de individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că materia răspunderii contravenționale, cu consecința aplicării de sancțiuni, urmărește un dublu scop, preventiv și punitiv, de natură a corija conduita subiectelor de drept și a preveni săvârșirea de fapte similare în viitor.

În consecință, prin raportare la criteriile menționate, instanța reține că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura avertismentului.

În ceea ce privește solicitarea petentei de restituire a sumei plătite în plus cu titlu de amendă, arătând că, din eroare, a plătit cu 30.000 lei mai mult, instanța reține că o astfel de cerere nu poate fi soluționată pe calea plângerii contravenționale care are ca obiect verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, petenta urmând a se adresa organului care a încasat suma plătită excedentar, iar ulterior, dacă este cazul, instanței de judecată competente.

În concluzie, având în vedere înlăturarea, ca nefondate, a tuturor susținerilor formulate de către petentă în cadrul plângerii contravenționale ce face obiectul prezentei cauze, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va dispune respingerea plângerii ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta R____ A_______ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE BUCUREȘTI RADET BUCUREȘTI cu sediul în București, _____________________. 15, sector 3, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITPRIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE cu sediul în București, _______________________. 38, ______________, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

I____-C_______ HlihorElena S___

Pentru grefierul de ședință aflat în

concediu de odihnă, semnează grefierul șef,

conform art. 426 alin. 4 C.proc.civ.

Red.ICH/Tehnored.ICH,ES/14.08.2014